Решение от 16 января 2009 года №А04-7607/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7607/08-6/276
 
 
    “
 
    16
 
    “
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Ермаковой А.К
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Гуторовой Е.В.   
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 
 
    ООО «РФТ»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер»
 
    Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
 
 
 
    о взыскании 19 283 572 руб. 34 коп.
 
 
 
    3-е лицо  Министерство здравоохранения Амурской области
 
 
 
    в заседании присутствовалиистец  - Мушенко С.М. – дов. № 13 от 17.10.2008 года
 
    Еремин В. – дов. № 31 от 20.10.2008 года
 
    Ответчик – ОГУЗ – Соколов А.Б. – дов. № 01-07/785 от 18.11.2008 года
 
    Минфин – Устинова Т.Н. – дов. № 13-10/635 от 25.11.2008 года
 
    Минздрав -
 
 
 
    Протокол велаГуторова Е.В.                             
 
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009  года. Изготовление решения в полном объеме отложено на   16.01.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском  ООО «РФТ» к ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании 19 283 572 руб. 34 коп., составляющие неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 19 511 026 руб. 99 коп. за счет увеличения периода взыскания банковского процента.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. Иск рассматривается по существу в сумме 19 511 026 руб. 99 коп.
 
    Ответчик  - ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» как учреждение, выполняющее с 2006 года на объекте строительства функции технического надзора.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ ходатайство судом отклонено, поскольку  учреждение в договорных отношениях со сторонами не состоит и не является распорядителем денежных средств при производстве работ на объекте, то есть, при  рассмотрение дела по существу интересы Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» не затрагиваются.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 25.09.05 года между сторонами был  заключен государственный контракт №  23, во исполнение которого истец выполнил работы по капитальному ремонту стационарного помещения ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», расположенного по ул. Октябрьская, 110.
 
    В соответствии с п. 3.1 государственного контракта была утверждена смета, согласно  которой стоимость подрядных работ и необходимых строительных материалов составила  в сумме 77 900 000 руб.
 
    Истцом в 2006-2007 годах в соответствии с утвержденной сметой были выполнены работы на общую сумму 32 961 296 руб. 83 коп.
 
    Кроме этого по заданию Заказчика истец выполнил дополнительные работы, не оговоренные контрактом  на общую сумму 16 880 278 руб. 50 коп., объем которых подтверждается актом проверки от 15.08.07 года. При этом строительные материалы истец приобретал за собственные средства, поскольку у Заказчика отсутствовало финансирование. По этой же причине небыли подписаны акты приемки выполненных спорных  работ Ф2. Оплата за фактический объем выполненных строительных работ не производилась.  В связи с этим 05.09.2008 года государственный контракт № 23 от 25.09.2006 года сторонами расторгнут.  
 
    Поскольку договор в письменной форме на выполнение спорных работ сторонами не заключался истец просит взыскать стоимость выполненных  работ в сумме 16 880 278 руб. 50 коп.,  как неосновательное обогащение.
 
    В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты неосновательного обогащения, истец на основании ст. 1107, 395 ГК РФ просит взыскать банковский процент в сумме 2 630 748 руб. 49 коп. за период с 01.04.2007 года по 13.01.2009 года. Общая цена иска составляет 19 511 026 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер».
 
    Далее истец поясняет, что согласно п. 2.6 Устава ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» собственником имущества учреждения является Амурская область, которая при недостаточности средств у учреждения несет субсидиарную ответственность.
 
    В связи с этим истец привлекает к участию в деле второго ответчика Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области.
 
    Ответчик ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что согласно п. 3.1 государственного контракта № 23 на проведения капитального ремонта здания стационара финансирование объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета. Стоимость работ являлась фиксированной и составляла 77 900 000 руб. При этом соглашением сторон было предусмотрено, право заказчика изменять стоимость работ в сторону удорожания, но не более 5% общей стоимости работ.
 
    По правилам установленным ст.743, 744 ГК РФ при увеличении раннее согласованной стоимости работ более чем на 10% подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной   стоимости  работ,   обязан  письменно  предупредить  заказчика  и приостановить выполнение раннее непредусмотренных работ.
 
    Указанные правила поведения со стороны подрядчика не были исполнены, в техническую документацию изменения не вносились, дополнительная смета сторонами не согласовывалась. В нарушении п. 3.3 контракта подрядчик не предъявлял для оплаты счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ (акты Ф2 и справки ФЗ). Следовательно, у заказчика отсутствовало основание требования выделения дополнительных средств из областного бюджета.
 
    Всего за период с 2006 по 2008 годы подрядчиком выполнено, а заказчиком оплачено предусмотренных ПСД работ на сумму 23 191 851 руб. Соглашение на 2008 год заключалось под выделенные областным бюджетом на основании закона АО от 04.06.08г. № 33-03 деньги в   сумме 3 716850 руб.
 
    Срок окончания строительства переносился на 31 декабря 2008года. Закон АО «О внесении изменений в закон АО «Об областном бюджете на 2008год» от 13.08.08г. №82-03 выделил   необходимые для завершения капитального ремонта стационара денежные средства.
 
    21.08.08г. заказчик обратился к подрядчику с предложением внести дополнения в п.3.1 государственный контракт  об уточнении лимитов бюджетных обязательств подлежащих выполнению в 2008г. Подрядчик ответом от 01.09.08г. отказался от подписания дополнительного соглашения и потребовал оплаты выполненных по акту проверки от 15.08.08г. работ, как предусмотренных ПСД так и непредусмотренных, выделения аванса в размере 30% от суммы лимитов выделенных на текущий год.
 
    Данные требования противоречат правилам установленным ст. 161 Бюджетного кодекса РФ,  согласно которых оплата бюджетным учреждение государственных  контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему расходов соответствующего лимита бюджетных обязательств, производится после заключения соответствующего договора. Отказ   ООО   «РФТ»   внести   изменение  в   контракт,   сорвал   выполнение, окончание строительных работ в 2008ода, что и послужило основанием для расторжения 05.09.2008 сторонами контракта.
 
    Актом проверки объемов выполненных работ от 01.10.08г. установлен, факт выполнения ООО «РФТ» не предусмотренных проектно-сметной документацией работ.
 
    Для завершения капитального ремонта объекта ответчик вынужден был заключить государственный контракт №1026 от 01.12.08г. с ООО «Даль Амур Строй Инвест». Срок окончания выполнения работ определен с декабря 2008 года по июнь 2009 года.
 
    В связи с этим ответчик считает, что бремя доказывания необходимости проведения дополнительных работ со стороны подрядчика, как и бремя доказывания отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ, со стороны заказчика, в порядке определенном статьей 743 ГК РФ, может быть объективно оценено судом после окончании производства работ по объекту и приемке завершенного капитального ремонта стационара.
 
    Ответчик – Амурская область в лице министерства финансов Амурской области с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и поясняет, что согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту; а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Также в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, порядок утверждения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений, является полномочием главного распорядителя бюджетных средств.
 
    ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» на основании Постановления Губернатора Амурской области от 29.03.2008 № 141 «Об определении ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий области и областных учреждений» является подведомственным учреждением главного распорядителя средств областного бюджета - министерства здравоохранения Амурской области.
 
    В соответствии с приложением № 9 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2008 год» к Закону Амурской области от 29.11.2007 года № 426-03 «Об областном бюджете на 2008 года» министерство здравоохранения Амурской области является главным распорядителем средств областного бюджета.
 
    В силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета,  лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Представитель министерства здравоохранения Амурской области пояснил, что финансирование на строительство объекта производилось из областного бюджета.
 
    Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы,  установил, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса 25.09.2006 года заключили государственный контракт № 23. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» согласно сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ по контракту составляет 77 900 000 рублей.
 
    Из этого следует, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик)    обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость (ст. 702 ГК РФ).
 
    Спор между сторонами возник по работам, выполненным истцом на общую сумму 16 880 278 руб. 50 коп. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Как видно из материалов дела после заключения контракта в 2006 году составлена рабочая смета. Объемы спорных выполненных работ   были       предусмотрены в рабочем варианте сметы на 2006 год, которая утверждена главным врачом диспансера, и стоимость их выполнения не превышала сметную стоимость контракта 77 900 000 руб.
 
    На основании этого истец приступил к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом  и спорных работ по согласованию с Заказчиком, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.
 
    В связи с отсутствием финансирования на производство строительных работ у ответчика, истец продолжал проводить строительные работы с привлечением собственных средств более чем 30 млн. руб. Объем выполненных спорных работ был ответчиком проверен, что подтверждается актами от 30.03.2007 года, подписанными представителями ответчика и технического надзора.
 
    По указанным работам составлены локальные сметы на 30.03.2007 года, которые проверялись представителем технического надзора ГУП «Строитель».
 
    По окончанию выполнения спорных работ, истец письмом от 29.03.2007 года предложил ответчику создать комиссию для приема-сдачи выполненных работ. Поскольку оплата за выполненные работы не производилась, истец с 01.04.2007 года приостановил выполнение строительных работ на объекте.
 
    Фактически объем выполненных спорных работ был принят ответчиком 15.08.2007 года, что подтверждается актом с участием сторон.
 
    Проектно-сметная документация с окончательной  сметой по выполнению строительных работ на объекте составлена во 2-м квартале 2007 года и утверждена Заказчиком 26.07.2007 года, которая являлась приложением к государственному контракту № 23 от 25.09.2006 года.
 
    Из представленной проектно-сметной документации и сметой к ней усматривается, что спорные работы, выполненные истцом, в их объем не включены, хотя в проектной смете 2006 года были утверждены Заказчиком.
 
    Таким образом, спорные работы, согласованные с Заказчиком, истцом фактически выполнены, но оказались вне рамок государственного контракта, о чем было отмечено в акте приемке от 15.08.2007 года
 
    В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Объемы выполненных спорных работ и принятых ответчиком   по актам от 30.03.2007 года и от 15.08.2007 года, ответчиком не оспариваются
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Как установлено материалами дела ответчик принимал меры к истребованию дополнительных денежных ресурсов для оплаты выполненных работ на объекте ( письмо Амурского онкологического диспансера Губернатору Амурской области № 01-06/343 от 05.07.2007 года, прокол совещания с участием министра здравоохранения Амурской области от 25.06.2008 года) и как поясняет ответчик, денежные средства были выделены из областного бюджета, которые в дальнейшем были направлены на заключение договора подряда с другой организацией для окончания строительных работ на объекте. Вместе с тем расчет с истцом не произведен.
 
    Поскольку строительные материалы и выполненные ремонтно-строительные работы фактически стали неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и поступили в собственность Амурской области, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме 16 880 278 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение.
 
    Суд считает, что акты от 30.03.2007 года и от 15.08.2007 года являются доказательством выполненных объемов работ и принятия их ответчиком, что является основанием к их оплате. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик суду не представил.     
 
    В связи с этим требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 16 880 278 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчику о неосновательности сбережения денежных средств стало известно в первом квартале 2007 года (акты проверки объемов выполненных работ от 30.03.2007 года). В связи с этим истец правомерно определил период банковского процента с 01.04.2007 года и начислил банковский процент в сумме 2 630 748 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования 11%, действующей на момент подачи искового заявления.
 
    Таким образом,  требования истца в части взыскания банковского процента в сумме 2 630 748 руб. 49 коп.  подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно ст. 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 определено, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Согласно п. 5.1 Устава ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер»
 
    собственником имущества учреждения  является Амурская область. В связи с этим   при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание задолженности надлежит произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области как главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает что,  неосновательное обогащение в сумме 16 880 278 руб. 50 коп.  и банковский процент за период с 01.04.2007 года по 13.01.2009 года в сумме 2 620 748 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер».
 
    При недостаточности у  ОГУЗ «Амурский областной онкологический диспансер»  денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, что составляет в сумме 100 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ   суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» (ИНН 2801022793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФТ» 19 511 026 руб. 99 коп. в том числе 16 880 278 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 2 630 748 руб. 49 коп. – банковский процент за период с 01.04.2007 года по 13.01.2009 года.
 
    При недостаточности у Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер»    денежных средств, взыскание суммы 19 511 026 руб. 99 коп. произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
 
    Взыскать с  Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной онкологический диспансер» (ИНН 2801022793)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                           А.К.Ермакова