Решение от 11 марта 2009 года №А04-7596/2008

 
    
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7596/08-10/385
 
 
    11
 
    11
 
 
    марта
 
    марта
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
 
    При участии секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Открытого акционерного общества  «Стройтрансгаз»
 
 
 
    к
 
Обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-Амур»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании 2 559 939 руб. 53 коп.           
 
 
    3-е лицо:
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Булатов О.Р., довер. от 22.08.08г., выдана сроком на один год;
 
    Ответчик: не явился, извещен, з/п от 11.02.09г. вручено 16.02.2009г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 10.03.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.09г.
 
    Открытое акционерное обществ «Стройтрансгаз» (далее –ОАО «Стройтрансгаз») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее- ООО «Партнер-Амур») о взыскании 2 559 939 руб. 53 коп., в т.ч. основного долга за поставленный товар (дизельное топливо) согласно товарной накладной №027 от 29.01.07г. в сумме 2 097 050 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.01.07г. по 01.10.2008г. в сумме 462 888 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.
 
    Свой иск истец обосновывал тем, что на основании письма ответчика №01 от 03.01.07г. по товарной накладной №027 от 29.01.07г. и доверенности №01 от 03.01.07г. выданной Крючкову А.Г., поставил ответчику товар в количестве  96480 литров дизельного топлива по цене 18,42 руб. за один литр на сумму 2 097 050 руб. 69 коп., однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, согласно представленного в суд письменного отзыва на иск от 09.11.08г. №138 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что спорный товар от истца не получал, считает, что письмо на получение товара подписано неуполномоченным лицом, доверенность №01 от 03.01.07г. на получение товара Крючковым А.Г. подписана также не уполномоченным лицом, так как она генеральным директором предприятия Сердюком М.В. не подписывалась и  Крючкову А.Г. не выдавалась, заявил ходатайство  о фальсификации истцом доказательств.
 
    Арбитражный суд в судебном заседании  16.12.08г.  в силу п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст.303 Уголовного Кодекса РФ и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, однако, истец был не согласен на исключении из числа доказательств доверенности №01 от 03.01.07г.
 
    Ответчик заявил ходатайство (заявление от 16.12.08г.)  о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение экспертно- криминалистическому центру УВД Амурской области, г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 18, перед экспертом поставить следующий вопрос:
 
    - Выполнена ли подпись в подлиннике  доверенности №000001 от 03.01.2007г. в графе «Руководитель предприятия» самим Сердюк Михаилом Владимировичем или другим лицом с подражанием подписи Сердюк М.В.?
 
    Каких-либо других дополнительных вопросов сторонами не было представлено, в связи с чем, арбитражный суд в силу ст.82 АПК РФ  определил круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза.
 
    В судебном заседании 16.12.08г. для направления на экспертизу были отобраны экспериментальные образцы подписи  у гр.Сердюк М.В. на 5 листах и рукописный текст на 1 листе, а также ответчиком в материалы дела для направления на экспертизу представлены свободные образцы подписи  гр.Сердюк М.В.  на 11 подлинных документах (приказах, платежных поручениях).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о  назначении экспертизы в силу ст.82, п.1 ст.144,  ст.159, ст.161 АПК РФ его удовлетворил и определением от 11.02.09г. производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.
 
    Экспертное заключение  поступило в арбитражный суд 09.02.09г.
 
    Учитывая данные обстоятельства, арбитражный  суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 11.02.09г. возобновил  производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном разбирательстве на 10.03.2009г.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказное письмо от  11.02.2009г. вручено 16.02.2009г.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу: исполняющего обязанности директора И.Б. Федорова, инженера отдела снабжения Крючкова Александра Геннадьевича, главного бухгалтера Федченко О.А., водителя бензовоза Станкус для решения вопроса о том, было ли данное дизельное топливо фактически получено ООО «Партнер-Амур».
 
    Арбитражный суд в судебном заседании 10.03.09г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 11.03.09г. до 14 час. 00 мин. по устному ходатайству истца для предоставления полных данных (в т.ч. Ф.И.О., адреса места жительства) вызываемых свидетелей, а также внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для возмещения свидетелям расходов в порядке ст. 108 АПК РФ.
 
    11.03.09г. в 14 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
 
    После перерыва истец  вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей оставил на усмотрение суда.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, в силу ст. 88 АПК РФ его отклоняет, поскольку последним не выполнено требование суда, в т.ч. истцом не представлено полных данных, в т.ч. Ф.И.О., адреса места жительства, вызываемых свидетелей, не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для возмещения свидетелям расходов в порядке ст. 108 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
 
    Истец в обоснование своих исковых требований по поставке ответчику товара - дизельного топлива в количестве 96480 литров по цене 18,42 руб. за один литр  ссылается на:  письмо ответчика №01 от 03.01.07г. на имя генерального директора ОАО «Стройтрансгаз» с просьбой отпустить в счет выполненных работ дизельное топливо в количестве 100 000 литров, товарно –транспортную накладную на сумму 2 097 050 руб. 69 коп., доверенность № 000001 от 03.01.1007г. на получение товарно-материальных ценностей в количестве 100 000 литров, выставленную к оплате ответчику счет-фактуру на оплату  поставленного товара № 20/504 от 01.12.2007г. на сумму 2 097 050 руб. 69 коп.
 
    В связи с тем, что, оплата за полученный товар ответчиком истцу не произведена, последний обратился в суд с исковыми требованиями.
 
    Арбитражный суд считает, что  не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен напрямую договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, однако, отношения сторон суд квалифицирует как отношения по разовой сделке купли-продажи регулируемые Главой 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей иные документы и материалы.
 
    Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, истец (продавец) должен представить во исполнение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие их получение ответчиком (покупателем) в порядке ст. 454 ГК РФ.
 
    По данному делу такими доказательствами являются: товарно-транспортная накладная, доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочие на получение товара, установленный законном, в т.ч. ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Так, в силу ст. 9 названого закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в т.ч. наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Согласно Протокола № 01 общего собрания участников ООО «Партнер-Амур» от 09.11.2004г., Приказа № 01-к от 01.12.2004г., генеральным директором общества был избран Сердюк М.В. с возложением на него функций по представлению интересов общества и заключением сделок, выдачи доверенностей на право представительства от имени общества, в соответствии с утвержденным Уставом от 09.11.2004г.
 
    Согласно заключения эксперта № 1431-к от 31.12.2008г. по результатам почерковедческой экспертизы, проведение которой арбитражным судом было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Амурской области по поставленному вопросу был сделан следующий вывод: «Подпись от имени Сердюк М.В. в представленной на исследование доверенности № 000001 от 03.01.2007г. выполнена не Сердюк М.В., а другим лицом».
 
    Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по поставке товара  - доверенность № 000001, выданную 03.01.2007г. на получение дизельного топлива зимнего, руководителем ООО «Партнер- Амур» Сердюком М.В., поскольку вывод эксперта по результатам экспертизы с достоверностью свидетельствует о  том, что указанная доверенность была подписана не Сердюком М.В., а другим лицом.
 
    В представленной истцом в материалы дела  товарно- транспортной накладной № 027 от 29.01.2007г. на получение товара, лицо, которому доверено его получить, со стороны ответчика указан – механик (инженер отдела снабжения) Крючков Александр Геннадьевич, в должностные обязанности которого не входит получение товарно-материальных ценностей (что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Партнер-Амур» Сердюком М.В.), и который не был уполномочен генеральным директором на получение товара, доверенность ему не выдавалась, а сам генеральный директор накладную не подписывал.
 
    По этим же основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное письмо ответчика №01 от 03.01.07г. на имя генерального директора ОАО «Стройтрансгаз» с просьбой отпустить в счет выполненных работ дизельное топливо в количестве 100 000 литров, поскольку оно подписано исполняющим обязанности директора И.Б. Федоровым, который также не был уполномочен генеральным директором на получение товара и доверенность ему последним не выдавалась, полномочия на исполнение обязанностей генерального директора в материалы дела не представлена.
 
    Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком выставленной истцом к оплате счет-фактуры № 20/504 от 01.12.2007г. на сумму 2 097 050 руб. 69 коп.
 
    Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2007г., составленный между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Партнер-Амур», не подтверждает факта принятия ответчиком  спорного товара, поскольку в нем не указаны первичные бухгалтерские документы, а также суммы задолженности по поставке, которыми обосновывает  свои требования истец по настоящему делу.
 
    Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму по товарно- транспортной накладной № 027 от 29.01.2007г., на основании выданной доверенности  № 000001 от 03.01.2007г., в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24 299 руб. 70 коп., согласно платежного поручения № 4349 от 03.10.2008г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 299 руб. 70 коп. относятся на него.
 
    Согласно предъявленной к оплате Экспертно-криминалистическим центром УВД Амурской области счет-фактуры № 02 от 04.02.09г. стоимость проведенной первой экспертизы составила 3 200 руб., однако, ответчиком предварительная оплата была произведена платежным поручение от 15.12.08г.  № 322 в сумме 9 200 руб., в связи с чем, подлежат возврату ответчику по его письменному заявлению,  после вступления судебного акта в законную силу с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, излишне внесенные денежные средства в сумме 6 000 руб.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167-171, 176, 180,  106, 110  АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Стройтрансгаз» (ОРГН 1025700768950, ИНН 5700000164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур» судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 3 200 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-Амур» после вступления настоящего судебного акта в законную силу, по его письменному заявлению  с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, излишне внесенные в качестве  предварительной оплаты за экспертизу по платежному поручению от 15.12.08г.  № 322 в сумме 6000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.А. Шишов