Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А04-7583/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-7583/08-6/273
“
23
“
января
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Артель старателей «Северная»
(наименование заявителя)
к
Отделу судебных приставов по Тындинскому району, ООО «Спецтехника»
О взыскании 2 965 321 руб.
3-и лица ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие»
ЧОП «Гарантия»
в заседании присутствовалистороны не явились
Протокол вела Гуторова Е.В.
(наименование ответчика)
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 23.01.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ООО «Артель старателей «Северная» к Отделу судебных приставов по Тындинскому району, ООО «Спецтехника» о взыскании 2 965 321 руб., составляющие убытки.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», ЧОП «Гарантия»
Свои требования истец обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта Арбитражного суда Амурской области был наложен арест на бульдозер Камацу Д-355 стоимостью 4 000 000 руб.
Местом совершения исполнительских действий указан участок артель старателей «Северная», расположенный в 30 километрах от ст. Усть-Уркима Тындинского района.
Местом хранения арестованного имущества судебный пристав установил базу «Амур ЧТЗ-Сервис» в г. Тында, ответственным лицом за хранение работника ООО «Спецтехника» -Матвейчук М.А.
При доставке бульдозера на место хранения судебным приставом без проведения технического обслуживания был организован перегон его собственным ходом с участка ООО а/с «Северная» до с. Усть-Уркима на расстоянии свыше 30 километров в условиях бездорожья по пересеченной местности при отрицательной температуре.
При этом на место хранения бульдозер не доставлен, а по указанию руководителя ООО «Спецтехника» направлен на выполнения вскрышных работ, где проработал четверо суток с 16.03.2008 года по 19.03.2008 года.
В результате этого бульдозер пришел в негодность и для использования его в дальнейшем требовался каптальный ремонт затраты на проведения которого составили в сумме 2 965 321 руб., что подтверждается заключением специализированной организации.
Поскольку вред причинен в результате действий судебного пристава и ООО «Спецтехника», истец на основании ст. 15, 16, 1080, 1069, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в 2 965 321 руб.
Ответчик – ОСП по Тындинскому району в судебные заседания не явился, извещен. В письменном отзыве на иск поясняет, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничения права пользования имуществом или его изъятие.
Право пользования транспортом взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов на должника, предусмотрен ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».
ООО «Артель старателей «Северная», являясь должником по исполнительному листу, отказалось транспортировать бульдозер с участка. В связи с этим транспортировкой его занималась бригада техников ООО «Спецтехника», которая по прибытию расконсервировала бульдозер и доставила на станцию Тында.
Бульдозер Камацу Д-355 А предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья и при низких температурах.
Далее ответчик поясняет, что истцом был нарушен порядок хранения арестованного имущества путем продажи его ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» по цене 295 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2008 года. При приеме – передаче бульдозера у сторон претензий к его техническому состоянию не имелось.
На основании указанного договора ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» эксплуатировало бульдозер в течении 3-х месяцев. 05.09.2008 года бульдозер был возвращен истцу в связи с его неисправностью.
На основании этого ответчик считает, что истец не доказал вину ответчиков в данном споре, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
В настоящее время бульдозер передан на реализацию в целях погашения задолженности истца перед взыскателями по сводному исполнительному производству.
Ответчик – ООО «Спецтехника» в судебные заседания не явился. В письменном отзыве с иском не согласен полностью, поскольку после окончания промывочного сезона ходовая часть бульдозера была изношена на 60%.
15.03.2008 года на бульдозер был наложен арест, с 16 по 17.03.2008 года он транспортировался с заглушенным двигателем до ст. Тында. 20.03.2008 года между ООО «Спецтехника» и ЧОП «Гарантия» был заключен договор на хранение бульдозера.
19.03.2008 года машинист бульдозера своевольно эксплуатировал бульдозер в течении двух часов, чем воспользовалось руководство истца, забрав его к себе на базу. После чего он был разукомплектован.
По данному факту ООО «Спецтехника» уведомило ОСП по Тындинскому району, после чего была проведена служебная проверка.
Кроме этого, ответчик не согласие с подлинностью отчета на предмет определения размера ущерба.
Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу Ао4-6424/06-4/149 с ООО «Артель старателей «Северная» в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 3 747 944 руб. 04 коп. После вступления его в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 011819 от 04.12.2006 года во исполнение которого судебным приставом был наложен арест на бульдозер Камацу 355, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2008 года.
После этого спорное имущество было передано на ответственное хранение работнику ООО «Спецтехника» Матвейчук М.А., что подтверждается договором хранения от 15.03.2008 года. В период нахождения арестованного имущества на хранении у Матвейчук М.А., бульдозер использовался для очистки дороги, что подтверждается приказом ООО «Спецтехника» о служебной проверки, что подтверждается приказом № 2-П от 20.03.2008 года.
В объяснительной от 21.03.2008 года машинист бульдозера подтвердил факт его использования.
20.03.2008 года ООО «Спецтехника» обратилось к ОАО «Стройгазсервис» с просьбой поставить на временную стоянку спорного бульдозера для его хранения. В этот же день между ООО «Спецтехника» и Частным охранным агентством «Гарантия» был заключен договор хранения.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения должно доказать: наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, вину причинителя убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В подтверждении размера заявленных убытков истец представляет Отчет № 1740/07 от 18-23.07.2008 года, составленный ООО «Аварийный комиссар». В качестве доказательств размера убытков данный отчет судом не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Кроме этого, ответчик - ООО «Спецтехника» не согласен с размером убытков, определенном в отчете. Других документов, подтверждающих размер заявленных убытков истец суду не представил.
В связи с этим, суд считает, что истец документально не доказал размер заявленных убытков.
Кроме этого истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков. В материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.06.2008 года, заключенный между ООО Артель старателей «Северная» и ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», во исполнение которого истец продал обществу автотехнику и бульдозера в количестве 11 единиц, в том числе и спорный бульдозер (позиция 4 по акту передачи) .
Передача проданного имущества осуществлялась по акту приема-передачи от 05.06.2008 года, согласно которому покупатель к проданной техники претензий не имел. Из этого следует, что на момент продажи спорный бульдозер был в технически исправном состоянии, что ставит под сомнение составленный отчет ООО «Аварийный комиссар» об определении стоимости ремонта № 1740/07 от 18-23.07.2008 года.
Также материалами дела не усматривается причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Таким образом, истец документально не доказал ни одного условия совокупности правонарушения по взысканию убытков, , чем не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме 26 326 руб. 60 коп.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2008 года.
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Возвратить ООО «Артель старателей «Северная» из федерального бюджета госпошлину в сумме 673 руб. 40 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
