Решение от 22 января 2010 года №А04-7578/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7578/2009
 
    “
 
    22
 
    “
 
    января
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания   Паршуковой У.Ю.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис плюс»
 
    о взыскании неустойки 164 106 рублей по муниципальному контракту
 
    3-и лица:  нет
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании: от истца Кузнецов А.П. доверенность от 22.06.2009 срок 1 г.; от ответчика Молодько Л.А. доверенность от 14.11.2009 срок 1 год
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2010, решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ города) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-сервис плюс» (далее – ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2008 № 153 в размере 164 106 руб. 88 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2008 между Управлением ЖКХ Администрации города Благовещенска и ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» был заключен муниципальный контракт № 153 на выполнение работ по хранению, доставке к объекту, монтажу, установке и сдаче в эксплуатацию новых лифтов пассажирских по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 25. Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2009 (п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту). Однако по состоянию на 09.10.2009 работы по контракту ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» выполнены не были. В связи с нарушением срока выполнения работ установленного п. 3.1 муниципальным контрактом (с учетом дополнительного соглашения) ответчику по условиям муниципального контракта (п. 6.3) начислена неустойка в размере 164 106 руб. 88 коп. за 70 дней просрочки исполнения обязательств по контракту по состоянию на 09.10.2009.
 
    09.10.2009 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по муниципальному контракту со сроком исполнения до 15.10.2009, однако ответа от ответчика не поступило.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, уточнил срок взыскания неустойки с 01.08.2009 до 09.10.2009, уточнение в части периода начисленной неустойки приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против требований в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности указал, что извещение о проведении конкурса на выбор поставщика услуг по хранению, доставке к объекту, монтажу, установке и сдаче в эксплуатацию лифтов пассажирских, а также предмет муниципального контракта (п.1.1.) не содержали условий по закупке лифтов пассажирских на заводе, демонтажу существующих лифтов.
 
    Истцом как заказчиком был изменен предмет конкурса, что противоречит нормам п.4.1. ст.21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где прописано о том, что изменение предмета конкурса не допускается.
 
    Ответчик также указал, что предоплата, предусмотренная условиями п.2.2. муниципального контракта № 153 произведена истцом как заказчиком в сумме 1 988 000 руб. по платежному поручению № 119 от 13.03.2009, в связи с чем ответчик за счет собственных средств приобретал лифты пассажирские и производил демонтаж уже существующих лифтов. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.05.2009 стороны изменили пункт 3.1. относительно срока окончания выполнения работ – до 01.08.2009.
 
    Кроме того, ответчик при исполнении муниципального контракта понес дополнительные затраты в размере 600 000 руб. на проведение работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для завершения работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.12.2008 между Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж-сервис плюс» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт № 153 от 18.12.2008 на выполнение работ по хранению, доставке к объекту, монтажу, установке и сдаче в эксплуатацию новых лифтов пассажирских (далее работы).
 
    В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по хранению, доставке к объекту, монтажу, установке и сдаче в эксплуатацию  новых пассажирских лифтов (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить работы по условиям конкурса и настоящего контракта.
 
    В соответствии с приложением  № 1 к муниципальному контракту  перечень и объем предоставляемых работ: хранение, доставка к объекту, монтаж, установка и сдача в эксплуатацию лифтов пассажирских со скоростью движения кабины до 1 м/с, грузоподъемностью до 400 кг, количество остановок 9, высота шахты 29 м, в количестве 5 шт. Межгосударственный стандарт ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия».
 
    Цена муниципального контракта установлена на основании результатов конкурса и составляет 6 627 368 руб. 15 коп. В указанную цену включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту (п.2.1. контракта).
 
    Согласно п. 2.2. муниципального контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, поэтапно в срок до 30.12.2009. исполнителю производится предоплата в размере 30% от стоимости контракта.
 
    В соответствии с п.5.1. контракта по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по форме № 2.     
 
    Срок выполнения работ по контракту был определен сторонами: с момента подписания контракта до 01.05.2009 (п. 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 07.05.2009 к муниципальному контракту № 153 от 18.12.2008 стороны внесли изменения в п. 3.1. контракта относительно сроков выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.08.2009.
 
    Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту форма № КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма № КС-3 подписаны сторонами 06.10.2009.
 
    Разделом 6 пунктом 6.3. контракта установлено, что в случае нарушения срока, установленного в п.3.1. контракта, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения заказчик установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного п.3.1. муниципального контракта № 153 от 18.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения), послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.
 
    По смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представлять соответствующие доказательства.
 
    С учетом положений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», предписывающих арбитражному суду, рассматривающему дело о взыскании задолженности по договору, оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск по данным основаниям, суд считает необходимым исследовать правомерность заключения муниципального контракта № 153 от 18.12.2008, соблюдение правил его заключения, соответствие его условий действующему законодательству.
 
    Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, муниципальный контракт № 153 от 18.12.2008 подписан сторонами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.12.2008.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Извещение муниципального заказчика Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска от 10.10.2008 о проведении открытого конкурса на выбор поставщика услуг по хранению, доставке к объекту, монтажу, установке и сдаче в эксплуатацию лифтов пассажирских в разделе IIIсодержит сведения о предмете муниципального контракта, объеме и месте оказываемых услуг, начальной (максимальной) цене контракта: Хранение, доставка к объекту, монтаж, установка и сдача в эксплуатацию лифтов пассажирских со скоростью движения кабины до 1 м/с, грузоподъемностью до 400 кг, количество остановок 9, высота шахты 29 м, в количестве 5 шт. Межгосударственный стандарт ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия». Начальная (максимальная) цена контракта – 6976,117 тыс.рублей.
 
    В последующем истец как муниципальный заказчик разъяснил конкурсную документацию на проведение открытого конкурса и указал, что в предмет муниципального контракта входит приобретение лифтов на заводе, хранение, доставка к объекту, демонтаж существующих лифтов, монтаж, установка и сдача в эксплуатацию новых лифтов.
 
    Как усматривается из разъяснения конкурсной документации истец как муниципальный заказчик изменил предмет открытого конкурса, который согласно Извещения от 10.01.2008 о его проведении, не содержал условий о приобретении лифтов на заводе, демонтаже существующих лифтов, сдаче в эксплуатацию новых лифтов.
 
    Сведения (извещение) о разъяснении конкурсной документации истец как муниципальный заказчик не опубликовал в официальном печатном издании, а лишь разместил на официальном сайте.
 
    Изменение истцом как муниципальным заказчиком предмета муниципального контракта относительно условий  приобретения лифтов на заводе, демонтажа существующих лифтов, сдаче в эксплуатацию новых лифтов, а также не опубликование в официальном печатном издании сведений об изменении предмета муниципального контракта (перечень подлежащих выполнению работ), явилось со стороны истца нарушением действующего законодательства, а именно норм статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где прямо указано на недопустимость изменения заказчиком предмета конкурса, а также на необходимость опубликования извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании.
 
    В свою очередь обстоятельство изменения предмета муниципального контракта в части приобретения лифтов на заводе, демонтаж существующих лифтов, сдача в эксплуатацию новых лифтов (увеличение объема подлежащих выполнению работ, дополнительные затраты на приобретение новых лифтов на заводе-изготовителе) не позволило ответчику как исполнителю муниципального контракта № 153 от 18.12.2008 выполнить работы в установленный срок (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2009) до 01.08.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценивая условия муниципального контракта № 153 от 18.12.2008 с учетом изменений его предмета истцом как заказчиком (разъяснение конкурсной документации) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательным условием для начала выполнения ответчиком как Исполнителем работ является приобретение лифтов на заводе, демонтаж существующих лифтов, установка и сдача новых лифтов.
 
    Данные условия - приобретение лифтов на заводе, демонтаж существующих лифтов – не являются предметом муниципального контракта № 153 от 18.12.2008; пункт 1.1. контракта предусматривает выполнение работ по хранению, доставке к объекту, монтажу, установке и сдаче в эксплуатацию лифтов пассажирских – срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2009 до 01.08.2009.
 
    Спор, между сторонами муниципального контракта № 153 от 18.12.2008 возник в связи с нарушением ответчиком как Исполнителем, сроков выполнения работ, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.10.2009.
 
    Как усматривается из представленных в дело доказательств, сторонами подписан муниципальный контракт № 153 от 18.12.2008 в нарушение статьи 432 ГК РФ – стороны не достигли согласования по его существенным условиям, а именно по предмету контракта.
 
    Кроме того, истцом как муниципальным заказчиком, в нарушение норм ст.21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущено изменение предмета открытого конкурса.
 
    Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора (муниципальному контракту), следовательно, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 432 ГК РФ муниципальный контракт № 153 от 18.12.2008 признается судом незаключенным.
 
    Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
 
    В соответствии с нормой п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку муниципальный контракт № 153 от 18.12.2008 признан судом незаключенным, следовательно, как недействительная сделка, не может являться основанием для предъявления истцом требований, вытекающих из условий недействительной сделки – применение к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика неустойки в размере 164 106 руб. 88 коп.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 782 руб. 14 коп.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал.
 
    В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                               
 
    решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                Дорощенко Г.А.