Дата принятия: 20 января 2010г.
Номер документа: А04-7575/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7575/2009
“
20
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: Абдукадыровой Г.И., Котлярчук В.В.
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа»
к
Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие»
о взыскании 1 533 592 руб. 81 коп.
Третьи лица: ОАО АКБ «РОСБАНК», Романова Ирина Юрьевна, Романова Раиса Владимировна, Романова Екатерина Владимировна
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А Абумова
при участии в заседании: от истца: Мкртчян Марат Ралменович - по доверенности от 09.07.2009;
от ответчика: Гостева Светлана Александровна - по доверенности от 29.10.2009 № 4942/Д;
от ОАО «РОСБАНК»: Политова Лариса Валерьевна - по доверенности от 07.02.2008 № 102;
от Романовой Ирины Юрьевны – Мкртчян Марат Ралменович - по доверенности от 09.07.2008 № 28-01/404501;
от Романовой Раисы Владимировны – Мкртчян Марат Ралменович - по доверенности от 09.07.2008 № 28-01/404502;
Романова Екатерина Владимировна: не явилась, извещена з/п № 25342.
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 20.01.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» (далее - ООО «Амуркруизавиа») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 533 592 руб. 81 коп., причиненного истцу в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору кредитного страхования жизни № 12800-00015/07 КСЖ от 31.08.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №MSB- R74- DJS8-0012 от 30.08.2007 года, заключенному между ОА АКБ «Росбанк» и ООО «Амуркруизавиа», а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 42 800 рублей.
В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 19 АПК РФ. Истец выбрал кандидатуру Абдукадыровой Галины Ивановны, ответчик – Котлярчук Виктории Викторовны.
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.
30.08.2007 года между АКБ «Росбанк» и ООО «Амуркруизавиа» в лице директора Романова Владимира Ивановича был заключен кредитный договор № MSB- R74- DJS8-0012 об открытии кредитной линии на общую сумму 6 000 000 рублей сроком до 09.092010 года под 16% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Росбанк» и Романовым Владимиром Ивановичем был заключен договор поручительства №MSB- R74- DJS8-0012/Р1 сроком до 09.09.2012 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Амуркруизавиа» его обязательств по кредитному договору. 31.08.2007 года между Романовым В.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор кредитного страхования жизни №12800-00015/07 КСЖ. Договор страхования жизни заключался для обеспечения обязательств по договору поручительства №MSB-R74-DJS8-0012/Р1. В связи с возникновением страхового случая – смерти Романова В.И,. ответчик обязан был в соответствии с условиями договора кредитного страхования жизни, страховым полисом произвести страховую выплату выгодоприобретателю в сумме 3 000 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого страховщиком в течение 15 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае. Ответчиком страховая выплата не была произведена со ссылкой на то, что застрахованный Романов В.И. явился инициатором обстоятельств, приведших его к смерти (состояние тяжелой степени алкогольного отравления). Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7979/2008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретателя по договору кредитного страхования жизни) взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 рублей.
В результате незаконного отказа ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей в пользу кредитора – ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Амуркруизавиа» до вступления решения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 года в законную силу 08.06.2009 года было вынуждено производить выплаты по кредитному договору самостоятельно.
Если бы ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок и в установленном порядке, когда задолженность по кредитному договору составляла 3 361 627 руб. 04 коп., ООО «Амуркруизавиа» достаточно было доплатить только 361 627 руб. 04 коп. (согласно требованию Банка) для полного погашения ссудной задолженности. Переплата за период с 25.08.2008 года по 11.06.2009 года составила 1 533 592 руб. 81 коп. (4 895 219 руб. 85 коп. - 3 361 627 руб. 04 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду представил дополнения к иску с указанием следующих доводов. Сразу после смены руководства ООО «Амуркруизавиа» (в связи со смертью руководителя Романова В.И.) был создан Совет Директоров ООО «Амуркруизавиа», который 15 августа 2008 года (незамедлительно после отказа со стороны страховой компании выплатить сумму страховки) принял решение по вопросу обращения в кредитные организации (банки) за взятием кредита для погашения денежных обязательств ООО «Амуркруизавиа» перед КБ «РОСБАНК». На основании вышеуказанного решения истец обращался в разные банки, в том числе в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», Благовещенский филиал «Райффайзенбанк», ВТБ с заявочной документацией на оформление кредитного продукта. Однако по разным причинам, в основном в связи со спорными наследственными правоотношениями, вышеуказанные банки отказали в кредитах. Само предприятие, являясь агентом по продаже авиабилетов, не имело в наличии свободных денежных сумм и, следовательно, оплачивало свои обязательства перед КБ «Росбанк» из оборотных средств предприятия. Таким образом, истец совершал все необходимые действия для уменьшения размера убытков.
Представитель ответчика исковые требования не признал, подержал позицию, изложенную на отзыве на иск. Ответчик требования истца считает необоснованными, поскольку договор кредитного страхования жизни заключался не с директором ООО «Амуркруизавиа» Романовым В.И., а с физическим лицом – Романовым В.И., договор кредитного страхования жизни не заключался в обеспечение обязательств ООО «Амуркруизавиа» по кредитному договору, ООО «СК «Согласие» не является стороной по кредитному договору. Кроме того, истец не является стороной по договору кредитного страхования жизни и поэтому какими-либо правами стороны по этому договору не обладает. ООО «СК «Согласие» финансовый риск ООО «Амуркруизавиа» на страхование не принимало, в этой связи отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением обязательств по кредитному договору и исполнением обязательств по договору кредитного страхования жизни. Договор поручительства от 30.08.2007 не является неотъемлемой частью договора кредитного страхования жизни. Ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия оснований для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, наличие противоправного поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь. По мнению ответчика, истец необоснованно ссылается на ответ на запрос о порядке погашения задолженности по кредитному договору, в то время, как порядок погашения задолженности регулируется не ответом на запрос, а условиями договора.
Представитель Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Третье лицо требования истца считает обоснованными, приведенный истцом в исковом заявлении расчет является, по мнению Банка, правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Представитель Романовых также указал о законности и обоснованности требований заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
30 августа 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО «Амуркруизавиа» в лице директора Романова Владимира Ивановича (заемщик) был заключен кредитный договор № MSB-R74-DJS8-0012 об открытии кредитной линии на общую сумму 6 000 000 рублей сроком до 09.09.2010 года под 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 4.1).
Обязательным условием предоставления заемщику кредита является, как указано в пункте 2.2 договора от 30.08.2007, в том числе вступление в силу договора поручительства от 30.08.2007 № MSB-R74-DJS8-0012/Р1 между Романовым Виктором Ивановичем (поручитель) и кредитором.
Во исполнение данного положения кредитного договора, между АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Романовым Виктором Ивановичем (поручитель) 30 августа 2007 года заключен договор поручительства № MSB-R74-DJS8-0012/Р1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» (заемщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору № MSB-R74-DJS8-0012 от 30.08.2007 как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на срок до 09 09.2012 (пункты 1.1, 3.2).
В пункте 1.7 договора поручительства указано, что исполнение поручителем обязательств по договору обеспечивается договорами о залоге №№ MSB-R74-DJS8-0012-0012/Z1, MSB-R74-DJS8-0012-0012/Z2, MSB-R74-DJS8-0012-0012/Z3, MSB-R74-DJS8-0012-0012/Z4 от 30.08.2007 между кредитором и Романовым Владимиром Ивановичем.
При этом в предмет договора поручительства стороны включили положение о страховании поручителем - Романовым Виктором Ивановичем – своей жизни и здоровья в страховой компании «Согласие» на сумму 3 000 000 руб. на срок 24 месяца при указании выгодоприобретателем кредитора (пункт 1.88).
Следуя установленному в пункте 1.8 договора № MSB-R74-DJS8-0012/Р1 правилу, Романов Виктор Иванович (страхователь) заключил 31 августа 2007 года с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор кредитного страхования жизни №12800-00015/07 КСЖ, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах оговоренной договором суммы. Застрахованным лицом по указанному договору указан Романов Владимир Иванович, выгодоприобретателем в части кредитной задолженности по кредитному договору № MSB-R74-DJS8-0012 – Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» (пункты 2.2, 2.3).
Данные о кредитном договоре между выгодоприобретателем и ООО «Амуркруизавиа»: № MSB-R74-DJS8-0012 от 30.08.2007, срок погашения с 10.10.2007 по 09.09.2010 приведены сторонами в пункте 2.4. договора страхования.
Одним из страховых случаев, установленных в пункте 3 договора от 31.08.2007, стороны указали смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (подпункт 3.1.1).
По условиям пункта 3.5 договора кредитного страхования, страховая выплата должна производится безналичным перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя в течение 30 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого страховщиком в течение 15 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае.
Как следует из страхового полиса и договора кредитного страхования жизни №12800-00015/07 КСЖ, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 3 000 000 рублей.
05 июля 2008 года наступил страховой случай - смерть Романова Виктора Ивановича.
07 июля 2008 года представитель Романова В.И. - Чистяк Н.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлениями о произведении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с наступлением страхового случая – смерти Романова В.И.
10 июля 2008 года к ответчику с аналогичным заявлением обратился также представитель законных наследников Романова В.И.
Письмом от 31.07.2008 № 108 ООО «СК «Согласие» указало представителю наследников Романова В.И. о том, что на основании выписки из акта №1033 от 07.07.2008 судебно-медицинского исследования трупа ОГУЗ Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Амурской области и Постановления от 14.07.2008 и.о. начальника ОУУМ ОМ-3 УВД по г. Благовещенску капитана милиции В.В. Гаврилова об отказе в возбуждении уголовного дела, застрахованный Романов Владимир Иванович явился инициатором обстоятельств, приведших к его смерти (состояние тяжелой степени алкогольного отравления). Данная мотивация отказа в выплате страхового возмещения приведена ответчиком и в Письме от 30.07.2008, адресованном ОАО АКБ «РОСБАНК».
19 сентября 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с гибелью директора ООО «Амуркруизавиа» - Романова В.И. на основании пункта 9.1.7 кредитного договора № MSB-R74-DJS8-0012 было выставлено требование о досрочном истребовании кредита и начисленных процентов в общей сумме 3 361 627 руб. 04 коп., в том числе: по возврату кредита - 2 766 660 руб.; по процентам за пользование кредитом - 594 967 руб. 04 коп. за весь период кредитования с 03.09.08 по 09.09.2010.
Ввиду отказа ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании со страховщика 3 000 000 рублей, составляющих страховое возмещение.
На основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 года по делу № А04-7979/2008, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».
При этом судом при рассмотрении дела № А04-7979/2008, в котором участвовали те же лица, сделаны следующие выводы.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 06.07.2008 года серия 10 №1047, смерть произошла в результате несчастного случая, не связанного с производством, причиной смерти явилась асфиксия, утопление и погружение в воду во время нахождения в естественном водоеме.
Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07-28 июля 2008 года №1033 следует, что причиной смерти гражданина Романова В.И. явилась механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
При судебно-химическом исследовании крови трупа гражданина Романова В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,02 %, что у живых лиц квалифицируется как тяжелая степень алкогольного отравления.
Судом установлено, что в период с 14.07.2008 года по 24.11.2008 года ОВД следственного отдела по г. Благовещенску следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2008, от 27.07.2008, от 15.08.2008, от 08.10.2008, от 02.11.2008, от 24.11.2008, которыми также установлено, что причиной смерти Романова В.И. явилась механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Из указанных постановлений, а также заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07-28 июля 2008 года №1033 не следует, что Романов В.И. управлял автомобилем «Тойота Ланд Краузер», либо, что смерть Романова В.И. наступила по его инициативе.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
Довод ответчика о том, что Романов В.И. явился инициатором обстоятельств, приведших к его смерти в связи с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, судом не принимается по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, на запрос суда, УГИБДЦ по Амурской области сообщило, что у них отсутствуют сведения об участии автомобиля Т-Лэнд-Краузер гос. Номер О 500 ОХ 28 рус, принадлежащего Романову Владимиру Ивановичу, 1953 года рождения в ДТП 05.07.2008 года, административное производство по данному факту не осуществлялось.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по причине наличия умысла страхователя.
Как предписывает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 06.04.2009 по делу № А04-7979/2008 имеет для настоящего спора преюдициальное значение, следовательно, установленным судом по делу № А04-7979/2009 фактические обстоятельства не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд в рамках рассматриваемого спора освобожден от доказывания обстоятельств неправомерности действий ООО «СК «Согласие» в части отказа ОАО «АКБ «РОСБАНК» от выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. в результате смерти Романова Владимира Ивановича.
По причине невыплаты обществом «СК «Согласие» указанного страхового возмещения выгодоприобретателю, истец самостоятельно производил платежи по кредитному договору на основании требования ОАО АКБ «Росбанк» о досрочном гашении всей суммы по кредитному договору № MSB-R74-DJS8-0012. Переплата денежных средств по данному договору составила 1 533 592 руб. 81 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков по статье 15 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В силу указаний части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец в подтверждение причинения ему убытков в заявленной сумме ссылается на то, что если бы ответчик произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок и в установленном порядке, когда задолженность по кредитному договору составляла 3 361 627 руб. 04 коп., ООО «Амуркруизавиа» достаточно было доплатить только 361 627 руб. 04 коп. (согласно требованию Банка) для полного погашения ссудной задолженности.
Как следует из расчета истца, переплата по кредитному договору составила по состоянию на 19.09.2008 года задолженность по кредитному договору 3 361 627 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 2 766 660 рублей; проценты за пользование кредитом – 594 967 руб. 04 коп. за весь период кредитования с 03.09.2008 по 09.09.2010 года.
По состоянию на 11.07.2009 года – 4 895 219, 85 рубля, в том числе: по возврату кредита – 2 499 930 рублей; по гашению процентов за период с 11.06.2009 по 09.10.2009 – 267 451 рубль 69 копеек; по гашению процентов, начисленных на просроченный основной долг – 76 430 руб. 56 коп.; по гашению пени в размере 156 187 руб. 75 коп.
Переплата за период с 25.08.2008 года по 11.06.2009 года составила 1 533 592 руб. 81 коп. (4 895 219 руб. 85 коп. - 3 361 627 руб. 04 коп.).
Доказательствами перечисления истцом Банку денежных средств во исполнение требования последнего о досрочном возврате всей суммы займа по кредитному договору от 30.08.2007 № MSB-R74-DJS8-0012 являются представленные в материалы дела платежные требования с отметками ОАО «АКБ «РОСБАНК» о списании указанных в них денежных средств.
Суд, с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А04-7979/2008, приходит к выводу, что ввиду неправомерного отказа ответчика от выплаты в установленный договором кредитного страхования жизни от 31.08.2007 № 12800-00015/07 КСЖ срок страхового возмещения, истец понес убытки в сумме 1 533 592 руб. 81 коп.
При этом именно в результате действий ООО «СК «Согласие» по не возврату в срок страховой выплаты Банку в сумме 3 000 000 руб. истец был вынужден собственными средствами оплачивать выставленное Банком требование о досрочном гашении кредитного договора, тогда как при своевременном произведении страхового возмещения на основании пункта 3.1.1 договора кредитного страхования жизни, истец не понес бы убытки в заявленной сумме.
Суд считает, что истцом доказан размер убытков, наступление вреда и причинно-следственная связи между действиями причинителя и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда в наступлении неблагоприятных последствий для истца.
При этом суд принимает во внимание характер сложившейся ситуации, в которой оказался истец ввиду наступления страхового случая – смерти Романова В.И., в результате которой истец был вынужден досрочно исполнять требования кредитного договора от 30.08.2007.
При вынесении решения судом также принимаются во внимание действия истца по обращению в кредитные организации с целью получения кредитов для гашения имеющегося долга перед ОАО «АКБ «РОСБАНК». Данные действия судом оценены в качестве реальных попыток истца по уменьшению размера убытков. В этой связи судом проанализирована имеющаяся в деле переписка между Советом директоров ООО «Амуркруизавиа» и ОАО «РОСБАНК», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Благовещенским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк», Филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Благовещенске.
Ссылка ответчика на то, что договор кредитного страхования жизни не заключался в обеспечение обязательств ООО «Амуркруизавиа» по кредитному договору необоснованна, поскольку страхование жизни Романова Владимира Ивановича являлось безусловным основанием заключения договора поручительства от 30.07.2007, заключенного, в свою очередь, во исполнение обязательств по кредитному договору № MSB-R74-DJS8-0012. При этом суд исходит из наличия прямой заинтересованности истца в получении ОАО «АКБ «РОСБАНК» страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая, поскольку данные обстоятельства влияют на права заявителя в рамках заключенного с Банком кредитного договора.
По данному мотиву суд также отвергает довод ответчика о том, что истец не является стороной по договору кредитного страхования жизни и поэтому какими-либо правами стороны по этому договору не обладает. При этом суд обращает внимание на то, что, заключая договор кредитного страхования жизни от 31.08.2007 с ООО «СК «Согласие», Романов В.И. действовал в интересах ООО «Амуркруизавиа» в части установления в данном договоре условия о перечислении ответчиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая на счет выгодоприобретателя – Банка для покрытия задолженности перед кредитором по договору № MSB-R74-DJS8-0012. Несвоевременная выплата страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. повлекла для истца причинение убытков в заявленной сумме.
На основании изложенного, с учетом признания судом доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 1 533 592 руб. 81 коп., иные доводы ООО «СК «Согласие» не имеют существенного значения для настоящего спора.
При наличии таких обстоятельств, суд считает необходимым иск в заявленной сумме следует удовлетворить.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 800 руб., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статя 106 Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца (требования удовлетворены полностью), постольку ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.
Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в доказательство чего представлен суду договор на оказание юридических услуг от 07.10.2009 года, заключенный с ООО «Защита права» Согласно договору истец поручил, а ООО «Защита права» приняло на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки документов, а также представления интересов клиента – в Арбитражном суде Амурской области по делу про иску ООО «Амуркруизавиа» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков. Стоимость услуг определена сторонами договора в 42 800 рублей. Также представлено платежное поручение от 08.10.2009 № 836 на оплату истцом Обществу «Защита права» денежных средств в сумме 42 800 руб.
С учетом категории дела, его несложности, а также количества проведенных по делу судебных заседаний, продолжительности дела, сложившейся судебной практики, суд считает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию – 42 800 руб. является обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Амуркруизавиа» в силу статьи 110 АПК РФ,
Государственная пошлина по делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ – 19 168 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» 1 533 592 рубля 81 копейку убытков, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 19 168 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 42 800 рублей. Всего 1 595 560 рублей 81 копейку.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий: Т.А. Корниенко
Арбитражные заседатели: Г.И. Абдукадырова
В.В. Котлярчук.
