Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А04-756/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-756/2010
“
29
“
марта
2010г.
Резолютивная часть решения
“
29
“
марта
2010г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича
к
Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Благовещенску Цыганову Евгению Викторовичу
3-и лица: УФССП по Амурской области; отдел судебных приставов по г.Благовещенску; ООО «Агентство Бизнес оценка»; ООО «Независимый экспертно-оценочный центр»
Взыскатель: индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич
Об оспаривании ненормативных актов
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: представитель ответчика – Колобова А.В. по доверенности от 01.02.2010; представитель ОСП по г. Благовещенску - Колобова А.В. по доверенности от 30.10.2009, удостоверение; УФССП по Амурской области - Ежевская О.В. по доверенности от 31.12.2009, паспорт; ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» - Шевченко Л.В. по доверенности от 11.03.2010, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Цыганова Евгения Викторовича от 07.12.2009 об утверждении оценки вещи или имущественного права.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование указал на то, что оспариваемое постановление получено заявителем по почте 17.12.2009, которое первоначально было обжаловано в Благовещенском городском суде Амурской области, прекратившим производство по делу (определение суда от 25.01.2010).
Судом ходатайство заявителя принято к рассмотрению.
В обосновании заявленных требований заявитель привел обстоятельства того, что с оспариваемым постановлением заявитель не согласен в части определения стоимости имущества - оспариваемым постановлением принят отчет №124/09 от 20.11.2009 по определению рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля марки «SubaruForester», 1999 года выпуска, цвет белый, устанавливающего стоимость указанного автомобиля в 166000 руб.
Вместе с тем, как указал заявитель, 18.10.2007 по его заказу ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» была произведена оценка указанного автотранспортного средства, собственником которого является заявитель; составлен отчет №163/07-т, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (транспортного средства) составляет 272487 руб. 60 коп.
Таким образом, по мнению заявителя, при произведении оценки оценщиком ООО «Агентство Бизнес-Оценка», назначенным судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки была значительно занижена, что нарушает права заявителя как должника.
Представитель ответчика и ОСП по г. Благовещенску с заявленными требованиями не согласился, указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10/1/34645/19/2009-СД на общую сумму 995288,48 руб., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановление от 07.12.2009 нарушений прав и законных интересов, а также действующего законодательства не допущено. При этом, считает причины пропуска срока на оспаривание постановления неуважительными, в связи с чем пропущенный десятидневный срок не может быть восстановлен.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оценка имущества должника была поручена оценщику ООО «Антей», фактически оценка была произведена ООО «Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА».
Представитель Управления ФССП по Амурской области требования заявителя не признал. В судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию ответчика, также указал, что отчет оценщика соответствовал всем требованиям закона.
В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В отчете № 124/09 все подходы расписаны, анализ проведен.
Сомнений в достоверности и подлинности отчета у судебного пристава-исполнителя не было, так как оценщик работает в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП России по Амурской области.
Кроме того, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (п. 28 приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»). Согласно п. 8 указанного приказа датой оценки считается дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Учитывая положения ФСО № 1, а также то, что оценка, предоставленная ООО «Агентство Бизнес Оценка», изготовлена по состоянию на ноябрь 2009 года и может быть принята судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, предоставленный ИП Стиленковым СВ. Отчет ООО «Независимый Экспертно-Оценочный Центр» составлен 18.10.2007, и не может быть принят судебным приставом-исполнителем поскольку истек шестимесячный срок.
Считает, что ИП Стиленков СВ. не приводит доводов, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть отменено, при этом предоставленный им отчет ООО «Независимый Экспертно-Оценочный Центр» не был предоставлен судебному приставу-исполнителю.
Представитель ООО «Агентство Бизнес оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества № 124/09, письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что при определении рыночной стоимости объекта оценки была определена наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Определение стоимости объекта оценки производилось после выезда оценщика на место, фотосъемки и осмотра объекта оценки.
При этом на момент осмотра автомобиль со слов сотрудников ОСПпо г. Благовещенску, находился в неудовлетворительном состоянии, с трудом доехал своим ходом до места хранения, требовал значительного ремонта.
Непосредственное определение рыночной стоимости объекта осуществлялось путем применения нескольких методов: затратного, сравнительного и доходного, процедура и результаты которых представлены в разделах 9 и 10 Отчета об оценке.
Стоимость объекта затратным методом в отчете была определена с учетом физического износа и экономического устаревания объекта оценки. Согласно осмотру, норм амортизационных начислений, экспертным методом, физический износ составил 80 %.
Изготовленный ООО «Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА» отчет об оценке полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Представитель ООО «Независимый экспертно-оценочный центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора письменного отзыва не представили, представил отчет об оценке 163/07-т, считает, что стоимость автомобиля занижена.
Взыскатель - ИП Лысак С.А. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день стоимость арестованного автомобиля уже снижена еще на 15% поскольку имущество не удается реализовать.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
30.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/74284/19/2009 в отношении должника ИП Стиленкова С.В., на основании исполнительного листа № 019558 от 15.04.2009 на сумму 522 141,08 руб., выданного Арбитражным судом Амурской области.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания - автомобиль марки «SubaruForester», 1999 года выпуска.
06.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных.
21.09.2009 взыскатель ИП Лысак С.А. обратился с заявлением о наложении ареста на указанный автомобиль с изъятием.
22.09.2009 судебным приставом-исполнителем с участием должника и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В тот же день вынесены постановление о назначении хранителя арестованного имущества – ООО «Миссия», акт изъятия арестованного имущества, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.
07.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. Проведение оценки поручено ООО «Антей».
09.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 07.10.2009. Специалистом для оценки имущества является – ООО «Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА».
20.11.2009 ООО «Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА» (на основании государственного контракта № 36 от 18.05.2009, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ООО «Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА») судебному приставу-исполнителю представлен отчет № 124/09 по определению рыночной стоимости движимого имущества: автомобиля марки «SubaruForester», 1999 года выпуска, белого цвета, согласно которому стоимость имущества определена в сумме 166 000 руб.
07.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении оценки вещи.
Считая, указанное постановление недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
Доводы заявителя о том, что о постановлении судебного пристава - исполнителя о назначении специалиста по оценке автомобиля от 07.10.2009 должник не был уведомлен, осмотр и оценка проведена без его участия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должник, у которого находилось в собственности имущество и затем изымалось, не мог не знать об этом.
Так, согласно материалам исполнительного производства 10/1/74284/19/2009 взыскатель непосредственно принимал участие при наложении ареста на имущество, изъятии арестованного имущества, что подтверждается его подписями в актах.
Действующим законодательством предусмотрено право должника оспорить оценку имущества, произведенную приставом, но не специалистом, назначение которого отнесено законом исключительно к компетенции пристава.
Отчет об оценке автомобиля, представленный заявителем в судебное заседание № 163/07-т на 17.10.2007 утратил свою актуальность в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 г. N 10040), так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.
Доказательств того, что ИП Стиленков С.В. обращался с заявлением о повторном проведении оценки суду не представлено.
Более того, ответчиком в судебное заседание представлено постановление от 04.03.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, поскольку отсутствует реализация имущества должника, в связи с чем судебным приставом –исполнителем снижена стоимость автомобиля со 166 000 руб. до 141 100 руб. и согласно внутреннему внебанковскому документу № 60 от 11.03.2010 автомобиль был реализован.
Судом рассматривается ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).
Судом установлено, что 17.12.2009 ИП Стиленковым С.В. было получено постановление от 07.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается заявителем.
Кроме того, судом установлено, что заявитель обращался в Благовещенский городской суд Амурской области. Определением от 25.01.2010 производство по делу было прекращено ввиду его неподведомственности. О принятом судебном акте предприниматель узнал в момент разрешения спора, то есть 25.01.2010, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании.
В Арбитражный суд Амурской области заявитель обратился только 26.02.2010, то есть с существенным нарушением установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, не мотивировав уважительными причинами пропуск срока в течение месяца.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока без уважительных причин срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Цыганова Евгения Викторовича от 07.12.2009 об утверждении оценки вещи или имущественного права, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
