Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А04-7561/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7561/2009
“
29
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
При участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопреемник ООО «РГС-
Дальний Восток») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области
к
Шимановскому городскому Совету народных депутатов
о взыскании 188 348 рублей 87 копеек
При участии в заседании:
от истца: Ковалевская К.Н. доверенности № 03 от 01.01.2010 срок до 31.01.2010 (до и после перерыва);
от ответчика: Ильиных А.С. доверенность от 29.07.2009 срок 1 год (после перерыва)
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2010, решение в полном объеме в соответствии со ст.176 АПК РФ изготовлено 29.01.2010.
В судебном заседании 19.01.2010 был объявлен перерыв до 25.01.2010, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее - ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») в лице филиала «Управление по Амурской области» с исковым заявлением к Шимановскому городскому Совету народных депутатов о взыскании 181 727 руб. 21 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 164 304 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 422 руб. 52 коп.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Между ООО «РГС - Дальний Восток» (арендатор) и Шимановским городским Советом народных депутатов (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 398-06/398 от 29.12.2006.
В соответствии с актом № 1 от 29.12.2006 Шимановскому городскому совету народных депутатов было передано недвижимое имущество (кабинеты) общей площадью 50,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Красноармейская, 29.
По окончании срока действия договора субаренды ответчик не известил ООО «РГС-Дальний Восток» о намерении расторгнуть договор субаренды, а имущество не возвратил. Шимановский городской Совет народных депутатовпродолжал занимать помещения до 29 декабря 2008, передал имущество истцу передаточными актами от 29 и 30 декабря 2008.
Доля в пользовании помещениями общего пользования у Шимановского городского совета народных депутатов составляет 14,84%, всего площадь, занимаемая ответчиком, составляет 85,03 кв.м., стоимость аренды в год за указанную площадь составляет 229 581 руб., в месяц – 19 131 руб. 75 коп.
За период пользования помещениями с 01.08.2008 по 30.12.2008 ответчиком внесена арендная плата в сумме 93 800 руб. 75 коп.
По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование помещениями в сумме 164 304 руб. 69 коп.
Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предъявляет ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 422 руб. 52 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника ООО «Росгосстрах», в обоснование ходатайства указал, что 01.01.2010 завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в подтверждение представил Устав ООО «Росгосстрах», утвержденный 04.12.2009; свидетельство от 01.01.2010 серия 50 № 011911768 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» путем реорганизации в форме присоединения. Также представлено решение единственного участника ООО «Росгосстрах» от 23.10.2009 № РЕУ-1023-01 о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Повольжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг».
Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым его удовлетворить и в порядке ст.48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на правопреемника ООО «Росгосстрах».
Также истец заявил ходатайство об уточнении размера предъявленных к взысканию требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом без законных на то оснований за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 в размере 133 737 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 925 руб. (ходатайство истца от 15.01.2010), из представленного истцом расчета неосновательного обогащения усматривается, что истец просит взыскать плату за фактическое пользование помещениями и коммунальные платежи. Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточнении.
В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера предъявленных к взысканию требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, ответчик представил свой контррасчет внесения платы за фактическое пользование имуществом, из которого усматривается, что задолженности за арендуемое помещение не имеется.
В частности ответчик указал, что между сторонами 29.12.2006 был заключен договор субаренды № 398-06/398, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) ответчику как арендатору было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество (кабинеты), полезной площадью 50,7 кв.м (согласно плану этажа т 17.08.2005 помещения на 2-м этаже № 7, 8 и 15) находящиеся в административном здании, расположенном по адресу Амурская область, г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29. Договор утратил силу 31.12.2007 в связи с истечением его срока.
Договор субаренды недвижимого имущества № Д-72808210-А-33/08, датированный истцом 30.12.2007 поступил в адрес ответчика 11.03.2008, подписан им 30.07.2008 с протоколом разногласий, сторонами площадь (предмет договора) фактически арендуемых помещений не была урегулирована.
На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу №А04-7715/08-23/313 договор субаренды недвижимого имущества № Д72808210А33/08 от 30.12.2007 признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по площади передаваемого в субаренду помещения и по сумме арендных платежей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
Обществу с ограниченной ответственностью «РГСН» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество административное здание, этажность 2, площадью 572,9 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область г. Шимановск, ул. Красноармейская, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 079078 от 14.06.2006.
31.12.2006 между ООО «РГСН» (арендодателем) и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 003/28/2007/16, по условиям которого истцу по настоящему делу на срок с 31.12.2006 по 29.12.2007 были переданы в аренду объекты недвижимого имущества, в том числе административное здание общей площадью 572,9 кв.м. по адресу г. Шимановск, ул. Красноармейская, 29.
Пунктом 5.3.2. указанного договора истцу предоставлено право передавать указанное имущество в субаренду иным лицам.
Между истцом и ответчиком по настоящему делу 29.12.2006 был заключен договор субаренды № 398-06/398, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) ответчику как арендатору было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество (кабинеты), полезной площадью 50,7 кв.м (согласно плану этажа т 17.08.2005 помещения на 2-м этаже № 7, 8 и 15) находящиеся в административном здании, расположенном по адресу Амурская область, г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29. Пунктом 5.2. договора сторонами был определен срок субаренды с 01.01.2007 до 31.12.2007.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу №А04-7715/08-23/313 договор 398-06/398 признан прекращенным 31.12.2007 в связи с истечением его срока, поскольку заключен на срок действия договора аренды № 003/28/2007/16 от 31.12.2006.
На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу №А04-7715/08-23/313 договор субаренды недвижимого имущества № Д72808210А33/08 от 30.12.2007 признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по площади передаваемого в субаренду помещения и по сумме арендных платежей.
По передаточным актам б/н от 29.12.2008, от 30.12.2008 Шимановский городской Совет народных депутатов (субарендатор) передал, а ООО «РГС Дальний Восток» принял (п.2.1. нежилые помещения площадью 20,5 кв.м (согласно плану этажа от 17.08.2005 помещения на 2-м этаже № 7, 8 ) в административном здании, находящемся по адресу г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29; нежилые помещения площадью 30,2 кв.м (согласно плану этажа от 17.08.2005 помещения на 2-м этаже № 15) в административном здании, находящемся по адресу г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29. Всего ответчик передал истцу нежилых помещений общей площадью 50,7 кв.м.
Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом без законных на то оснований за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 в размере 133 737 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 925 руб. (ходатайство истца от 15.01.2010), из представленного истцом расчета неосновательного обогащения (ходатайство от 15.01.2010) усматривается, что истец просит взыскать плату за фактическое пользование помещениями и коммунальные платежи за занимаемую ответчиком площадь 82,03 кв.м. (истец указывает, что по состоянию на 01.01.2008 в пользовании ответчика находились помещения полезной площадью 50,7 кв.м и 31,33 кв.м площади мест общего пользования).
- за январь предъявлено плата за фактическое пользование помещениями в размере 6 112 руб. 16 коп., коммунальные платежи 7 147 руб. 27 коп.;
- февраль - плата за фактическое пользование помещениями в размере 6 112 руб. 16 коп., коммунальные платежи 1 127 руб. 41 коп.;
- март - плата за фактическое пользование помещениями в размере 18 456 руб. 75 коп., коммунальные платежи 4 386 руб. 14 коп.;
- апрель - плата за фактическое пользование помещениями в размере 18 456 руб. 75 коп., коммунальные платежи 1 694 руб. 75 коп.;
- май - плата за фактическое пользование помещениями в размере 18 456 руб. 75 коп., коммунальные платежи 1 694 руб. 75 коп.;
- июнь - плата за фактическое пользование помещениями в размере 18 456 руб. 75 коп., коммунальные платежи 1 694 руб. 75 коп.;
- июль - плата за фактическое пользование помещениями в размере 18 456 руб. 75 коп., коммунальные платежи 546 руб. 21 коп.;
Размер месячной платы за фактическое пользование ответчиком помещениями в сумме 18 456 руб. 75 коп. истец обосновывает тем, что собственник (арендодатель) административного здания (ООО «РГСН»), расположенного в по адресу г.Шимановск, ул.Красноармейская, 29 установил ставку арендной платы для всех арендаторов в размере 225 руб. за 1 кв.м (82,03 кв.м х 225 руб. = 18 456 руб. 75 коп.).
Ответчик за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 за фактическое пользование помещениями произвел истцу оплату в общей сумме 93 800 руб. 70 коп., что не отрицается истцом и подтверждено его расчетом.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ суд считает, что требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу №А04-7715/08-23/313 договор субаренды недвижимого имущества № Д72808210А33/08 от 30.12.2007 между ООО «РГС-Дальний Восток» (Арендатор) и Шимановским городским Советом народных депутатов (Субарендатор) признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по площади передаваемого в субаренду помещения, а также в связи с этим и по размеру субарендных платежей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-282/2009 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 № Ф03-2029/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу №А04-7715/08-23/313 в части признания договора субаренды недвижимого имущества № Д72808210А33/08 от 30.12.2007 незаключенным оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и признается ответчиком, что он пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом в период с 01.01.2008 по 30.12.2008, сторонами подписаны передаточные акты б/н от 29.12.2009, от 30.12.2009, из которых усматривается, что ответчик передал истцу соответственно 20,5 кв.м. нежилого помещения (помещения на 2-м этаже № 7 и 8) и 30,2 кв.м. нежилого помещения (помещение на 2-м этаже № 15).
По условиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При проверке расчета размера неосновательного обогащения, суд исходит из правил, закрепленных ст. 614 ГК РФ, в силу положений которых в случае, когда договором размер и порядок внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно расчетам истца, представленным в ходатайстве об уточнении требований от 15.01.2010 за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 за пользование имуществом ответчик должен был внести плату в сумме 227 174 руб. 58 коп., ответчик внес плату за пользование имуществом в размере 93 800 руб. 70 коп., разницу в 133 737 руб. 83 коп. истец предъявляет к взысканию.
Как усматривается из расчета истец рассчитывает ежемесячную плату за фактическое пользование помещениями и коммунальные платежи из расчета занимаемой ответчиком площади 82,03 кв.м., между тем, из подписанных без возражения сторонами актов (передаточных актов) б/н от 29.12.200, от 30.12.2009 следует, что ответчик передал истцу помещения общей площадью 50,7 кв.м.
Как усматривается из протокола разногласий к договору № Д72808210А33/08 от 30.12.2007, признанному незаключенным на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу №А04-7715/08-23/313 разногласия сторон, в том числе, имели место относительно размера общей площади, размера общей суммы арендной платы, стоимости расходов на содержание административного здания.
Доказательств согласования сторонами общей площади, фактически занимаемой ответчиком в спорный период, истец не представил, а следовательно, не доказал размер предъявленной к взысканию задолженности.
Ответчиком вносились платежи за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2008 по 30.12.2008, общая сумма внесенных платежей составила 93 800 руб. 70 коп.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за предъявленный период в сумме 133 737 руб. 83 коп. не законными, не обоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Истец предъявил к взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13 925 рублей.
Поскольку судом не удовлетворены требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 133 737 руб. 83 коп., не подлежат удовлетворению требования в части процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13 925 рублей.
Госпошлина по делу с учетом уточненных исковых требований - сумма 147 662 руб. 83 коп. - составляет 4 453 руб. 25 коп.
Истец при обращении в суд по платежному поручению № 97 от 18.09.2009 произвел оплату госпошлины в сумме 5 134 руб. 54 коп., излишне оплаченная госпошлина в сумме 681 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в сумме 4 453 руб. 25 коп. относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Произвести в соответствии со ст.48 АПК РФ процессуальную замену истца общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета госпошлину в сумме 681 руб. 29 коп. излишне оплаченную по платежному поручению № 97 от 18.09.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
