Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7555/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7555/2009
“
07
11
“
декабря
декабря
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Аладжикова Казбека Казбековича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании решений незаконными
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя: – Попов Д.А. по дов. от 01.10.2009, паспорт, Аладжиков К.К. паспорт 10 00 099705
от ответчика: – Каракулин П.А. по дов. № 4 от 31.12.2008, сл.уд.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Аладжиков К.К. с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 02.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/170809/0004485 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 05.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/170809/0004485 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», признании недействительным требования Благовещенской таможни № 222 от 08.10.2009.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей и выставлению требования об уплате таможенных платежей.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что признание судом оспариваемых актов незаконными фактически восстановит нарушенные права заявителя.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что сторонами контракта не соблюдена форма сделки, не согласовано наименование, цена и количество товара, т.е. существенные условия договора. По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. При этом цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и ИП Аладжиковым К.К.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснив, что оспаривает требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконностью решений изложенных в ДТС-1, ДТС-2.
Представитель ответчика на изложенной ранее позиции настаивал, в дополнение указал, что в связи с произведённой корректировкой таможенной стоимости товаров по решению о таможенной стоимости по ГТД № 10704050/170809/0004485, у предпринимателя возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Поскольку на дату вынесения требования у предпринимателя имелась задолженность по уплате таможенных платежей, постольку, таможенный орган был обязан направить соответствующее требование ИП Аладжикову К.К.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № НLНН353-2008-В226 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно спецификациям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки с 15.11.2008 по 15.11.2011. Общая сумма контракта – 15 000 000 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Аладжиковым К.К. ввезен на территорию РФ товар согласно приложению № 4 от 02.07.2009: товар № 1 - ткань мебельно - декоративная из химических нитей из синели поверхностной плотностью 238,7 г/м кВ. с лицевой ворсовой поверхностью, образованной пряжей типа синель, для оптовой продажи, изготовитель ХАЙНИН ГУДТАЙМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД, г. Ханин (КНР) код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 17000 кг, заявленная таможенная стоимость 647141,04 руб. (20400 доллара США), ТС1 кг 1,20долларов США. Сведения о товаре заявлены в ГТД №10704050/170809/0004485.
Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Аладжиковым К.К. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, паспорт сделки, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2009, приложение № 1 от 11.05.2009, спецификация от 12.08.2009, счет-фактура от 12.08.2008 № 78, товарно-транспортные накладные от 12.08.2009, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС от 07.08.2009 по ГТД №10704050/170809/0004485.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.Контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226не является заключенным, поскольку в нем не установлен порядок согласования цены и количества товара.
По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) (КНР) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) и ИП Аладжиковым К.К.
Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В связи с непринятием заявленной ИП Аладжиковым К.К. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 02.10.2009 по ГТД №10704050/170809/0004485.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
По результатам проведения проверки ИП Аладжиковым К.К. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
В связи с отказом ИП Аладжикова К.К. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение от 05.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
Указанное решение с изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята», дополнении № 1 к ДТС-2.
На основании принятых решений, требованием от 08.10.2009 № 222 предпринимателю было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 339 309,96 руб.
Не согласившись с указанными решениями и требованием Благовещенской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержания исследуемого контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, спецификации от 12.08.2009, счета-фактуры от 12.08.2008 № 78 сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.
Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» о том, что ИП Аладжиковым К.К. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы ответчиком не представлено.
Судом признается несостоятельным вывод таможенного органа о том, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД №10704050/170809/0004485, отсутствует документальное подтверждение факта заключения внешнеторговой сделки в простой письменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Как видно из содержания спецификации от 12.08.2009 его стороны согласовали к поставке товар (ткань мебельно - декоративная из химических нитей из синели) с указанием единицы измерения, цены, количества, общей стоимости, торговой марки, модели и артикула. Указанная спецификация является неотъемлемой частью контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 и была представлена декларантом непосредственно в ходе таможенного оформления.
Кроме того, факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД №10704050/170809/0004485, помимо спецификации подтверждается представленными при таможенном оформлении счетом-фактурой от 12.08.2008 № 78, паспортом сделки, товарно-транспортной накладной.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
3. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/170809/0004485 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10707030/120109/0000044.
Таможенное оформление по ГТД № 10707030/120109/0000044 в отличие от ГТД № 10704050/170809/0004485 производилось в таможенном посту Аэропорта Ростова-на-Дону, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь значительно влияют на цену сделки. Следовательно,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронная ГТД № 10707030/120109/0000044) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа по ГТД № 10704050/170809/0004485 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В связи с незаконностью данных решений, таможенных орган не имел правовых оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей № 222 от 08.10.2009в порядке, предусмотренном ст.ст. 323, 324, 348 ТК РФ.
Таким образом, оспариваемое требование таможенного органа является незаконными в связи с некорректным выбором метода определения таможенной стоимости товара, поскольку Благовещенская таможня не доказала, что сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов и пеней соответствует действительной обязанности плательщика.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Аладжикова К.К.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд решил заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 02.10.2009, принятое по ГТД № 10704050/170809/0004485 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; решение Благовещенской таможни от 05.10.2009, принятое по ГТД № 10704050/170809/0004485 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята»; требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей № 222 от 08.10.2009.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича судебные расходы в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
