Решение от 16 декабря 2009 года №А04-7553/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7553/2009
 
    “
 
    «15»
 
    «16»
 
    “
 
декабря
 
декабря
 
    2009 г.
 
    2009 г.
 
    Объявленарезолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    арбитражный суд в составе
 
    судьи Чумакова П.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району БуяруС.Г., ОСП по Тындинскому району
 
 
    (наименование ответчика)
 
    третье лицо –
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;
 
    взыскатель - ОАО «РЖД»
 
    протокол вел  секретарьсудебного заседанияКургунов Р.В.
 
    о признании незаконными бездействия
 
    лица, участвующие в деле не явились, извещены.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна к ОСП Тындинского района УФСП по Амурской области и судебному приставу-исполнителю Буяр С.Г. ОСП по Тындинскому району с исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в котором просил: обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в части 299,6 кв.м.; назначить экспертизу по определению фактической площади помещения освобожденной ИП Коваленко Л.И., и арендуемой ею ранее на протяжении 11 лет; обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания 347 кв.м.; прекратить исполнительское производство в части освобождения лишней площади помещения 47 кв.м. (ст.327 АПК РФ), в связи с невозможностью исполнения в натуре.
 
    Также индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна просила обязать произвести экспертизу за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства, либо за счет средств федерального бюджета в виду отсутствия у заявителя денежных средств необходимых для оплаты экспертизы. 
 
    20.10.2009 данное заявление определением суда оставлено без движения до устранения обстоятельств, послужившие основанием для вынесения указанного определения.
 
    Определением суда от 06.11.2009 заявление ИП Коваленко Л.И. принято к производству, назначено судебное разбирательство. На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области,ОСП по Тындинскому району, а также взыскатель – ОАО «РЖД».
 
    В обоснование заявления предпринимательуказал, что 02.09.2009 во исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 № 016772 по делу № А04-6308/08-23/171 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району был составлен акт о передаче представителю взыскателя освобождаемого помещения. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, причиной невыполнения процессуального оформления окончания исполнительного производства является обнаружение судебным приставом-исполнителем несоответствия требований исполнительного листа № 016772 по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6308/08-23/171 (освободить 347 кв.м.) фактически занимаемой площади ИП Коваленко Л.И. (299,6кв.м.).
 
    Противоречия между площадью помещения указанной к освобождению по решению суда в размере 347 кв.м. и фактически занимаемой площадью должником в размере 299,6 кв.м., возникло в связи с незаконными действиями взыскателя (ОАО «РЖД), который изготовил и предоставил в суд сфальсифицированный акт обмера площади помещения расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47 от 07.10.2008, умышленно увеличив площадь помещения на 47 кв.м.
 
    В настоящее время по указанному акту следственным комитетом при прокуратуре РФ проводится проверка на предмет изготовления и использования поддельных документов.
 
    По мнению заявителя, оспариваемые бездействия ответчика в части затягивания процедуры окончания исполнительного производства отражаются на деловой репутации предпринимателя, ограничивают законные права и затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, данные бездействия судебного пристава-исполнителя способствуют взыскателю в получении неосновательного обогащения за счет взыскания с предпринимателя арендной платы за несуществующие 47 кв.м. Так ОАО «РЖД» уже обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Коваленко Л.И. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения в размере 47 кв.м. принадлежащее обществу.
 
    В судебное заседание от 19.11.2009 заявительнаправил письменное ходатайство, в котором просил снять с себя обязанности должника, так как с 02.09.2009 не пользуется и не распоряжается зданием по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня дом 47, площадью 299,6 кв.м., зданием полностью владеет и распоряжается взыскатель, а также вынести решение об окончании исполнительного производства о выполнении судебного решения в части освобождения площади 299,6 кв.м.
 
    Судом уточнение требований не принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, поскольку изложенныетребования являются самостоятельными и вновь заявленными.
 
    Определением суда от 19.11.2009 по ходатайству заявителя в связи с увольнением судебногопристава– исполнителяотдела судебных приставов по Тындинскому району БуяраС.Г.на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Тындинскому району.
 
    Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области,ОСП по Тындинскому районус требованиями не согласились, указав, что по исполнительному производству об освобождении ИП Коваленко Л.И. нежилого помещения, судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось.По мнению третьих лиц, заявителем не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что решение суда исполняется. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты о невозможности полного или частичного исполнения, а также документы, свидетельствующие об утрате возможности исполнения. Доводы заявителя о несогласии с установленным в исполнительном листе размером нежилого помещения не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора либо при обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
 
    В судебное заседание заявительне явился. Направил в суд дополнениек заявлению от 15.12.2009 в котором просил признатьдействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производстванезаконными.ОбязатьОСП по Тындинекому району вынести постановлениеоб окончании исполнительно производства в части 299,6 м2. Требование в части прекращения производства в части 47 м2 в связи с невозможностью исполнения в натуре - вынести в отдельное производство и приостановить производство по делу до рассмотрения материалов дела в правоохранительных органах.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ. Определением суда от 15.12.2009 рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено на 29.12.2009 на 09 час. 00 мин.
 
    В судебное заседание представители УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому, ОАО «РЖД» не явились.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев и  исследовав представленные доказательства, судомустановленоследующее.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 суд обязал ИП Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2009 № Ф03-1481/2009 решение от 22.10.2008, с учетом дополнительного решения от 07.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области  оставленыбез изменения.
 
    На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 взыскателю, ОАО «РЖД», выдан исполнительный лист от 19.01.2009 № 016772 об обязании ИП Коваленко освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    09.02.2009постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа№ 016772 было возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 05.03.2009, 11.03.2009,17.03.2009.
 
    Постановлениями пристава от 27.03.2009, 13.04.2009 исполнительские действия откладывались.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.04.2009 по делу № А04-6308/08-23/171 судебному приставу разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 от 19.01.2009 должен руководствоваться положениями ст. 105  ФЗ «Об исполнительном производстве» и вправе  в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На основании определения о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.04.2009 по делу № А04-6308/08-23/171 судебным приставом  вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (выселение) от 23.04.2009. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2009 (включительно).
 
    В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, иными документами исполнительного производства № 10/20/11044/12/2009.
 
    02.09.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, взыскателя и должника составлен акт о частичном освобождении помещения и передаче его взыскателю и описи имущества должника.
 
    Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не вынесениюпостановления об окончании исполнительного производствазаявитель обратился в суд (с учетом уточнений) с соответствующим заявлением.   
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В статье 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Исходя из буквального толкования перечисленных норм,судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительного производства только в случае фактического и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что требования исполнительного документа об освобождениипомещенияв здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.мв полном объеме не исполнены.
 
    Такжеиз материалов дела(акта от 02.09.2009, договоров хранения от 08.09.2009, 02.10.2009)следует, что до настоящего временивсе имущество должника на склад не передано. Согласно  условиям  договоров хранениясрок  хранения  устанавливаетсясудебным приставом-исполнителем и заканчивается подписанием  акта возвратаимущества    законному    владельцу. Хранителювозмещаются затраты согласно калькуляции из средств федерального бюджета.
 
    Таким образом, в настоящий моментвопросывозврата имущества, возмещениярасходов  насовершение исполнительных действийне решены в порядке, установленном ст. 117 Закона.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать как наличие оспариваемых действий и бездействий, так и то, каким образом оспариваемые действия и бездействия нарушает его права и интересы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления к отделу судебных приставов по Тындинскому району о признаниидействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производстванезаконными, обязанииОСП по Тындинекому району вынести постановлениеоб окончании исполнительно производства в части 299,6 м2следует отказать.
 
    Требования к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району БуяруС.Г.удовлетворению не подлежат в связи с его увольнением на основании приказа УФССП по Амурской области от 19.10.2009 № 480-к. 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением заявителем предъявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Буяр С.Г.отказать. 
 
    В удовлетворении заявления к отделу судебных приставов по Тындинскому району о признаниидействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производстванезаконными, обязанииОСП по Тындинекому району вынести постановлениеоб окончании исполнительно производства в части 299,6 м2отказать.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков