Определение от 16 декабря 2009 года №А04-7550/2009

    4
 
А04-7550/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7550/2009
 
    “
 
    16
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛОК»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»
 
    о
 
    взыскании 3 462 781 руб. 57 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алатырцева О.К. по доверенности от 15.12.2009,
 
    от ответчика: Донцов Д.А. по доверенности № 013 от 01.12.2009,
 
    Зыкова Е.В. по доверенности № 015 от 01.12.2009,
 
    установил:
 
 
 
 
           В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 583 431 руб. 13 коп., пени в сумме 1 879 350 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 250 839 руб. 50 коп.
 
           Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
            05.09.2007 стороны заключили договор строительного подряда № 05-П, а также дополнительные соглашения к договору от 28.12.2007, от 14.03.2008, от 23.06.2008, согласно договора строительного подряда № 05-П истец выполнил подрядные работы на сумму 7 407 485 руб. 71 коп.
 
           Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 583 431 руб. 13 коп.
 
           Пунктом 11.4. указанного договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 879 350 руб. 44 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 250 839 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, свои доводы изложил в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком условий  договора строительного подряда № 05-П от 05.09.2007 в части оплаты выполненных истцом подрядных работ.
 
    Судом установлено, что пунктом 13.1. договора строительного подряда № 05-П все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить другой стороне ответ в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. При несоблюдении стороной, получившей претензию, срока для направления ответа, обязанность другой стороны по соблюдению досудебного претензионного порядка разрешения споров считается исполненной и сторона вправе обратиться в суд.
 
    В случае, если спор между сторонами не будет разрешен в соответствии с п. 13.1. договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области (п. 13.2. договора).
 
    В материалы дела истцом представлена претензия № 660-АФ от 18.10.2009, направленная в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма» Аудит-Эксперт».
 
    Доказательства получения ООО «Дальстройкомплект» претензии № 660-АФ в материалах дела отсутствует.
 
    Кроме того, согласно указанным выше условиям договора, истец вправе был обратиться с исковым заявлением в суд по истечение 30 календарных дней с даты получения ответчиком претензии,  однако, исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 19.10.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.
 
    ООО «Аудиторская фирма» Аудит-Эксперт» не является стороной по договору строительного подряда № 05-П от 05.09.2007 и не правомочно было направлять претензию в адрес ООО «Дальстройкомплект».
 
    Согласно указанным выше условиям договора истец вправе был обратиться с исковым заявлением в суд по истечение 30 календарных дней с даты получения претензии ответчиком.
 
    Таким образом, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Дальстройкомплект» претензии и доказательства получения претензии ответчиком.
 
    Согласно пункту 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия  установит, что  истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Суд считает, что в данном случае раздел 13 договора строительного подряда № 05-П от 05.09.2007  устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление ООО «Блок» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  со  статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определением от 19.10.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, ст. 102 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 104, п. 2 ст. 148, ст. 149,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 583 431 руб. 13 коп., пени в сумме 1 879 350 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 250 839 руб. 50 коп. оставить  без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо  после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
                     Судья                                                      Дорощенко Г.А.