Решение от 25 сентября 2009 года №А04-7531/2007

    14
 
А04-7531/2007
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7531/07-25/664
 
    25 сентября 2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    при участии помощника судьи Н.Л. Симоненко
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Колетина Сергея Владимировича к Администрации города Благовещенска
 
    об обязании предоставить в аренду
 
    3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО КСК "Хуафу", ООО "Мобильные системы связи", ООО «Амуркруизавиа", ООО "Новый век партнер", ООО «Аметис», ООО «Семерочка», Селиванов Владимир Леонидович, Костина Марина Михайловна, Осипенко Роман Николаевич, Капустянская Рита Олеговна, Бирюкова Ирина Тимофеевна, Белова Лариса
 
 
    Александровна, Белов Владимир Николаевич, Хэ Вэньань, Серга Николай Яковлевич, Суханов Андрей Геннадьевич,  Михолап Алексей Сергеевич, Баранова Ольга Ивановна, Ван Вэньсинь, Медведева Галина Владимировна, Крамаренко Алла Ивановна, Астанина Марина Николаевна, Лисяк Татьяна Александровна, Пасынкова Наталья Ивановна, Герасименко Александр Александрович, Низельник Елена Ричардовна, Софин Анатолий Константинович, Смолиянов Анатолий Семенович, Плахотина Елена Александровна, Осипов Олег Николаевич, Тропотяга Павел Александрович, Маренич Михаил Владимирович, Вакуленко Маргарита Николаевна, Кольцов Алексей Анатольевич, Гамбург Оксана Владимировна, Горр Василий Владимирович, Шипицына Елена Минеевна, Красовский Юрий Владимирович, Красовская Марина Юрьевна, Анисин Сергей Викторович, Дёменко Елена Павловна, Бутенко Виталий Григорьевич, Кутилова Людмила Михайловна, Харченко Людмила Алексеевна, Ивахина Ольга Ивановна, Коновалова Елена Григорьевна, Макарова Наталья Фёдоровна, Красильников Евгений Валерьевич, Малышко Марьяна Хасеновна, Зычкова Наталья Федоровна, Хорошавин Алексей Александрович, Виноградова Галина Владимировна, Кислюк Игорь Петрович, Зимин Алексей Михайлович, Орлова Жанетта Павловна, Запорожец Ольга Аркадьевна, Романова Нина Александровна, Рябова Лариса Михайловна, Чувашова Людмила Игоревна, Ковшик Наталья Григорьевна, Каргина Людмила Владимировна, Бахарь Наталья Владимировна, Бубен Тамара Ивановна, Бубен Александр Геннадиевич, Симоненко Ольга Филипповна, Ларичева Ольга Тимофеевна, Крапивина Елена Анатольевна, Мальцева Светлана Николаевна, Кучина Светлана Петровна, Сафронов Всеволод Ефимович, Зимина Татьяна Борисовна, Крестин Сергей Николаевич, Войт Игорь Викторович, Емельянов Игорь Александрович, Минасян Артур Меружанович, Барсукова Татьяна Николаевна, Рыскина Тамара Анатольевна, Софина Тамара Васильевна,  Трофимова Наталья Александровна, Яцухно Ирина Саноковна, Лой Фаина Александровна, Лапицкая Лидия Андреевна, Степыкина Татьяна Александровна, Нефедова Ольга Владимировна, Великий Валентин Филиппович, Чурсин Анатолий Аркадьевич, Миронова Наталья Валентиновна, Журавлев Глеб Леонидович, Головизнина Елена Николаевна, Артемов Вячеслав Анатольевич, Сторожков Игорь Владимирович, Алексеева Ольга Валерьевна, Кудрина Елена Ринатовна, Суровегин Андрей Михайлович, Матюханова Лина Александровна, Буйденко Наталия Петровна, Терещенко Нина Николаевна, Васильева Ирина Георгиевна, Кондратьев Алексей Константинович, Кондратьева Елена Владимировна, Комлева Нелли Леонидовна, Серегин Игорь Геннадьевич, Банышева Татьяна Геннадьевна, Докучаева Татьяна Анатольевна, Барбулат Галина Николаевна, Амельченко Надежда Андреевна, Амельченко Николай Николаевич, Прядкина Ольга Ивановна, Харченко Татьяна Александровна, Ступин Роман Эдуардович, Е Вэйхуэй, Курочкина Альбина Константиновна, Ломакина Зинаида Алексеевна, Линник Оксана Вячеславовна, У Мэйфан, Ким Наталья Саноковна, Безбородова Ирина Юрьевна, Новичихин Александр Михайлович, Сторожкова Наталья Сергеевна, Братковская Валентина Александровна, Котов Евгений Алексеевич, Чурсанов Сергей Викторович, Юшина Светлана Владимировна, Буйденко Диана Валерьевна, Тарасенко Ольга Алексеевна, Рыбалко Татьяна Григорьевна, Ежевская Татьяна Викторовна, Клейман Елена Александровна, Маценко Олеся Анатольевна, Хлевнюк Татьяна Григорьевна, Галаган Светлана Владимировна, Михеева Тамара Владимировна, Исаева Виктория Ивановна, Дударевич Инна Александровна, Недогарова Людмила Анатольевна, Литвин Наталья Григорьевна, Косьяненко Галина Михайловна, Кулиев Мухаммед Атаевич, Смолиянова Людмила Павловна, Саакян Сурен Меружанович, Махтысьян Вадим Меликсович, Байдина Галина Евгеньевна, Вялова Елена Валерьевна, Шарапов Владилен Борисович, Земченкова Екатерина Васильевна, Земченков Александр Иванович, Попова Ольга Филипповна, Парфенов Олег Николаевич, Одинцова Ирина Николаевна, Ерофеев Владимир Алексеевич, Киселева Татьяна Петровна, Полторак Инга Юрьевна, Ворон Татьяна Анатольевна, Хмелёва Ольга Саноковна, Нестерчук Александр Владимирович, Семяновская Наталья Владимировна, Банышев Николай Алексеевич, Никифоров Александр Васильевич, Таранова Елена Владимировна, Тищенко Александр Алексеевич, Шевчук Сергей Семенович, Казанцев Александр Виннадьевич, Овсийчук Владислав Степанович, Краишкин Александр Сергеевич, Лепехина Вера Викторовна, Риман Виктор Васильевич, Скубаева Оксана Викторовна, Курочкина Оксана Васильевна, Зырянов Анатолий Георгиевич, Би Сяньу, Пацук Марина Владимировна, У Хоуюн, Тунгусов Константин Александрович, Овсийчук Фаина Петровна, Солодуха Елена Егоровна, Овчинников Сергей Александрович, Казак Иван Игоревич, Десятова Ирина Дмитриевна, Натаров Ян Викторович, Свежинцева Галина Фёдоровна, Плотникова Светлана Вениаминовна, Гарбузов Константин Викторович, Климкин Александр Владимирович, Фролова Ольга Владимировна, Палатова Ольга Владимировна
 
    протокол вел: помощник судьи Н.Л. Симоненко
 
    при участии в заседании: Ответчик: Зарва А.В. главный специалист по доверенности от 30.12.2008г. № 01-10/5483, удостоверение № 33
 
    3 лица: Орлова Ж.П. паспорт, Мальцева С.Н. паспорт.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2009 года.
 
    В арбитражный суд обратился предприниматель Колетин Сергей Владимирович с заявлением к Администрации города Благовещенска о признании недействительным постановления № 1680 от 21.06.2005г. и обязании администрации города издать постановление о передаче в долгосрочную аренду сроком не менее 5 лет земельные участки площадью 9741 кв.м. под зданием торгового центра и площадью 4387 кв. м. под открытыми автостоянками.
 
    Суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований - заявитель просит признать неправомерным пункт 2 Постановления мэра г. Благовещенска № 1680 от 21.06.2005г. в части предоставления земельных участков площадью 9741 кв.м. и 4387 кв.м. сроком на 11 месяцев. Обязать администрацию г. Благовещенска предоставить в аренду сроком не менее 5 лет собственникам торгового центра по адресу: ул. Красноармейская, 102 земельный участок площадью 9741 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130176:0108 и земельный участок площадью 4387 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130176:0109.
 
    Определением от 27.09.2007г. требование в части обязания администрации города Благовещенска предоставить в аренду сроком не менее 5 лет собственникам торгового центра по адресу: ул. Красноармейская, 102 земельный участок площадью 9741 кв. м. с кадастровым номером  28:01:130176:0108 и земельный участок площадью 4387 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130176:0109  выделено в самостоятельное производство и ему присвоен № А04-7531/07-25/664.
 
    Определением суда от 24.10.2007 года производство по делу № А04-7531/07-25/664 приостановлено до рассмотрения по существу дел №№ А04-6702/07-10/326, А04-7867/07-22/168, определением от 28.08.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением № 1427 от 12.05.2003 г. ООО КСК «Хуафу» был предоставлен земельный участок для строительства торгового центра и гостевых стоянок в квартале 176. По окончанию строительства ООО КСК «Хуафу» передало объекты торгового центра в собственность участникам долевого строительства, которые обратились в администрацию г. Благовещенска с просьбой предоставить им земельный участок под гостевыми автостоянками в долгосрочную аренду. В соответствии с действующим законодательством было проведено межевание земельного участка, но администрация города своим постановлением № 1680 от 21.06.2005 г. разделила предоставленный ранее участок на земельный участок непосредственно под зданием торгового центра и земельный участок под гостевыми автостоянками и предложила заключить договор аренды только на одиннадцать месяцев. Собственники торгового центра неоднократно обращались к ответчику и указывали, что они понесли большие затраты на строительство гостевых автостоянок, так как было не только произведено асфальтирование выделенного места, но и был осуществлен снос зданий и сооружений ранее находящихся на этом месте.
 
    В 2006 году администрация города заявила, что не будет рассматривать вопрос о предоставлении в аренду земельного участка под гостевыми автостоянками, который был выделен из состава земельного участка предоставленного под строительство без согласования с собственниками торгового центра. Согласно письму, направленному мэру г. Благовещенска, никто из собственников не был поставлен в известность о наличии постановления № 1680 и необходимости заключить договор аренды с фондом имущества. Более того, ответчик вообще отказался отвечать на письменные обращения, ссылаясь на закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.
 
    Считает, что администрация города Благовещенска своими действиями нарушила требования ст. 35 ЗК РФ.
 
    В дополнение заявитель указал, что исходя из проектно-сметной документации, предписаний администрации города Благовещенска и акта государственной комиссии следует, что строительство торгового центра велось с учетом обязательной постройки гостевых автостоянок для обслуживания торгового центра. Таким образом, гостевые автостоянки являются принадлежностью торгового центра. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договорами участия в долевом строительстве торгового центра судьба гостевых автостоянок не рассматривалась, таким образом, в силу прямого указания закона к собственникам торгового центра отошли и автостоянки.
 
    Согласно ст. 35, 36 ЗК РФ администрация обязана передать в аренду собственникам сооружений земельные участки, на которых эти сооружения находятся. Постановление мэра города Благовещенска № 1680 от 21.06.2005г. по своей сути являлось предложением заключить договор аренды, постановлением были определены все существенные условия будущего договора. Собственники обратились с письмом на имя мэра города Благовещенска с предложением предоставить землю в долгосрочную аренду, на что был получен положительный ответ, однако в нарушение п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ проект договора аренды с учетом достигнутых договоренностей органом местного самоуправления подготовлен не был и не направлен заявителям. Считает, что на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса заявитель вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    На вопрос суда о представлении доказательств запрошенных определением от 18 сентября 2007 года заявитель пояснил, что доказательством обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в долгосрочную аренду после вынесения оспариваемого постановления является письмо, зарегистрированное администрацией за входящим номером Б-1070, доказательства обращения в КУМИ для заключения договора аренды спорных земельных участков заявителем не представлены в связи с их отсутствием, права заявителя на гостевую автостоянку возникли в силу закона как права на принадлежность главной вещи в связи с возникновением прав на главную вещь - торговый центр.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что для приобретения прав на земельный участок лица, которым принадлежит здание, должны совместно обращаться с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Заявление с просьбой о формировании единого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет от настоящих собственников торгового центра «Хуафу» не поступало, следовательно, права собственников администрацией не нарушены. Также отсутствует совместное заявление собственников торгового центра о предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду для торгового центра и открытой автостоянки.
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в отзыве указал, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением на приобретение права на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
 
    3 лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по предмету спора не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Колетин Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Амурской области 12.02.2004г.
 
    Колетин Сергей Владимирович является собственником нежилого помещения торговой секции № 45 этаж 3 площадью 22 кв.м. расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская/Пионерская, дом 102/49, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2003г.
 
    10 марта 2004 года собственники торгового центра «Хуафу» обратились к мэру города Благовещенска с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под приобретенными объектами недвижимости для эксплуатации и обслуживания торговли в помещениях указанных в списке к данному заявлению в торговом центре «Хуафу» 176 квартале.
 
    Пунктом 2 постановления мэра города Благовещенска № 1680 от 21.06.2005г. «О предоставлении в аренду собственникам торгового центра по адресу ул. Красноармейская/Пионерская, 102/49 земельных участков в квартале 176» собственникам торгового центра по адресу ул. Красноармейская/Пионерская, 102/49 (физическим и юридическим лицам, согласно приложению) предоставлены в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 11 месяцев земельные участки из категории земель поселений архитектурно-исторической зоны, находящиеся в квартале 176, согласно прилагаемому плану земельных участков:
 
    2.1 участок № 1 площадью 9741 кв.м. с кадастровым номером 28:01130176:0108, имеющий адресный ориентир – торговый центр по адресу ул. Красноармейская/Пионерская, 102/49, с изменением его разрешенного использования для торгового центра, ранее используемый для строительства торгового центра и гостевых автостоянок;
 
    2.2 участок № 2 площадью 4387 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130176:0109 с изменением его разрешенного использования для открытой автостоянки, ранее используемый для строительства торгового центра и гостевых автостоянок.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11 ноября 2002 года между ООО КСК «Хуафу» в лице генерального директора Хэ Вэньань (застройщик) и Колетиным С.В. (инвестор) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгового центра в 176 квартале г. Благовещенска.
 
    Согласно п.1 договора застройщик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и лицензией на осуществление строительных работ № АМО 001582 от 09.01.1998г. и лицензией на осуществление функции заказчика № АМО 002167 от 19.01.2001г., осуществить строительство торгового центра в 176 квартале г. Благовещенска.
 
    Пунктом 2 договора предусмотрено, что инвестор обязуется передать застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму 957000 рублей в порядке, установленном п.3 настоящего договора. По окончании строительства торгового центра инвестор получает в собственность нежилое помещение - торговую секцию № 45 (далее магазин), расположенную на третьем этаже в построенном торговом центре по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, ул. Пионерская, 49, общая площадь магазина 22,1 кв. м.
 
    Таким образом, предметом указанного договора является передача в собственность истца только торговой секции, а не какого-либо другого имущества. Передача гостевой автостоянки торгового центра в договоре не предусмотрена.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие право собственности на гостевые автостоянки.
 
    Определением суда производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ИП Колетина С.В. о признании за ИП Колетиным С.В. права собственности на долю в гостевых автостоянках торгового центра расположенных по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008г. по делу № А04-6702/07-10/326 в удовлетворении иска ИП Колетина С.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом исследована ссылка истца на статью 135 Гражданского кодекса РФ и признана несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Статья 135 ГК РФ предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать). Суд считает, что торговый центр и гостевые автостоянки не могут являться главной вещью и принадлежностью, так как имеют разное назначение (торговый центр удовлетворяет потребности населения в определенных товарах, а автостоянка удовлетворяет потребности в услугах (стоянка автотранспорта), автостоянка может использоваться не только лицами осуществляющим покупки в торговом центре, то есть может быть использована без использования торгового центра.
 
    Кроме того, суд учитывает, что правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным. Поэтому соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность. Из договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгового центра в 176 квартале г. Благовещенска следует, что по окончании строительства торгового центра инвестор (Колетин С.В.) получает в собственность нежилое помещение - торговую секцию № 45. Иные объекты, подлежащие передаче инвестору в договоре не указаны.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства прав на гостевую автостоянку, а, следовательно, не доказано нарушение прав истца при предоставлении земельного участка под автостоянкой.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение администрацией ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
 
    Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Указанные нормы не предусматривают в качестве обязательного условия договора аренды земельного участка срок договора, обозначенный в заявлении лица обратившегося за предоставлением земельного участка, следовательно, должны применяться общие нормы, предусматривающие порядок заключения договора аренды.
 
    Поскольку условие о соответствии договора аренды в части указания срока аренды, предлагаемого лицом, обратившимся за предоставлением земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данное условие должно быть согласовано сторонами в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Ссылка истца в обоснование требований на ч. 4 ст. 445 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Истцом не доказано уклонение ответчика от заключения договора аренды, а, следовательно, не доказано основание для применения указанной нормы.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения собственников ответчиком было принято постановление о предоставлении в аренду земельных участков, договор аренды земельных участков собственниками не заключался, действия ответчика по уклонению от заключения договора аренды не доказаны.
 
    Государственная пошлина 2 000 рублей уплачена истцом при обращении в суд. В удовлетворении требований истца отказано, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    В удовлетворении требований об обязании Администрации города Благовещенска предоставить в аренду сроком не менее 5 лет собственникам торгового центра по адресу: ул. Красноармейская, 102 земельный участок площадью 9 741 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130176:0108 и земельный участок площадью 4 387 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130176:0109 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья          В.И. Котляревский