Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7529/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7529/2009
“
11
12
“
ноября
ноября
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
временного управляющего МУП «Февральск» Колядинского Анатолия Федоровича
(наименование заявителя)
к
Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании решения незаконным
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий МУП «Февральск» Колядинский Анатолий Федорович с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области об отказе в предоставлении информации, содержащееся в письме ответчика от 28.09.2009 № 10-08/8963.
Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик незаконно отказал заявителю в предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором уточнил дату и номер оспариваемого решения ответчика - 25.09.2009 № 01/025/2009-001, просил провести судебное заседание по делу без своего участия.
Судом уточнение номера и даты оспариваемого решения принято к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев и исследовав доводы заявителя, доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Амурской области 09 сентября 2009 г. по делу № А04-6024/2009 в отношении МУП «Февральск» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.
25 сентября 2009 г. на основании данного определения, п. 1 ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве, в целях установления имущества должника, временным управляющим Колядинским А.Ф. направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области о представлении сведений о регистрации прав собственности недвижимого имущества МУП «Февральск».
Сообщением от 25 сентября 2009 г. № 01/025/2009-001 УФРС по Амурской области отказало в предоставлении информации временному управляющему МУП «Февральск».
В обоснование отказа УФРС по Амурской области сослалось пункты 1, 3, 7 статьи 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что бесплатно арбитражному управляющему возможно выдать только информацию об объекте недвижимого имущества по запросу.
Заявитель, не согласившись с решением от 25.09.2009 № 01/025/2009-001 об отказе в предоставлении информации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнений).
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляются за плату, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Исходя из буквального толкования перечисленных выше норм права, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по запросу временного управляющегодолжна предоставляться бесплатно.
В связи с этим довод ответчика о возможности бесплатной выдачи сведений арбитражному управляющему только при условии запроса информации об объекте недвижимого имущества признается судом ошибочным.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в УФРС по Амурской области с запросом о представлении сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество МУП «Февральск», а не о содержании правоустанавливающих документов на эти объекты.
Указанное заявление по форме соответствует требованиям ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ. В заявлении содержится ссылка на определение Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2009 г. по делу № А04-6024/2009 о введении в отношении МУП «Февральск» процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временным управляющим Колядинского А.Ф., который в силу прямого указания Закона освобожден от взимания платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в том, числе по запросам в регистрирующие органы, к которым относится также Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Следовательно, ответчик не имел правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.
При таких обстоятельствах,решение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 25.09.2009 № 01/025/2009-001 об отказе в предоставлении информации противоречит приведенным выше нормам праваи препятствует временному управляющему МУП «Февральск» полноценно осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.
С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В связи с признанием оспариваемого решения незаконным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию заявителю.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, 182, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 25.09.2009 № 01/025/2009-001 об отказе в предоставлении информации временному управляющему МУП «Февральск».
Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию.
Взыскать с Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области в пользу временного управляющего МУП «Февральск» Колядинского Анатолия Федоровича судебные расходы в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
