Дата принятия: 14 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7526/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7526/2009
“
09
14
“
декабря
декабря
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества «Покровский рудник»
(наименование заявителя)
к
Управлению ФНС России по Амурской области,
(наименование ответчика)
о
признании решения недействительным
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Каргалов Н.В. по дов. от 10.01.2007, вод. удост., Бесперстов Д.Б. по дов. № 18 от 01.10.2009, паспорт,
от ответчика – Носкова Е.В. по дов. № 07-27/24 от 29.01.2009,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Покровский рудник» с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Амурской области (далее УФНС, Управление) № 14-12/8981 от 24.09.2009 «О внесении изменений в Решение управления ФНС России по Амурской области №14-12/8023 от 24.08.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Покровский рудник» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области №15 от 25.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявление мотивировано тем, что нарушение положений НК РФ, с превышением полномочий ответчик самостоятельно изменил вступившие в законную силу решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Оспариваемым решением из Основного решения было удалено предложение, согласно которому сумма доначисленного проверкой налога на прибыль должна быть уменьшена Инспекцией на 376928 рублей. Вместо него была включена новая формулировка в которой разъяснено право налогоплательщика соответствии с положениями ст. 81 НК РФ представить уточненные налоговые декларации с учетом удовлетворенных настоящим решением требований. Однако, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае у ОАО «Покровский рудник» отсутствуют правовые основания для подачи уточненной налоговой декларации, а налог на прибыль должен быть уменьшен Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области, которая самостоятельно его доначислила. Оспариваемое решение, по сути, возлагает на ОАО «Покровский рудник» не предусмотренную действующим законодательством дополнительную обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации, что ухудшает его положение.
Ответчик требований не признал, в устных пояснениях, письменно отзыве указал, что раздел VII части первой Налогового кодекса РФ не содержит запрета на внесение изменений в решение Управления в связи с допущенными техническими ошибками. Поскольку налогоплательщик фактически самостоятельно обнаружил ошибки, Управление в решении от 24.09.2009 №14-12/8981 указало на право налогоплательщика о представлении уточненной декларации.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, в дополнение к ранее изложенным доводам (письменные пояснения от 08.12.2009) указал, что исправления, внесенные оспариваемым решением, изменили по существу правовые последствия, установленные решением УФНС №14-12/8023 от 24.08.2009 и возложили на ОАО «Покровский рудник» не предусмотренную действующим законодательством дополнительную обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации.
Также заявителя считает, что все доначисления по итогам проверки должны быть внесены в лицевой счет налогоплательщика на основании решения налогового органа и в представлении уточненной декларации в случае, если ошибка выявлена налоговым органом, нет необходимости. В ходе проверки налоговый орган не принял расходы за 2006 год по амортизации спорных автосамосвалов в сумме 1 291 682,88 рублей. Именно эти основания были изложены ОАО «Покровский рудник» в апелляционной жалобе и в последствии, признаны вышестоящим налоговым органом обоснованными.
Таким образом, в ходе проведения проверки законности решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15 от 25.06.2009 года вышестоящим налоговым органом были выявлены ошибки при исчислении налога на прибыль. Поскольку по смыслу ст. 101.2 НК РФ апелляционное решение вышестоящего органа является неотъемлемой частью решения инспекции, то именно эти решения будут являться основанием для внесения соответствующих изменений по лицевым счетам налогоплательщика. Из этого следует, что формулировка «В силу изложенного, сумма доначисленного проверкой налога на прибыль должна быть уменьшена Инспекцией на 376 928 рублей» исключена из Решения №14-12/8023 от 24.08.2009 неправомерно.
На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что о допущенных ошибках при определении расходов по амортизации общество в возражениях на акт проверки не заявляло.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции.
Рассмотрев и исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства по делу арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской проведена выездная налоговая проверка ОАО «Покровский рудник» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, земельного налога,
транспортного налога, налога на прибыль организаций,
НДС, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; полноты, своевременности удержания и уплаты НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.09.2007 по 31.08.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 № 12, на который налогоплательщиком 16.06.2009 в Инспекцию представлены возражения.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, Акта и представленных налогоплательщиком возражений, 25.06.2009 вынесено решение № 15 от 25.06.2009 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 965,12 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением ОАО «Покровский рудник» предложено уплатить недоимку на общую сумму 3 010 706,00 рублей. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 16 698,34 руб. на суммы доначисленных налогов.
09.07.2009 указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Амурской области в части, в том числе по доначислению налога на прибыль за 2006 год в результате неверного отнесения заявителем автосамосвалов БелАЗ к шестой амортизационной группе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 24.08.2009 №14-12/8023.
В резолютивной части решения от 24.08.2009 №14-12/8023 указано: апелляционную жалобу ОАО «Покровский рудник» на Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 25.06.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить в части. В резолютивную часть Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 25.06.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» внести изменения с учетом удовлетворенных требований. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 25.06.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без изменений. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 25.06.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений вступает в силу с даты принятия настоящего Решения.
В мотивировочной части решения УФНС от 24.08.2009 №14-12/8023 налоговый орган пришел к следующим выводам (стр.стр. 5-6). Довод Заявителя об излишнем доначислении налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 57 732 рублей и неправомерном уменьшении суммы амортизации по автосамосвалам БелАЗ на 240 548,40 рублей признан Управлением обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Положениями п. 12 ст. 259 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лег (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок амортизации этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Из материалов проверки следует, что в октябре 2004 года ОАО «Покровский рудник» приобретает у лизинговой компании транспортные средства со сроком использования 32 месяца: автосамосвал БелАЗ - 7540 В (№27) (инвентарный номер 003692) год выпуска 2001, автосамосват БелАЗ - 7540 В (№28) (инвентарный номер 003693) год выпуска 2001, автосамосвал БелАЗ - 7540 В (№29) (инвентарный номер 003694) год выпуска 2001. Обществом 31.10.2004 указанные автомобили-самосвалы приняты к бухгалтерскому учету согласно инвентарным карточкам учета объекта и зарегистрированы в инспекции Гостехнадзора 04.02.2002 на основании свидетельств о регистрации машины. Заявителем был установлен срок полезного использования указанного имущества в количестве 97 месяцев, что подтверждено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Автосамосвалы БелАЗ были отнесены по коду ОКОФ 153410197, как автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 15 тонн в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно). Для целей налогового учета Обществом принят срок полезного использования по спорным автосамосвалам в количестве 87 месяцев, сумма ежемесячной амортизации по автосамосвалу -64815.64 рубля (балансовая стоимость 2819480,24 руб./87 месяцев х 2 коэффициент). Из обжалуемого Решения следует, что заявителем автомобили - самосвалы БелАЗ обоснованно определены по коду ОКОФ 153410197, как автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 15 тонн в шестую амортизационную группу.
Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобили - самосвалы грузоподъемностью свыше 18 т. следовало определить в четвёртую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно) под кодом ОКОФ 15 3410226.
Согласно указанным нормам законодательства срок полезного использования для целей налогообложения составляет 52 месяца (84 месяца по классификатору 4 группы минус 32 месяца использования предыдущим собственником). Сумма ежемесячной амортизации по одному автосамосвалу БелАЗ (с учетом повышающего коэффициёнта=2) должна составить 108441.54 рубля (балансовая стоимость 2819480,24 руб./52 месяцев х 2 коэффициент).
В представленной апелляционной жалобе Заявитель ошибочно указывает срок полезного использования автосамосвалов 56 месяцев, вместо 52 месяцев, в результате чего неверно исчислил ежемесячную сумму амортизации 100 695,72 рублей, вместо 108 441,54 рублей.
Таким образом, Обществом не включена в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году сумма амортизации по трем автосамосвалам БелАЗ - 1570532,40 рублей (108441,54 -64815,64) х 12 месяцев х 3 единицы техники). На основании вышеизложенного Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 57732 руб. (240548,40x24%).
Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что расходы по амортизации автосамосвалов в сумме 1 570 532,40 рублей подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год. В силу изложенного, сумма доначисленного проверкой налога на прибыль должна быть уменьшена Инспекцией на 376 928 рублей (1570532,40 х24%).
24.09.2009 УФНС по Амурской области от 24.08.2009 принято решение № 14-12/8981 о внесении изменений в решение УФНС России по Амурской области от 24.08.2009 № 14-12/8023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Покровский рудник».
Данным решением установлено, что в мотивировочной части решения от 24.08.2009 № 14-12/8023 в абзаце 11 страницы 6 ошибочно указано, что «сумма доначисленного проверкой налога на прибыль должна быть уменьшена Инспекцией на 376 928 рублей (1570532,40 х24%)». В связи с этим из мотивировочной части решения УФНС от 24.08.2009 № 14-12/8023 исключено второе предложение абзаца 11 страницы 6.
Текст мотивировочной части Решения Управления ФНС России по Амурской области от 24.08.2009 № 14-12/8023 с абзаца 12 страницы 6 изложен в следующей редакции: «В силу изложенного, указанный довод налогоплательщика признан Управлением обоснованным. В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представить уточненные налоговые декларации с учетом удовлетворенных настоящим решением требований.
Далее в решении указано, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению путем корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (включая удовлетворенные требования по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом изменений, внесенных настоящим Решением.
В остальной части мотивировочная часть решения УФНС России по Амурской области от 24.08.2009 № 14-12/8023 оставлена без изменений.
Не согласившись с решением УФНС по Амурской области №14-12/8981 от 24.09.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным с учетом доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
1. Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Кодекса).
В пункте 1 статьи 139 Кодекса определено, что жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
При этом раздел VIIчасти первой НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в Решение Управления в связи с допущенными техническими ошибками.
Как видно из материалов дела, решением Управления от 24.09.2009 №14-12/8981 в мотивировочную часть решения от 24.08.2009 внесены изменения в связи с допущенными техническими ошибками. По существу принятого решения изменения не вносились. Внесенные изменения не повлияли на выводы Управления о правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
2. При подаче апелляционной жалобы в Управление ОАО «Покровский рудник» просил дополнительно признать расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 год по амортизации трех автосамосвалов в сумме 1 291 682,88 рублей и дополнительно уменьшить налог на прибыль в сумме 310 004 рублей, в связи с ошибочным отнесением данных транспортных средством к шестой амортизационной группе. При этом налогоплательщик самостоятельно в своем бухгалтерском учете относил данные самосвалы к шестой амортизационной группе, соответствующие затраты на расходы по налогу на прибыль и налоговый орган согласился с данным выводом, доначислив налог лишь в связи с неправильным расчетом.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество впервые заявило о допущенных им ошибках при формировании затрат на амортизацию по четвертой амортизационной группе только при подаче апелляционной жалобы, адресованной Управлению.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы признано правомерным отнесение самосвалов к четвертой амортизационной группе и признан неправомерным доначисленный налог по решению. Управление признало обоснованными дополнительно заявленные затраты на амортизацию.
Вместе с этим при рассмотрении апелляционной жалобы в силу ст. 138, 139, 140 НК РФ Управление должно оценивать правомерность и обоснованность доначисленных решением Инспекции налогов.
Поскольку суммы дополнительно признанных обоснованными Управлением затрат инспекцией в решении от 25.06.2009 № 15 не доначислялись и данные расходы налогоплательщиком самостоятельно в декларации не заявлялись, постольку Управление правомерно изменило решение №14-12/8023 от 24.08.2009 путем исключения из него второго предложения абзаца 11 страницы 6.
3. Также заявителем не учтено, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в установленном порядке не заявлял об обнаруженной им ошибки в формировании налогооблагаемой базы за 2006 год, поэтому ответчик в оспариваемом решении правомерно разъяснил налогоплательщику о праве представить уточненные налоговые декларации с учетом удовлетворенных требований.
4. В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела подтверждается, что решение от 25.06.2009 о привлечении ОАО «Покровский рудник» к налоговой ответственности вынесла Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление частично удовлетворило апелляционную жалобу и разъяснило право налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации с учетом удовлетворенных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно решение Управления нарушает права и законные интересы, ОАО «Покровский рудник» не представило. Обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных дополнениях, в том числе со ссылкой на наличие недоимки по лицевому счету Общества, выставление требования об уплате налога № 2285 относятся к решению Инспекции.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ОАО «Покровский рудник».
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
