Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7522/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7522/2009
“
07
11
“
декабря
декабря
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном
заседании заявление ЗАО «Асфальт»
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании действий и решения незаконными
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя: – Мирошниченко В.А. по дов. № 013/45 от 01.02.2009, паспорт 10 00 099883,
от ответчика: – Илюшкина Т.И. по дов. № 3 от 31.12.2008, сл.уд. ГС № 099132,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Асфальт» с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному Кодексу РФ действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товара по Грузовой таможенной декларации ГТД № 10704050/150509/П002400; признании недействительным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному Кодексу РФ решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2009, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС подлежит корректировке», принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/150509/П002400.
При подаче заявления Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Заявление мотивировано тем, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей.
Ответчик требований не признал, указав на пропуск срока на обжалование ненормативного акта. Ответчиком также указано, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. В представленном счете-фактуре отсутствует наименование завода-изготовителя, что свидетельствует о несоответствии представленных сведений. Ценовое предложение компании ООО «Харбинская компания по продаже механизмов «Лунгун» адресовано лично директору ЗАО «Асфальт», в связи с чем не может являться публичной офертой для заключения контракта.
В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Благовещенской таможни от 03.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по грузовой таможенной декларации № 10704050/150509/П002400 и решение Благовещенской таможни от 08.06.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10704050/150509/П002400, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа».
Судом уточнение требований в части оспаривания решения от 08.06.2009 оформленного в ДТС-2 не принято на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным.
Представитель ответчика на изложенной ранее позиции настаивал.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО «Асфальт» и ООО «Харбинская компания по продаже механизмов «Лунгун» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт № HHLG-09-06 от 04.05.2009 купли-продажи погрузчиков колесных, одноковшовых, фронтальных, модели ZL50EX, в количестве 2 штук по цене 50 000 дол. США за штуку, торговой марки «Лунгунг». В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ - пункт назначения Благовещенск. Дата прибытия определена до 01.11.2009. Общая сумма контракта – 100 000 долларов США.
В рамках данного контракта ЗАО «Асфальт» ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД № 10704050/150509/П002400. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ЗАО «Асфальт» были предоставлены: внешнеторговый контракт от 04.05.2009 № HHLG-09-06, счет-фактура от 15.04.2009 № 007; паспорт сделки 09050003/1481/0070/2/0; товарно-транспортная накладная от 14.05.2009 б/н, ДТС- 1, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости, ДТС-1, дополнением № 1 к ДТС по ГТД № 10704050/150509/П002400 от 03.06.2009.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: не заполнена графа «Дата рассмотрения и выпуска (печать)», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР). В представленном счете-фактуре отсутствует наименование завода-изготовителя, что свидетельствует о несоответствии представленных сведений. Ценовое предложение компании ООО «Харбинская компания по продаже механизмов «Лунгун» адресовано лично директору ЗАО «Асфальт», в связи с чем не может являться публичной офертой для заключения контракта
Таким образом, цена, установленная внешнеторговым контрактом № HHLG-09-06 от 04.05.2009, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу но стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цепы сделки и не отвечают требованиям, установленным п.3 ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса.
В связи с непринятием заявленной ЗАО «Асфальт» таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2009 по ГТД № 10704050/150509/П002400.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
Не согласившись с действиями, выразившимися в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено таможенным органом в июне 2009 года, заявление о признании незаконным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров подано в арбитражный суд в 16.10.2009.
Одновременно с подачей заявления о признании решения незаконным заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Пропуск установленного срока заявитель обосновал тем, что, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости, Общество 28.07.2009 (исх. № 013/652) направило в Благовещенскую таможню заявление о возврате денежных средств в сумме 390 090, 79 руб. Однако, Благовещенской таможней было отказано ЗАО «Асфальт» в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины (исх. № 20-12/08298 от 03.09.2009).
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения Закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование решения таможенного органа от 03.06.2009.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержанияисследуемого контракта№ HHLG-09-06 от 04.05.2009 сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, согласованы условия поставки – СРТ, г. Хэйхэ - г. Благовещенск.
Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HHLG-09-06 от 04.05.2009, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Ссылка ответчика на ценовое предложение ООО «Харбинская компания по продаже механизмов «Лунгун» от 02.05.2009, адресованное лично директору ЗАО «Асфальт», также противоречит материалам дела, ввиду того, что в данном случае, рассматриваемый документ был адресован в качестве ответа на запрос директора ЗАО «Асфальт» о текущей стоимости погрузчиков торговой марки «Лунгунг».
Доводы ответчика о том, что в экспортной декларации, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР (пункты 10, 23, 37) признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением заявителем предъявленных требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Асфальт».
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2009, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС подлежит корректировке» по грузовой таможенной декларации № 10704050/150509/П002400.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ЗАО «Асфальт»судебные расходы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
