Решение от 07 декабря 2009 года №А04-7521/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7521/2009
 
    “ 30 “
 
ноября
 
    2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 7“
 
декабря
 
    2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Е.А. Варламова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление закрытого акционерного общества «Асфальт»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании решения таможенного органа
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании: от заявителя: Мирошниченко В.А., доверенность от 01.02.2009 г. № 013/45; от ответчика: Илюшкина М.И., доверенность от 31.12.2008 г. № 3
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Асфальт» (далее – ЗАО «Асфальт», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/310709/0004198 и о признании недействительным решения таможенного органа от 03.09.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара, принятого на основании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/310709/0004198.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
 
    В судебном заседании заявитель окончательно уточнил требования, просил признать решение Благовещенской таможни от 27.08.2009 г. по таможенной стоимости товара, оформленное по ГТД № 10704050/310709/0004198, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа в ДТС-1; решение от 03.09.2009 г. по таможенной стоимости товара, оформленное по ГТД № 10704050/110909/П005072, выразившееся в записи «ТС принята» в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе».
 
    Судом уточнение требований заявителя в соответствии с предписаниями статьи 49 АПК РФ принято к производству.
 
    Ответчик требования по заявлению не признал в полном объеме, в отзыве указал, в частности, что декларантом представлен пакет документов, содержащий противоречивые и недостоверные сведения о весе, месте происхождения, цене товара; пояснил, что представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, в том числе, что в результате анализа сведений экспортной декларации КНР установлены нарушения правил оформления экспортной декларации, применяемые таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР 34/2004), а также расхождения и противоречия между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных и иных документах. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления такой декларации в таможне г. Хэйхе.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ЗАО «Асфальт» и - ООО «Харбинская компания по продаже механизмов «ЛУНГУН» (КНР, пр. Хэйлунцзян, г. Харбин, ул. Цзиньсянцзе) 27.07.2009 г. был заключен внешнеторговый контракт № HHLG-09-08 (далее – контракт), по условиям которого общество приобретало у иностранного поставщика погрузчик одноковшовый фронтальный колесный марки LONGGONG, модель LG855, год выпуска 2009 с объемом ковша 3 куб.м., в количестве - 1шт., по цене 50 000 долларов США.
 
    Данный товар ЗАО «Асфальт» ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №    10704050/310709/0004198.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД и в контракте, - СПТ Благовещенск. Условия расчетов по контракту: банковский перевод 100 %. Предоплата за каждую партию товара, либо оплата производится не позднее 180 дней после таможенного оформления партии товара на территории РФ.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536):
 
    - внешнеторговый контракт от 27.07.2009 г. № HHLG-09-08;
 
    - коммерческий инвойс от 27.07.2009 г. № 011;
 
    - товаротранспортная накладная от 28.07.2009 г. б/н.
 
    Для проведения процедуры уточнения таможенной стоимости декларанту таможенным органом был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов от 03.08.2009 г. № 4736/1.
 
    Во исполнение данного запроса обществом таможне были представлены следующие документы:
 
    - пояснения по условиям продаж;
 
    - экспортная ГТД;
 
    - прайс-лист завода изготовителя.
 
    Таможней при производстве проверки в отношении представленной заявителем ГТД установлено, что декларация по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики от 28.07.2009 г. № 190320090039655330 содержит следующие несоответствия:
 
    - способ транспортировки: авто доставка, в графе 21 ГТД данный погрузчик пересек границу на пароме.
 
    - заполнение графы «таможенный регистрационный номер» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР № 34/2004, направленное Торговым Представительством РФ в КНР в ДВТУ за № Т-156/1652 от 19.09.2006 (далее - Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми 9-й знак данного номера обозначает импорт или экспорт (должен быть представлены «2»-экспорт или «1» - импорт), но в представленной экспортной ГТД данный знак представлен как «0»;
 
    - заполнение графы «базис поставки» (форма сделки) не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленных декларантом экспортных ГТД проставлено «СРТ»;
 
    - во всех бланках ГТД Китая не заполнены графы «Номера контейнеров», «Завод-изготовитель», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР);
 
    - отсутствует информация о почтовом адресе, телефоне декларанта, который заполнил ГТД (п. 10 «Правил таможни КНР»).
 
    - не заполнена графа «Дата рассмотрения и выпуска (печать)», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР, далее - Правила (Уведомление Главного таможенного управления КНР №34/2004).
 
    Данное обстоятельство, по мнению таможни, ставит под сомнение сам факт оформления такой Декларации в таможне г. Хэйхэ.
 
    Благовещенская таможня установила, что ею были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам: так, согласно Сертификату соответствия № РОСС СКАЯ03.А02302 изготовителем товара является Компания с ОО по производству механизмов «Лунгун» (Шанхай), расположенная по адресу: КНР, провинция Фуцзянь, г. Луньянь, ул. Шицяохунлин, 11. В то же время, в графе «Место происхождения товара» в Декларации указано «Сунцзян». В соответствии с п. 21 Правил «Район происхождения в пределах территории Китая означает район, в котором экспортируемые товары были произведены или из которого они были отправлены». Как следует из представленных документов, местом отправки (погрузки) товаров является г. Харбин, что подтверждается сведениями из товаротранспортной накладной от 28.07.2009 г. (графа 1). При этом в счете-фактуре от 27.07.2009 г. № 011 пунктом отгрузки указан г. Хэйхэ, Китай. То есть, ни один из указанных географических пунктов на территории КНР (г. Хэйхэ, г. Харбин, г. Луньянь), не совпадает с географическим пунктом, указанным в декларации КНР (Сунцзян). Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, дает основания полагать, что экспортная ГТД не относится к ввозимому товару, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/310709/0004198, в связи, с чем не может служить документом, подтверждающим правильность формирования цены сделки по внешнеторговому контракту.
 
    Учитывая вышеизложенное, таможня считает, что в данном случае цена, установленная внешнеторговым контрактом от 27.07.2009 № HHLG-09-08, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки.
 
    Также таможенным органом установлено, что в предоставленных технических характеристиках с завода вес данного погрузчика составляет 16,8 тонн (спецификация №1), по ГТД 16,7 тонн и в своих пояснениях о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант указывает, что вес погрузчика составляет 16.7 тонн.
 
    В пояснениях по условию продаж, которые могли повлиять на цену сделки в п. 26 на вопрос: «Являлась ли первоначальная цена предложения публичной офертой?» Декларант отметил - да, однако, на вопрос: «Каким образом была выражена публичная оферта продавца?», декларант не указал фактический адрес.
 
    Таможенный орган посчитал, что при заключении внешнеторгового контракта от 27.07.2009 г. № HHLG-09-08 между Компанией с ОО «Харбинская компания по продаже механизмов «Лунгун» (КНР, г. Харбин) и ЗАО «Асфальт» (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
 
    Таким образом, по мнению ответчика таможенным органом были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные п.п. 2  п. 2 ст. 19 Закона, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона).
 
    На основании приведенных обстоятельств, изложенных в Дополнении № 1 к ДТС-1, ответчиком 27.07.2009 г. принято решение, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 № 10704050/310709/0004198.
 
    В последующем таможенным органом 03.09.2009 г. вынесено решение, которым определена таможенная стоимость на товары, заявленные по ГТД № 10704050/310709/0004198, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 № 10704050/310709/0004198.
 
    Указанным решением таможенная стоимость определена на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами. В обоснование принятого метода определения таможенной стоимости в дополнении № 1 к ДТС-2 указано следующее.
 
    Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, так как выявлены ограничения, установленные пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», не выполнены требования  п. 3 ст. 12 Закона, п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приведенные в дополнении № 1 к ДТС-1.
 
    Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) неприменим, поскольку в результате анализа 83 ГТД (124 товара) (КПС «Мониторинг-анализ, Информационные ресурсы ДВТУ»), классифицируемых по коду ТН ВЭД России 8429519900 выявлено, что все товары не являются идентичными, т.е. товарами одинаковыми во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенными тем же производителем – компанией с ОО по производству механизмов Лунгун (КНР, г. Шанхай).
 
    Применяя метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) таможенный орган указал, что при анализе имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни информации электронных копий ГТД  (КПС «Мониторинг-анализ, Информационные ресурсы ДВТУ») по товарам, ввезенным из Китая и оформленным  в таможнях РФ в период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. по товарам, классифицируемым по коду ТН ВЭД России 8429519900, были выявлены факты ввоза товаров с уровнем стоимости, характерным для рынка торговли такими товарами, отвечающего требованиям, установленным ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», которые могут быть применены для осуществления таможенной оценки по методу 3 – данным требованиям отвечает товар № 1 по ГТД № 10706020/170709/0001514, таможенная стоимость 2 180 567,84 руб., вес 17 100 кг.
 
    С учетом данных обстоятельств таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме 2 (ДТС-2) № 10704050/310709/0004198 сделана отметка «ТС принята».
 
    Общество, не согласившись с решением Благовещенской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Из материалов дела усматривается, что декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом в том числе по запросу таможни представлены следующие документы:
 
    - внешнеторговый контракт от 27.07.2009 г. № HHLG-09-08;
 
    - коммерческий инвойс от 27.07.2009 г. № 011;
 
    - товаротранспортная накладная от 28.07.2009 г. б/н;
 
    - пояснения по условиям продаж;
 
    - экспортная ГТД;
 
    - прайс-лист завода изготовителя.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного и значимого расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены. Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Оценивая довод таможенного органа о расхождении сведений о весе погрузчика суд исходит из следующего.
 
    В технических характеристиках с завода вес погрузчика составляет 16,8 тонн (спецификация №1); по ГТД 16,7 тонн; в карточке самоходной машины вес составляет также 16,7 тонн; из сведений о технических характеристиках погрузчика отображенных на фотографиях погрузчика LG855, представленных ответчиком следует, что его вес составляет 16 600 кг; в экспортной декларации – вес 16 700 кг. При этом, при проведении таможенным органом досмотра самоходной машины (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10704050/040809/002765 от 04.08.2009 г.) таможенным органом после непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом, и до корректировки таможенной стоимости фактический вес товара не определялся. В приведенном акте указан вес машины – 16 700 кг.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что принимая решение об окончательной таможенной стоимости товара, ответчик исходил из его веса в 16 700 кг (в графах 35 и 38 КТС-1 указан вес 16 700 кг), скорректированная ТС исчислена таможенным органом с учетом приведенного веса погрузчика (16 700 кг).
 
    Приведенное свидетельствует о том, что спора о весе товара между сторонами не имеется, сведения о весе погрузчика не повлияли на его таможенную стоимость при первом методе определения таможенной стоимости.
 
    Из пункта 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Контрактом установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, согласованы условия поставки. Описание товара позволяет его идентифицировать, а в ГТД указан конкретный товар ввозимый на этот момент. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная,  содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товара, подлежащего передаче покупателю.
 
    Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно определена таможенная стоимость по приведенной ГТД на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами (сравниваемая ГТД № 10706020/170709/0001514, по товару № 1,  таможенная стоимость 2 180 567,84 руб., вес 17 100 кг.), с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки, что является одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 г. № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Сведения, содержащиеся в сравниваемой декларации (ГТД № 10706020/170709/0001514), не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки.
 
    При этом, распечатка электронной базы таможенных органов, представленная Благовещенской таможней, также содержит сведения об идентичной ценовой информации на исследуемые товары.
 
    Иные доводы таможенного органа, в том числе неполное оформление экспортной декларации, нарушение правил в ее оформлении (ее представление не является обязательным, иные, отраженные в ней сведения, не противоречат существу контракта, иным документам) судом оценены и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права. При этом, добровольно представляя указанную экспортную декларацию, декларант не несет ответственности за правильность отображения в ней информации иностранным контрагентом.
 
    Оценивая документы об административном делении г.Шанхая, суд принимает во внимание, что Сунцзян (указан в графе декларации «Место происхождения товара) является пригородом г.Шанхая.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не установлен.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения Благовещенской таможни - признанию недействительными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Формирование способа восстановления нарушенного права отнесено законодателем к компетенции суда.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 руб.
 
    Заявителем по платежному поручению от 13.10.2009 г. № 4694 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    требования удовлетворить.
 
    признать решения Благовещенской таможни:
 
    от 27.08.2009 г. но таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10704050/310709/0004198, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа в ДТС-1;
 
    от 03.09.2009 г. по таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10704050/110909/П005072, выразившегося в записи «ТС принята» в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2
 
    недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Асфальт» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать ответчика принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя.
 
    О результатах исполнения решения сообщить Арбитражному суду Амурской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.Г. Голубь