Решение от 25 ноября 2008 года №А04-7521/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7521/08-9/365
 
 
    «25»
 
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Л. Л. Лодяная
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    А.А. Тучик
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Инспекция  госстройнадзора Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    БГОО АРО Союза  МЖК России
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол велпомощник судьи А.А.Тучик
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:  
 
    заявитель: Медведев В.С., главный специалист–эксперт, доверенность от 20.08.2008г. № 01/487, удостоверение № 30; Белова Е.А. главный специалист-эксперт по доверенности № 01/700 от 25.11.2008 г., удостоверение № 25 от 14.01.2004г.
 
    Ответчик: Ермолаев И.А., председатель БГОО АРО Союза МЖК России, протокол № 5 общего собрании учредителей от 23.04.2008г., паспорт 10 02 369776 выдан 29.06.2002 ГОВД Белогорского района
 
    Установил:
 
 
 
    Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Благовещенской городской общественной организации Амурской регионального отделения Союза МЖК России к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, которое выразилось в не выполнении в установленный срок предписания  уполномоченного на то органа.
 
    В опровержение доводов ответчика представитель заявителя указал, что поскольку 24-кв. жилой дом является 1-ой очередью жилого комплекса (название объекта «Жилой комплекс МЖК в г. Белогорске»), в состав которого помимо 24-кв. жилого дома входят еще один 24-кв. жилой дом, 200-кв. жилой дом и 17 гаражей, проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний конструкций, паспорта на изделия и материалы - должны быть составлены по результатам проведения строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с требованиями ст. 52 и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и РД -11-02-2006.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что Генеральный план 24 - квартирного жилого дома в г. Белогорске (из 2-х очередей строительства по 12 квартир в каждой очереди) соответствует п.п. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза в отношении 24-х квартирного жилого дома в г. Белогорске не должна проводится, также как и инспекция Госстройнадзора не должна проводить надзор за данным объектом строительства.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    20.08.08 года Инспекцией госстройнадзора Амурской области составлен акт проверки № 22 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства жилого комплекса 1-ой очереди расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 60.
 
    В акте указано, что в результате проверки установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ исполнительная документация, представлена не в полном объеме, а так же допущены нарушения строительных норм и правил, а именно СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» 3.03.01-87.
 
    По результатам проверки составлено предписание № 8 от 20.08.08 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства.
 
    В предписании указано, что БГОО АРО Союза  МЖК России необходимо исполнительную документацию и акты представить в полном объеме, представить положительное заключение неведомственной государственной экспертизы проектной документации, а так же представить документы, подтверждающие качество распределительных плит.
 
    В предписание № 8 от 20.08.08 года установлен срок выполнения: 10.09.08 года.
 
    Акт проверки и предписание получено председателем БГОО АРО Союза  МЖК России Ермолаевым И.А., что подтверждается его подписью на документах.
 
    Ответчиком представлено в судебное заседание факсовый экземпляр предписания за № 8 от 20.08.08 г., в котором предписано продлить срок действия разрешения по данному объекту. Срок выполнения предписания установлен до 1 декабря 2008 года. 
 
    08.09.08 года БГОО АРО Союза МЖК России направлено уведомление № 21 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства, в котором указано дата проведения проверки: 10.09.08 года.
 
    10.09.08 года составлен акт проверки исполнения предписания № 8 от 20.08.08 г., в котором установлено, что нарушения, указанные в акте плановой проверки № 22 от 20.08.08 г. не устранены.
 
    08.09.08 г. БГОО АРО Союза МЖК России направлено уведомление о составлении протокола по факту неисполнения предписания № 8 от 20.08.08 г., на 10 сентября 2008 года.
 
    10.09.08 года Инспекцией госстройнадзора Амурской области в отношении БГОО АРО Союза МЖК России составлен протокол № 1 об административном правонарушении в области строительства. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Указано, что уведомление № 21 было отправлено факсом и почтой заказным письмом с уведомлением.
 
    Протокол установлено, что в действиях БГОО АРО Союза  МЖК России за невыполнение в установленный срок предписания № 8 от 20.08.08 г. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    По заявлению представителя Инспекции  госстройнадзора Амурской области указанный протокол был направлен в арбитражный суд Амурской области для привлечения ответчика к административной ответственности.
 
    16.09.08 года Арбитражный суд Амурской области письмом возвращает Инспекции госстройнадзора Амурской области административный материал о привлечении к административной ответственности БГОО АРО Союза  МЖК России по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу.
 
    18.09.08 г. Инспекцией госстройнадзора Амурской области составлен акт проверки № 27 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства жилого комплекса 1-ой очереди расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 60.
 
    В акте указано, что в результате проверки установлено, что в нарушение п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не продлено, срок его действия закончился 20.11.07г., строительство объекта ведется без разрешения на строительство.
 
    По результатам проверки оформлено предписание № 13 от 18.09.08 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капительного строительства, в котором указано, что БГОО АРО Союза  МЖК России необходимо продлить срок действия разрешения на строительство.
 
    В предписание № 13 от 18.09.08 года установлен срок выполнения: 01.12.08 года.
 
    26.09.08 г. БГОО АРО Союза МЖК России направлено уведомление о составлении протокола по факту неисполнения предписания № 8 от 20.08.08 г., на  6 октября 2008 года.
 
    06.10.08 года Инспекцией госстройнадзора Амурской области в отношении БГОО АРО Союза МЖК России составлен протокол № 1 об административном правонарушении в области строительства. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Указано, что уведомление № 21 было отправлено факсом и почтой заказным письмом с уведомлением.
 
    Протокол установлено, что в действиях БГОО АРО Союза  МЖК России за невыполнение в установленный срок предписания № 8 от 20.08.08 г. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    17.10.08 года Инспекция  государственного строительного надзора Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Благовещенской городской общественной организации Амурской регионального отделения Союза МЖК России к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно показаниям представителем Инспекции госстройнадзора Амурской области протоколы с разными датами по одному факту составлены, так как после составления первого протокола от 10.09.2008 материалы дела были направлены в Арбитражный суд Амурской области, но они были возвращены и для того, чтобы не пропустить сроки на привлечение к административной ответственности был составлен второй протокол от 06.10.08 года.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление двух протоколов по одному факту правонарушения в отношении одного лица, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением Федерального закона (статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Судом также учтен  тот факт, что ответчику направлены два предписания за одним номером и датой по разным правонарушениям и с разными сроками исполнения.
 
    Как выявлено в судебном заседании регистрация протоколов об административном правонарушении, выданных предписаний не ведется. В связи с чем суду не представляется возможным установить, фактическую дату составления протоколов, предписаний.
 
    Так же отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, тот факт, что срок на привлечении к административной ответственности на дату судебного заседания истек. Согласно положениям частей первой и второй статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    Первоначальный протокол был составлен 10.09.08 года, двухмесячный срок по ст. 4.5 КоАП РФ истек  10.11.08 г.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.01.2003 г. № 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Судом так же учитывается, что согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:
 
    1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
 
    2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что объект проверки: 24-кв. жилой дом является 1-ой очередью жилого комплекса (название объекта «Жилой комплекс МЖК в г. Белогорске»), в состав которого помимо 24-кв. жилого дома входят еще один 24-кв. жилой дом, 200-кв. жилой дом и 17 гаражей, а так же доказательства того, что проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе.
 
    Из представленных БГОО АРО Союза  МЖК России документов, судом установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «ПОГРАНПРОЕКТ-2» в 2005 году был разработан и утвержден Генеральный план 24 - квартирного жилого дома в г. Белогорске (из 2-х очередей строительства по 12 квартир в каждой очереди).
 
    Суд считает, что Генеральный план 24 - квартирного жилого дома в г. Белогорске соответствует п.п. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и, следовательно, Государственная экспертиза в отношении данного объекта не должна проводится.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны полномочия на проведения государственного строительного надзора за 24-х квартирным жилым домом в г. Белогорске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области обратилась  о привлечении Благовещенской городской общественной организации Амурской регионального отделения Союза МЖК России  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       Л. Л. Лодяная