Решение от 11 марта 2010 года №А04-75/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-75/2010
 
    “
 
11
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФГУП «Почта России»
 
    к
 
    ИП Цыганок Елене Анатольевне
 
    о взыскании 46 055 руб. 20 коп.
 
    Третьи лица: -
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    при участии в заседании: от истца: Демишев А.В. – по дов. от 29.01.2010 № 28.1-12/21;
 
    от ответчика: Цыганок Р.А. – по дов. от 05.02.2010.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Цыганок Елене Анатольевне (далее - ИП Цыганок Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2007 по 30.11.2009 в сумме 46 055 руб. 20 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Крупской, 1.
 
    С 10 апреля 2007 года ИП Цыганок Е. А. занимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Крупской 1, кабинет № 20, общей площадью 16,8 кв.м. без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    10 апреля 2007 года между ФГУП «Почта России» и ИП Цыганок Е. А. был заключен договор № 28.25.7-481/7 от 10.04.2007 г. (на возмещение расходов по содержанию арендуемого недвижимого имущества). С 10 сентября 2007 года между ФГУП «Почта России» и ИП Цыганок Е. А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 28.25.7-7/72 от 10.09.2007 года. 01 сентября 2008 года между ФГУП «Почта России» и ИП Цыганок Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 28.25.7-7/96 от 01.09.2008 года. 01 января 2009 года между ФГУП «Почта России» и ИП Цыганок Е. А. был заключен договор возмездного оказания услуг № 28.25.7-13/85 от 01.01.2009 года. Указанные договоры подтверждают факт нахождения ИП Цыганок Е. А. в помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Крупская, 1,  каб. 20.
 
    Расчет арендной платы произведен на основании отчетов об определении рыночно обоснованной арендной платы за объекты аренды, являющиеся собственностью РФ, от 01.01.2007 № 177/07-5, от 01.01.2008 №  177/08-7, от 01.01.2009 № 177/09-7. Сумма задолженности ИП Цыганок Е. А перед ФГУП «Почта России» за период с 10.04.2007 г. по 30.11.2009 г. составила 46 055 руб. 20 коп. До настоящего времени оплата задолженности ИП Цыганок Е. А. не произведена.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 15, 1102,         п. 5 ст. 1105 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил подлинные отчеты оценщика об определении рыночно-обоснованной арендной платы за объекты аренды за 2007-2009 гг., которые исследованы судом и возвращены истцу.
 
    Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск. Как указывает в отзыве ответчик, между сторонами были заключены следующие договоры: от  10.04.2007 № 28.25.7-481/7 на возмещение по содержанию арендуемого недвижимого имущества, от 10.09.2007 № 28.25.7-7/72 возмездного оказания услуг, от 01.09.2008 № 28.25.7-7/96 возмездного оказания услуг и от 01.01.2009               № 28.25.7-13/85 возмездного оказания услуг. В пунктах 2.1 вышеперечисленных договоров цена договора определена исходя из расходов исполнителя на оказание услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в месяц, включая норму прибыли исполнителя и НДС по ставке 18%. Также в ежемесячные расчеты на оказание единого комплекса услуг по содержанию и эксплуатации объекта, на основании которых выставлялись счета на оплату, включена рентабельность исполнителя по комплексной услуге 35%. Данные счета были оплачены ИП Цыганок Е.А. в соответствии с договорными обязательствами в полном объеме (задолженности по оплате нет). Исходя из вышеизложенного, ответчик не считает, что занимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Крупской 1, кабинет 20, общей площадью 16.8 кв.м. - без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик просит суд в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ за неправомерное использование последним недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20, общей площадью 16,8 кв.м.
 
    Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2007 года № 28 АА 102289, указанное нежилое помещение в составе здания районного узла почтовой связи принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 марта 2007 года № 28 АА 102290.
 
    В подтверждение использования ответчиком – ИП Цыганок Е.А. спорного помещения истцом в материалы дела представлены следующие договоры:
 
    - договор от 10.04.2007 № 28.25.7-481/7 на возмещение заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) всех расходов на содержание арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: Амурская область,                 г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20 на 1 этаже;
 
    - договор возмездного оказания услуг от 10.09.2007 № 28.25.7-7/72, предусматривающего обязанность  исполнителя (истца) обеспечивать оказание, а заказчика – использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Амурская область,               г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20 на 1 этаже;
 
    - договор от 01.09.2008 № 28.25.7-7/96, предметом которого является обеспечение оказания исполнителем (ФГУП «Почта России») и использование и оплата заказчиком (ИП Цыганок Е.А.) единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Амурская область,               г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20 на 1 этаже;
 
    - договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 28.25.7-13/85, по условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает оказание, а заказчик (ответчик) использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Амурская область,               г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20 на 1 этаже.
 
    Основанием для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения истец считает отсутствие соответствующей сделки между сторонами  – договора аренды.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.
 
    Согласно Уставу ФГУП «Почта России», данная организация является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства РФ по связи и информатизации; функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений РФ и Министерство РФ по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.3, 1.4).
 
    Как следует из пунктов З.1, 3.2 Устава ФГУП «Почта России»,  имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом либо не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.
 
    В силу предписаний статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).
 
    Часть 2 названной статьи Закона предусматривает, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды спорного недвижимого имущества между сторонами не заключался, согласие на его сдачу в аренду ответчику - ИП Цыганок Е.А. от собственника не поступало, доказательств обратного истец и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили.
 
    Таким образом, суд считает, что ИП Цыганок Е.А. использовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область,                 г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20, общей площадью 16,8 кв.м. - без установленных законом оснований.
 
    В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в данном случае таковым является ФГУП «Почта России».
 
    В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (то есть лица, за которым закреплено спорное имущество).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
 
    При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
 
    Таким образом, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), а не собственнику этого имущества.
 
    В соответствии с правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для определения рыночно-обоснованной стоимости арендной платы в период использования ответчиком спорного нежилого помещения – с 10.04.2007 по 30.11.2009 – истец обратился к профессиональному оценщику – ООО «Эпит», что согласуется с требованиями действующего законодательства.
 
    В частности, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случае вовлечения в сделку объектов недвижимого имущества, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки объектов является обязательным, при передаче их в аренду. Величина арендной платы устанавливается на основании отчета оценщика и не может быть ниже указанной в нем суммы.
 
    По расчету истца, с учетом данных, содержащихся в отчетах  ООО «Эпит» № 177/07-5, № 177/08-7, № 177/09-7,  неосновательное обогащение ответчика за счет истца за использование в период с 10.04.2007 по 30.11.2009 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Крупской, 1, каб. № 20, общей площадью 16,8 кв.м. – составляет                  46 055 руб. 20 коп.
 
    Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным, период и сумму взыскания – обоснованными.
 
    Возражения ответчика против заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, не влияющими на существо рассматриваемого спора. При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в эксплуатационные расходы, которые ИП Цыганок Е.А. обязалась оплачивать в рамках заключенных с истцом договоров, включена арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Цыганок Е.А. в пользу ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение за период с 10.04.2007 по 30.11.2009 в сумме 46 055 руб. 20 коп.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ – 1 842 руб.  20 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 1 842 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ИП Цыганок Елены Анатольевны в пользу ФГУП «Почта России» 46 055 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля 20 копеек.                  Всего 47 897 рублей 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение   вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.