Решение от 01 декабря 2009 года №А04-7517/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7517/2009
 
 
    “
 
01
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
    “
 
01
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление И.о. прокурора Магдагачинского района Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гаценко Нине Андреевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – О.А. Мурысина, помощник прокурора по доверенности от 06.10.2009 года, удостоверение № 173340;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    И.о. прокурора Магдагачинского района (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаценко Нины Андреевны (далее – ответчик, ИП Гаценко) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки торговой точки, принадлежащей ИП Гаценко, установлен факт розничной реализации спортивной одежды марки «Адидас» с нарушением требований законодательства о товарных знаках. По факту нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушение квалифицировано статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Определениями от 02.11.2009 года продлен срок рассмотрения дела, судебное разбирательство отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалдинг».
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил документы, запрошенные определением суда. Указал, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Ответчик  с фактом правонарушения согласен. Продукция под данными товарными знаками на территории РФ распространяется только через официального  дистрибьютора - ООО «Адидас» г.Москва. Пояснил, что товар для проведения экспертизы в ООО «Власта-Консалтинг» не направлялся, заключение о контрафактности продукции отсутствует.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что правонарушение признает в полном объеме, с требованиями заявителя согласен. Указал, что соглашений об использовании товарного знака «Адидас» с правообладателем указанного знака не заключал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 02.11.2009 года судом исследованы вещественные доказательства – спортивный костюм темно-синего цвета с надписью белого цвета «Адидас», запакованный в опечатанный полиэтиленовый пакет черного цвета. Вещественные доказательства возвращены заявителю.
 
    Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Гаценко Нина Андреевна 18.01.1950 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304281522700059, ИНН 281800021216.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение указания и.о. прокурора Магдагачинского района, 09.10.2009 года помощником прокурора Магдагачинского района О.А. Мурысиной проведена проверка соблюдения ИП Гаценко требований законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности в торговой точке, принадлежащей ИП Гаценко, расположенной в магазине «Обувь. Одежда» по адресу: пгт.Магдагачи, ул.Вокзальная, 4.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение статьей 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ИП Гаценко осуществлялась розничная реализация спортивной одежды марки «Адидас» без разрешения правообладателя в гражданском обороте, а именно: спортивных костюмов синего и голубого цвета, производства КНР по цене 2300 рублей в количестве 3 штук.
 
    По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 года, отобраны объяснения у ИП Гаценко. В присутствии двух понятых составлен протокол изъятия от 09.10.2009 года, изъят мужской спортивный костюм фирмы «Адидас»  синего цвета, производства КНР по цене 2300 рублей в количестве 1 штуки. Изъятые предметы являются предметами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    В объяснении от 10.10.2009 года ИП Гаценко указано, что осуществляла реализацию спортивной одежды марки «Адидас», сертификаты соответствия на продукцию отсутствуют.
 
    14.10.2009 года прокуратурой получено заявление от ООО «Власта-Консалтинг», в соответствии с которым оно представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008 года. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данной продукции, не заключалось с ИП Гаценко никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции.
 
    По факту выявленного правонарушения в присутствии ИП Гаценко, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2009 года, правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 года регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
 
    Предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права пользования таким наименованием.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).
 
    За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 года № 10458/08 определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого ИП Гаценко административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проведение экспертизы необходимо в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявления правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным.
 
    Как следует из объяснительной от 10.10.2009 года ИП Гаценко, сертификаты соответствия на продукцию у нее отсутствуют.
 
    Прокурором в обоснование заявленных требований представлены объяснения у ИП Гаценко от 10.10.2009 года, заявление от ООО «Власта-Консалтинг» от 14.10.2009 года № 4626, протокол изъятия от 09.10.2009 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2009 года.
 
    Суд считает, что представленные заявителем доказательства, не являются достаточными для вывода о реализации предпринимателем контрафактной продукции. Экспертное заключение, подтверждающее контрафактность реализуемого предпринимателем товара, не представлено.
 
    В судебном заседании исследованы представленные прокурором вещественные доказательства – спортивный костюм темно-синего цвета с надписью белого цвета «Адидас» в количестве 1 шт., запакованный и опечатанный в полиэтиленовый пакет черного цвета.
 
    Заявителем не представлены доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара.
 
    Представленное в материалы дела заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 14.10.2009 года № 4626 таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что с ИП Гаценко соглашения об использовании товарных знаков «адидас» не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ИП Гаценко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Гаценко к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                 
 
решил:
 
    в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гаценко Нины Андреевны за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить Гаценко Нине Андреевне товар с товарным знаком «Адидас», изъятый по протоколу от 09.10.2009 года, а именно: костюм спортивный мужской синего цвета по цене 2300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко