Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7514/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7514/2009
“
15
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Комплекс очистных сооружений»
к
муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды,
муниципальному унитарному предприятию г. Тынды «Очистные сооружения»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
третье лицо: администрация города Тынды
протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Буздык В.Ю. доверенность от 05.02.2009, паспорт;
от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» с исковым заявлением к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее также – Комитет по управлению имуществом, Комитет) и муниципальному унитарному предприятию города Тынды «Очистные сооружения» об истребовании у них следующего недвижимого имущества:
– комплекса сооружений биологической очистки сточных вод, инв. № 49123 (пункт 1 приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2008 № 217);
– здания хлораторной, инв. № 49124 (пункт 11 приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2008 № 217);
– здания ЦТП «Очистные», инв. № 49125 (пункт 12 приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2008 № 217);
– канализационной станции главной из кирпича, инв. № 49127 (пункт 14 приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2008 № 217),
а также об истребовании у ответчиков движимого имущества, предусмотренного в договоре аренды от 01.01.2008 № 217 (позиции 1-9, 17-37, 39-50 приложения № 1 к договору).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена администрация города Тынды.
Заявленные требования обоснованы следующим.
Комитетом по управлению имуществом и ООО «Комплекс очистных сооружений» был заключен договор от 01.01.2008 № 217 аренды муниципального имущества сроком до 31.12.2010, объектом которого являлось движимое и недвижимое имущество, названное в приложении № 1 к договору. В связи с уклонением Комитета (арендодателя) от государственной регистрации договора общество обратилось в суд с иском о понуждении его к проведению регистрации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2009 № А04-1147/2009 требования общества были удовлетворены частично – на Комитет возложена обязанность зарегистрировать договор аренды в части передачи в аренду указанных выше объектов недвижимости. Одновременно в решении указано, что в части передачи движимого имущества договор регистрации не подлежит. По утверждению истца, несмотря на это Комитет по управлению имуществом изъял у него ранее переданное спорное имущество и на основании распоряжения мэра города Тынды от 14.01.2009 № 3р передал его в хозяйственное ведение МУП города Тынды «Очистные сооружения». Поскольку в настоящее время ответчики продолжают незаконно удерживать это имущество, истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 и 606 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем заседании представитель истца уточнил правовые основания своих требований – просил считать таковыми положения статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ данное уточнение судом было принято.
Ответчик Комитет по управлению имуществом с требованиями по иску не согласился. В представленном отзыве сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку названное в иске имущество 14.01.2009 было передано им в хозяйственное ведение МУП города Тынды «Очистные сооружения», которое в настоящее время является эксплуатирующей организацией системы водоотведения города. Указал, что названное в договоре аренды от 01.01.2008 № 217 имущество должно было быть использовано истцом в производственных целях для обеспечения объектов города Тынды приемом и очисткой хозяйственных бытовых сточных вод, однако указанная цель не могла быть достигнута в связи с тем, что истцу не была передана основная составляющая системы водоотведения – сети канализации. Кроме того, обратил внимание на то, что сторонами было подписано два договора аренды от одной и той же даты, под одним и тем же номером сроком действия на один и на три года. На этом основании просил в иске отказать.
К настоящему судебному заседанию от Комитета по управлению имуществом поступило встречное исковое заявление, в котором он просил расторгнуть договор аренды от 01.01.2008 № 217 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд в соответствии со статьями 129 и 132 АПК РФ его возвратил, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству в целях рассмотрения его совместно с первоначальным (исходя из предмета и оснований этих исков). О возвращении встречного искового заявления судом вынесено отдельное определение.
Ответчик МУП города Тынды «Очистные сооружения» заявленные требования также не признал, сославшись на то, что спорное имущество в установленном порядке было передано ему в хозяйственное ведение.
Третье лицо Администрация города Тынды письменный отзыв на иск не представило.
К судебному заседанию от Комитета по управлению имуществом поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, составляет ли имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.01.2008 № 217, единый комплекс или же оно представляет собой отдельные изолированные друг от друга объекты.
В соответствии со статьями 82 и 159 АПК РФ судом в удовлетворении этого ходатайства отказано в связи с отсутствием необходимости в проведении данной экспертизы.
Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Комитета по управлению имуществом и администрации города Тынды поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что в связи с непоступлением от истца уточнения исковых требований они не имели возможности представить аргументированные возражения по иску.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, при этом в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства было отказано в связи с возможностью рассмотрения дела в настоящем заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2008 года муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (арендодатель) и ООО «Комплекс очистных сооружений» (арендатор) заключили договор № 217 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возвратное пользование имущество согласно приложению № 1 для его использования последним в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды приемом и очисткой хозяйственных бытовых сточных вод согласно Уставу предприятия и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Согласно пункту 1.3 договора перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указан сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010, при этом указано, что договор вступает в силу и становится обязательным к исполнению с 01.01.2008 (пункт 5.3).
По акту приема-передачи, составленному в день подписания договора, имущество было передано ООО «Комплекс очистных сооружений».
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ указанный договор как заключенный на срок не менее года подлежал государственной регистрации. Однако поскольку Комитет по управлению имуществом от проведения регистрации уклонялся, общество «Комплекс очистных сооружений» обратилось в суд с иском о понуждении его к регистрации договора (дело № А04-1147/2009).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2009 требования общества были удовлетворены частично, на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 01.01.2008 № 217 в части передачи в аренду следующего имущества: комплекса сооружений биологической очистки сточных вод, инвентарный номер 49123 (пункт 15 приложения № 1 к договору), здания хлораторной, инвентарный номер 49124 (пункт 11 приложения № 1 к договору), здания ЦТП «Очистные», инвентарный номер 49125 (пункт 12 приложения № 1 к договору) и канализационной станции главной из кирпича, инвентарный номер 49127 (пункт 14 приложения № 1 к договору), то есть тех объектов недвижимости, которые являются предметом спора по настоящему делу. В остальной части в иске отказано. При этом в решении дана оценка разногласиям сторон относительно срока действия договора – установлено, что договор аренды от 01.01.2008 № 217 заключен на срок с 01.01.2008 до 31.12.2010. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 13.10.2009 решение оставлено без изменения. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании указанного решения 22.08.2009 была произведена государственная регистрация договора аренды от 01.01.2008 № 217 в отношении названных в решении объектов недвижимости.
По утверждению истца, с 01.01.2009 имущество, переданное по договору аренды, было изъято у ООО «Комплекс очистных сооружений» представителями Комитета по управлению имуществом, что последний не оспаривает. Как установлено судом и подтверждается сторонами в представленных отзывах, на основании распоряжения мэра города Тынды от 14.01.2009 № 3р указанное имущество было передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП города Тынды «Очистные сооружения». Об этом свидетельствуют, в частности, акты приема-передачи имущества от 15.01.2009 № 381, № 386, № 388 и № 389. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время имущество по-прежнему находится во владении МУП города Тынды «Очистные сооружения».
Общество «Комплекс очистных сооружений» обращалось к Комитету по управлению имуществом и МУП города Тынды «Очистные сооружения» с просьбами вернуть ему обозначенное в договоре имущество (письма от 26.08.2009 № 25 и от 16.09.2009 № 29), однако несмотря на это имущество возвращено не было. В этой связи, основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь на статьи 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно уточнениям истца предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Норма статьи 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой вещно-правовой способ защиты как виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий, одним из которых является его внедоговорный характер, означающий, что этот иск защищает право собственности (или иное право согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ) как абсолютное субъективное право. Из указанных положений следует, что в ситуации, когда правомочие владения лица основано на договоре аренды, восстановление утраченного владения имуществом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ возможно для него только в том случае, если он был лишен владения этим имуществом в результате действий третьих лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях. В случае же, если владение имуществом было утрачено арендатором вследствие действий самого арендодателя, то защита его нарушенных прав должна осуществляться с помощью соответствующих договорных исков. Данные выводы подтверждаются в том числе и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В частности, в этом пункте указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято у ООО «Комплекс очистных сооружений» (арендатора) Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и впоследствии передано последним в хозяйственное ведение МУП города Тынды «Очистные сооружения». В этой связи исходя из изложенного выше предъявление обществом требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим способом защиты его прав.
Суд считает, что в данном случае спорные правоотношения регулируются правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определнную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Поскольку наличие между ООО «Комплекс очистных сооружений» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьями 301-304 ГК РФ, исковое требование к данному ответчику суд считает необоснованным.
Также необоснованным суд считает требование истца, предъявляемое ко второму ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Тынды «Очистные сооружения».
Из положений статей 611, 398 ГК РФ следует, что в данном случае истец имеет право истребовать вещь в возмездное пользование только у арендодателя. Законом не предусмотрено право арендатора истребовать спорное имущество у третьего лица, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, по мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд отмечает, что истец вправе требовать восстановления нарушенных прав иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2009 № 395). В связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Госпошлину по иску отнести на истца
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.П. Косарева
