Решение от 14 ноября 2008 года №А04-7514/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04- 7514/08-25/237
 
    «
 
    14
 
    »
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    В.И. Котляревский
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.С. Семёновой
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ФГУП «Охрана» МВД России
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: О.С. Семёнова
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии: от заявителя: Скурданов В.В.,старший инженер – государственный инспектор, сл.удостоверение ГПН № 01298, по доверенности от 25.12.2007 г.; Гудим М.С., заместитель начальника отдела, сл. удостоверение ГПН № 23780, по доверенности от 28.10.2008 года № 5147-4-4. (до перерыва до 10.11.2008);
 
    от ответчика: Гальвидес М.А., паспорт сер. 1002 № 513005, выдан Прогрессовским отделением милиции Райчихинского РОВД Амурской области, по доверенности № 28-01/368779 от 28.02.08 г.; Носов С.Л., паспорт, по доверенности № 28-01/454907 от 31.10.2008 года (до перерыва до 10.11.2008)
 
    Установил:
 
 
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòü¸é 205 ÀÏÊ ÐÔ âûíåñåíî ïðîòîêîëüíîå îïðåäåëåíèå î ïðîäëåíèè ñðîêà ðàññìîòðåíèÿ äåëà î ïðèâëå÷åíèè ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ÔÃÓÏ «Îõðàíà» ÌÂÄ Ðîññèè.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ФГУП «Охрана» МВД России.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что  в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий обособленным подразделением – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области, установлено нарушение лицензионных требований и условий предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно в филиале Центральной районной аптеки № 31 г. Тында ОАО «Амурфармация» по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 43 прибор приёмно-контрольной пожарный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, извещения о пожаре и о неисправности не передаются круглосуточно на пост круглосуточного дежурства.  
 
    Ответчик заявленные требования не признал, считает, что в действиях филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 
 
    Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, ñóäîì óñòàíîâëåíû ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным номером 1057747117724.
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации выдана  лицензия № 2/14063 от 30 сентября 2005 г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в приложении к лицензии указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области.
 
    15 сентября 2008г. Управлением государственного пожарного надзора по Амурской области вынесено распоряжение № 44 о проведении плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в отношении филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области.
 
    С указанным распоряжением ознакомлен заместитель директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области С.Л. Носов.
 
    В ходе проверки в период с 15 сентября по 15 октября 2008г. установлено, что филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области, действующий на основании лицензии МЧС России от 30.09.2005 г. № 2/14063 и от 18.08.2006 г. № 2/17408 от имени юридического лица, нарушил лицензионные требования и условия предусмотренные подпунктами «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. № 625, а именно в филиале Центральной районной аптеки № 31 г. Тында ОАО «Амурфармация» по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 43 прибор приёмно-контрольной пожарный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, извещения о пожаре и о неисправности не передаются круглосуточно на пост круглосуточного дежурства. 
 
    По данному факту 15 октября 2008 г. инспектором Амурской области по пожарному надзору составлен протокол № 31 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.
 
    В объяснении указано, что для постановки пожарной сигнализации на ПЦО необходимо собственнику заключить договор с отделом вневедомственной охраны.
 
    Правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Суд, на основании материалов дела установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ФГУП «Охрана» МВД России о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 31 от 15.10.2008г. следует, что законным представителем юридического лица является генеральный директор Комиссаров А.А. В протоколе указано, что протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, указано на документ, подтверждающий полномочия законного представителя – доверенность от 25.01.2008г. № 36/п-251, что законному представителю юридического лица С.С. Полехович разъяснены права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, С.С. Полехович ознакомлен с протоколом, копия протокола им получена.
 
    Судом исследована доверенность от 25.01.2008г. № 36/п-251, из которой следует, что ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице генерального директора Комисарова А.А., уполномочивает директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области  Полеховича С.С. совершать определенные ею действия в отношении предприятия.
 
    Данная доверенность не содержит указаний на участие в конкретном административном деле директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области  Полеховича С.С.
 
    Следовательно, в протоколе об административном правонарушении № 31 от 15.10.2008г. отсутствует подпись законного представителя юридического лица, его объяснение, отсутствует подпись о извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Запись о том, что законный представитель от подписи отказался также отсутствует. Каких-либо доказательств того, что протокол составлялся с участием законного представителя юридического лица суду не представлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответчик был уведомлен определением о вызове лиц от 10.10.2008 года.
 
    Судом исследовано определение о вызове лиц от 10.10.2008г., установлено, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов: определения № 26 от 01.10.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения № 27 от 01.10.2008г.  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в определении от 10.10.2008г. указано на иные правонарушения не имеющие отношение к правонарушению указанному в протоколе об административном правонарушении № 31 от 15.10.2008г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данное определение о вызове лиц направлено по иному административному правонарушению, для составления другого административного протокола, однако этим же определением вызваны лица для составления протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу. На вопрос суда был ли уведомлен ответчик о составлении протокола об административном правонарушении именно по данному делу, представитель заявителя ответил отрицательно.
 
    Данные пояснения заявителя зафиксированы в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2008 г., и в соответствии со статьёй 75 АПК РФ являются доказательствами по рассматриваемому делу. 
 
    Суду не представлены доказательства извещения ФГУП «Охрана» МВД России о времени и месте составления протокола.
 
    В силу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Следовательно, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении к административной ответственности ФГУП «Охрана» МВД России следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.И. Котляревский