Решение от 26 января 2009 года №А04-7512/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7512/08-9/364
 
    “
 
    26
 
    ”
 
января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Л.Л. Лодяной
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Арбитражных заседателей
 
    -
 
    При участии  секретаря судебного заседания
 
    Р.А.Кашбулгаянов
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
     ООО «Экскорт»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    3-е лица: ООО «Воликс-Пром»
 
    о признании недействительным решения
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания:Р.А.Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    со стороны заявителя: Мкртчян М.Р., доверенность от 14.10.2008г., паспорт;
 
    со стороны ответчика: Переверзева Е.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность  №05-30/164 от 24.10.2008г., удостоверение .
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 26 января 2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экскорт» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области о признании Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области № 5640 от 12.09.08 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.
 
    В предварительное заседание заявителем представлено ходатайство о включении в состав судебных расходов сумму в размере 32100 рублей, которую заявитель вынужден был понести в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Амурской области.
 
    Судом ходатайство удовлетворено.
 
    Заявитель в обоснование своих доводов указал, что доводы налоговой инспекции, о том, что не осуществление предпродажной подготовки является основаниям для отказа в возврате НДС, не обоснованны, так как договора никто не признал ничтожными, акты о выполненных работах подписаны. Договор был исполнен, НДС оплачен. Сослался на Постановление Пленума ВАС РФ  № 53 от 12.10.06г., которым указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Налоговым органом не доказано, что ООО «Экскорт» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Ответчик с заявленными требованиями  не согласен. В обоснование возражений, представитель ответчика указала, что ООО «Экскорт» представлял декларацию за август 2007г. Деньги, полученные за предпродажную подготовку, не оспариваются. Данные услуги ООО «Воликс-Пром» не оказаны, поэтому оснований для выставления НДС, а затем его возмещения нет. Отсутствуют сведения об объекте и основания для возмещения по предпродажной подготовке. Просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    19.10.07 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г., с указанием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44 297 руб.
 
    По первичной декларации были представлены документы для камеральной проверки, проводились мероприятия налогового контроля. Решение по камеральной проверки за сентябрь 2007г. не выносилось, в связи с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007г.
 
    17.01.08 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 1 за сентябрь 2007г., с указанием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44 297 руб.
 
    Углубленная камеральная проверка не проводилась, в связи с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС № 2 за сентябрь 2007г.
 
    24.03.08 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 2 за сентябрь 2007г., с указанием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 44 297 руб.
 
    С 24.03.08 по 24.06.08 года на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года проведена камеральная налоговая проверка ООО «Экскорт».
 
    По результатам проверки 04.07.08 года составлен акт № 3599, которым установлено, что организацией в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. завышена сумма налоговых вычетов в размере 316 494 руб. в связи с чем: завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года в размере 44 297 руб.; занижена сумма налога НДС, подлежащая уплате в бюджет за сентябрь 2007 года на 272 197 руб. Данное занижение явилось следствием неправомерного включения в состав вычетов стоимости услуг по предпродажной подготовке спецтехники, оплаченных ООО «Воликс-Пром».
 
    При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки за сентябрь 2007г. заместителем начальника принято решение № 34 от 12.08.2008г. о проведении дополнительных мероприятий. Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий назначено на 12.09.2008г.
 
    12.09.2008 года МРИ ФНС России №1 по Амурской области, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2008 № 3599 в отношении ООО «Экскорт» и иные материалы налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2008 № 15-34, приняла Решение № 5640 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с данным Решением, ООО «Экскорт» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 272197 руб. т00 коп., общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 21 115.16 рубля; по состоянию на 12.09.2008 начислено пени в размере 30 699,68 рубля.
 
    Не согласившись с данным решением ООО «Экскорт», обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ООО «Экскорт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, одним из обязательных признаков сделки, позволяющим заявить вычет по налогу на добавленную стоимость, является наличие реального товара, реального выполнения услуги.
 
    Исследовав представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций общества с ООО "Воликс-Пром". Данный контрагент не мог выполнять функции по предпродажной подготовке автомобилей.
 
    ООО «Экскорт» в сентябре 2007г. приобрела у ООО «Фартов-Внешторг» спецтехнику в количестве 5 шт. по счет - фактурам № 4727 от 20.09.2007г., № 4823 от 26.09.2007г., № 4661 от 19.09.2007г. и № 4768 от 24.09.2007г. По спецтехнике приобретенной у ООО «Фартов-Внешторг» (г. Благовещенск) были заключены договора на проведение предпродажной подготовки с ООО «Воликс-пром» (г. Москва), указанные услуги оплачены, составлены акты выполненных работ.
 
    Услуги по предпродажной подготовке предложены ООО «Экскорт» представителем ООО «Воликс-пром» по доверенности № 1-Б от 04.04.2006г. Барышевой Е.А. (директор «Фартов-Внешторг»). Как установлено налоговым органом данные услуги ООО «Фартов-Внешторг» выполнены быть не могли, так как у организации отсутствует надлежащая техническая база.
 
    Судом установлено, что на территории РФ предпродажная подготовка данных автомобилей не проводилась. Согласно показаниям свидетеля Щекина А.И., зафиксированных в судебном заседании от 26.11.2008г., который работал механиком в ООО «Фартов внешторг» и осуществлял операции по получении спорных автомобилей из Китая и выдаче их клиентам,  предпродажная подготовка   автомобилей в городе Благовещенске не проводилась.
 
    Согласно показаниям свидетеля Барышевой Е. А. зафиксированным в протоколе № 15-18 допроса от 06.03.08 года, в городе Благовещенске предпродажная подготовка не проводилась, предпродажная подготовка проводилась в КНР.
 
    Так же из показаний свидетеля Барышевой Е.А. (протокол № 15-78 от 27.1107) следует, что всё техническое обслуживание проводит ООО «Воликс-Пром», так как у ООО «Фартов-Внешторг» отсутствует база по выполнению услуг по предпродажной подготовке.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги. Более того заявил, что подписывая акты приемки выполненных работ не проверял оказание данной услуги фактически, так как его устраивала общая цена автомобиля (цена по договору купли-продажи + цена по договору на оказание предпродажной подготовки).
 
    С учетом изложенного суд пришел к   выводу о том, что Общество не осуществило реальные операции, действия по заключению указанных договоров не были направлены на получение услуги по предпродажной подготовке. Спорные сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, поскольку  не предусматривали фактического исполнения услуги по предпродажной подготовке  автомобилей. Из мнимых сделок не может возникнуть налоговое обязательство, поскольку такие сделки не порождают правовых последствий; следовательно, отсутствует объект налогообложения.
 
    В соответствии со ст. 110 Налогового Кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки на предпродажную подготовку автомобилей. Оно имело реальную возможность проверить техническую возможность осуществления указанной услуги, а также, подписывая акт приема-передачи выполненных работ, проверить фактическое выполнение данной услуги.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие также должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом гражданского законодательства.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    При таких обстоятельствах имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на заявителя.
 
    При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Показания Барышевой Е. А. о том, что предпродажная подготовка проводилась в Китае, судом не принят, так как не подтвержден материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на вопрос о законности решения налогового органа, так как в соответствиисо  ст. ст. 146, 148 НК РФ реализация услуг не на территории российской Федерации, не может признаваться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств подтверждающих, что услуга представлялась на территории РФ, а так же с учетом того, что отсутствуют доказательства того, что предпродажная подготовка вообще осуществлялась, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет  для организаций - 2 000 рублей.
 
    Платежным поручением от 15.10.2008 года № 216 ООО «Экскорт» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Экскорт» о признании Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области № 5640 от12.09.08 г. «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, отказать.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              Л.Л. Лодяная