Решение от 19 февраля 2009 года №А04-7511/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7511/08-25/235
 
    «
 
    19
 
    »
 
    февраля
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Экскорт»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным решения
 
    3 лицо: ООО «Воликс-пром», ООО «Фартов-внешторг»
 
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Мкртчян М.Р. по доверенности от 14.10.2008г.,
 
    Ответчик: Переверзева Е.Н. по доверенности от 24.10.2008г. № 05-03/164
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Экскорт» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения № 5637 от 12.09.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом проведена налоговая проверка, вынесено оспариваемое решение. Считает решение незаконным, так как услуги по проведению предпродажной подготовки были оплачены заявителем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, считает, что налогоплательщиком доказано фактическое несение расходов. Доводы налоговой инспекции, о том, что не осуществление предпродажной подготовки является основаниям для отказа в возврате НДС, не обоснованны, так как договоры никто не признал ничтожными, акты о выполненных работах подписаны. Договор был исполнен, НДС оплачен. Сослался на Постановление Пленума ВАС РФ  № 53 от 12.10.06г., которым указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не доказано, что ООО «Экскорт» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2008 года № 3305, которым установлено, что организацией в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года завышена сумма налоговых вычетов в размере 263745 руб. в связи с чем: - завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за октябрь 2007 года в размере 476 руб.; - занижена сумма налога НДС, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2007 года 263 269 руб. Указанный акт вручен представителю ООО «Экскорт» в установленный срок, возражений на акт не представлено. Считает, что договор № 1080/1 от 2.10.07 года заключенный ООО «Экскорт» с ООО «Воликс-пром», не имеет разумной деловой цели, не оправдан экономически, заключен без намерения получить экономическую выгоду, а с целью уклонения от налогообложения полученного дохода и злоупотребления правом на возмещение НДС. Считает, что фактически предпродажная подготовка не осуществлялась, в связи с чем, счета – фактуры, представленные заявителем в налоговый орган, содержат недостоверные сведения.
 
    ООО «Воликс-пром» привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    ООО «Фартов-внешторг» привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований пояснило, что в октябре 2007 года ООО «Экскорт» на основании заключенных договоров купли-продажи приобрело спецтехнику у ООО «Фартов-внешторг». Пояснил, что все обязательства по заключенным договорам со стороны ООО «Фартов-внешторг» были исполнены надлежащим образом. Предпродажную подготовку ввозимых автомобилей осуществляла Московская компания ООО «Воликс-пром». Барышева Е.А., являясь представителем ООО «Воликс-пром» по доверенности, осуществляла исключительно техническое исполнение. Автомобили ввозились из Китая с уже проведенной предпродажной подготовкой. На территории города возможности проведения предпродажной подготовки не имеется. Общество не имеет сведений о фактическом исполнении ООО «Воликс-пром» условий договора о проведении предпродажной подготовки, однако ввозимая спецтехника является «бывшей во владении», в связи с чем, подлежит обязательной предпродажной подготовке. ООО «Воликс-пром» является самостоятельным юридическим  лицом, клиентам ООО «Фартов-внешторг» сообщалось о наличии ООО «Воликс-пром», которое может осуществить предпродажную подготовку приобретаемых автомобилей.
 
    Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А04-7512/08-9/364, имеющего существенное значение для рассматриваемого дела.
 
    Суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-7512/08-9/364 по заявлению ООО «Экскорт» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта. Как установлено судом и указано в ходатайстве заявителя, предметом рассмотрения по делам № А04-7511/08-25/235 и № А04-7512/08-9/364 являются разные решения налогового органа, вынесенные по разным налоговым периодам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А04-7512/08-9/364 не имеют взаимосвязи по отношению к настоящему делу, способной повлиять на его исход, в связи с чем, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А04-7512/08-9/364.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24 марта 2008 года ООО «Экскорт» представило в Межрайонную ИНФС России № 1 по Амурской области уточненную налоговую декларацию по налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Согласно налоговой декларации сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров составила 3008300 рублей, сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов составила 3008776 рублей, сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета составила 476 рублей.
 
    Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 04.07.2008г. № 3305.
 
    Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение от 12.09.2008г. № 5637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ООО «Экскорт» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа 52653,8 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 263269 рублей, а также пени по налогу 27146,26 рублей. В обоснование принятого решения указано, что ООО «Экскорт» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на 263745 рублей за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов оказанных ООО «Воликс-пром» услуг по предпродажной подготовке спецтехники.
 
    По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель Аверина Ю.С., которая в период с 09.09.2007 по 06.10.2007 года, работала в ООО «Фартов-внешторг» в должности менеджера-товароведа. Свидетель Аверина Ю.С. пояснила, что при продаже автомобилей с клиентами заключалось 2 договора, один из которых с ООО «Фартов-внешторг», второй – на осуществление предпродажной подготовки – с ООО «Воликс-пром». Указанные договоры подписывались Барышевой Е.А., которая являлась представителем ООО «Воликс-пром» по доверенности. Таким образом, указала, что стоимость реализуемых ООО «Фартов-внешторг» автомобилей складывалась из стоимости автомобиля, а также суммы, уплачиваемой за осуществление предпродажной подготовки. Указала, что при несогласии клиента на произведение оплаты указанным способом, договор с ним не заключался. Пояснений по поводу порядка проведения предпродажной подготовки дать не смогла. 
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Фартов-внешторг» Барышева Евгения Андреевна. Свидетель дал следующие пояснения: ООО «Воликс-пром» оказывал услуги по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей, продаваемых ООО «Фартов-внешторг», заключались 2 договора – договор купли продажи и договор на оказание услуг по проведению предпродажной подготовки. Договор от ООО «Воликс-пром» подписывался Барышевой Е.А., на основании доверенности, клиент был предупрежден о том, что сделка возможна только при заключении 2-х договоров. По требованию клиентов им представлялись учредительные документы ООО «Воликс-пром», иных вопросов по ООО «Воликс-пром» у клиентов не возникало. Свидетель пояснил, что порядок проведения предпродажной подготовки ему не известен. ООО «Фартов-внешторг» устраивало качество услуг, оказываемых ООО «Воликс-пром». Предпродажная подготовка осуществлялась или организовывалась ООО «Воликс-пром» в Китае. Требование об обязательном проведении предпродажной подготовки было установлено Барышевой Е.А. как директором общества, исходя из коммерческой целесообразности, и являлось дополнительной гарантией качества техники. Пояснения свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 15.01.2009 года и на материальном носителе, приобщенном к указанному протоколу судебного заседания.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, одним из обязательных признаков сделки, позволяющим заявить вычет по налогу на добавленную стоимость, является наличие реальной хозяйственной операции.
 
    Исследовав представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций общества с ООО «Воликс-Пром». Данный контрагент не мог выполнять функции по предпродажной подготовке автомобилей.
 
    Согласно договорам купли-продажи от 02.10.2007 года № 1080-1084 ООО «Экскорт» купило у ООО «Фартов-внешторг» автомобили самосвалы HOWOмодель ZZ3257М3647Wпо цене 1 080 000 рублей в количестве 5 штук. 05.10.2007 года автомобили переданы покупателю, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.
 
    Между ООО «Экскорт» (заказчик) и ООО «Воликс-пром» (исполнитель) 00.10.2007 года заключен договор оказания услуг № 1080/1, согласно которому подрядчик выполнил услуги по предпродажной подготовке грузовых самосвалов в количестве 5 штук. Цена услуги за предпродажную подготовку составила 345 800 рублей, всего на сумму 1 729 000 рублей. Подписан акт выполненных работ от 05.10.2007 года. Выставлена счет-фактура от 03.10.2007 года № Г000004933 на сумму 1729000 рублей (в том числе НДС 263745,76 рублей). Сумма НДС по декларации за октябрь 2007 года в размере 263745,76 рублей включена в состав налоговых вычетов.
 
    Как установлено налоговым органом данные услуги ООО «Фартов-Внешторг» выполнены быть не могли, так как у организации отсутствует надлежащая техническая база.
 
    Судом установлено, что на территории РФ предпродажная подготовка данных автомобилей не проводилась.
 
    Согласно показаниям свидетеля Барышевой Е.А. зафиксированным в протоколе № 15-18 допроса от 06.03.08 года, в городе Благовещенске предпродажная подготовка не проводилась, предпродажная подготовка проводилась в КНР.
 
    Так же из показаний свидетеля Барышевой Е.А. (протокол № 15-78 от 27.11.07) следует, что всё техническое обслуживание проводит ООО «Воликс-Пром», так как у ООО «Фартов-Внешторг» отсутствует база по выполнению услуг по предпродажной подготовке.
 
    Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля в судебно заседании (протокол судебного заседания от 15.01.2009г.).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги. Более того, заявил, что, подписывая акты приемки выполненных работ, не проверял оказание данной услуги фактически, так как его устраивала общая цена автомобиля (цена по договору купли-продажи плюс цена по договору на оказание предпродажной подготовки).
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Воликс-Пром» не осуществило реальные операции, действия по заключению указанных договоров не были направлены на получение услуги по предпродажной подготовке. Спорные сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, поскольку  не предусматривали фактического исполнения услуги по предпродажной подготовке  автомобилей. Из мнимых сделок не может возникнуть налоговое обязательство, поскольку такие сделки не порождают правовых последствий; следовательно, отсутствует объект налогообложения.
 
    ООО «Экскорт» в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки на предпродажную подготовку автомобилей. Оно имело реальную возможность проверить техническую возможность осуществления указанной услуги, а также, подписывая акт приема-передачи выполненных работ, проверить фактическое выполнение данной услуги.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие также должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом гражданского законодательства.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на заявителя.
 
    При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Показания Барышевой Е.А. о том, что предпродажная подготовка проводилась в Китае, судом не приняты, так как не подтверждены материалами дела. Данное обстоятельство не может повлиять на вопрос о законности решения налогового органа, так как в соответствии со  ст. ст. 146, 148 НК РФ реализация услуг не на территории Российской Федерации, не может признаваться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств подтверждающих, что услуга представлялась на территории РФ, а так же с учетом того, что отсутствуют доказательства того, что предпродажная подготовка вообще осуществлялась, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2008г. № 5637 отказать.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский