Решение от 09 декабря 2008 года №А04-7510/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7510/08-6/261
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    04
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    09
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.К. Ермаковой
 
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Е.В. Гуторовой
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО «ДВ-Автотехснаб»
 
 
 
 
    к
 
    ОАО «Производственно-ремонтное предприятие – сети»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 306 096 руб. 30 коп.
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кацылова Д.С. – дов. от 01.02.2008 года
 
    ответчик: не явился, извещен
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  с иском ООО «ДВ-Автотехснаб» к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие - сети  о взыскании 306 096 руб. 30 коп., составляющих стоимость поставленного товара, пеню.
 
    Свои доводы истец обосновывает тем, что 11.12.2007 года между сторонами был заключен договор №  10-646, во исполнение которого истец поставлял ответчику товар, который он должен был оплатить в сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Ответчиком обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. В результате чего на день предъявления иска задолженность по оплате составила 274 516 руб. 40 коп.
 
    Сумма задолженности признана в акте сверки составленном сторонами.
 
    Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец на основании п.  3.1 договора и ст. 330 ГК РФ просит взыскать пеню в сумме в сумме 31 579 руб. 90 коп.
 
    Определением от 13.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, а также запрошенные у него документы не представил, требования истца не оспорил, извещен, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № А-36 10-646. В соответствии с данным договором с 2007 года истец периодически поставлял товар в адрес ответчика, а ответчик оплачивал данный товар.
 
    В период с марта - по апрель 2008 года истцом в адрес ответчика была поставлена очередная партия товара на общую сумму 343 153,40 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.7. договора купли-продажи, оплата за товар осуществляется после передачи товара, но не позднее 45 дней с момента передачи.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар согласно следующих счетов фактур: № 588 от 13.03.2008г. на сумму 81 950 рублей, № 624 от 18.03.2008г. на сумму 69 300 рублей; №708 от 27.03.2008г. на сумму 14 000 рублей. № 900 от 21.04.2008г. на сумму 138 258,40 рублей; № 914 от 22.04.2008г. на сумму 2 464,20 рублей; № 957 от 28.04.2008г. на сумму 37 180,80 рублей. Всего на сумму 343 153,40 рублей.
 
    Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными к указанным счетам-фактурам и доверенностями представителя ответчика на получение товара.
 
    В нарушение условий договора ответчик оплатил лишь часть поставленного товара в сумме 68 637 рублей.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 274 516,40 рублей.
 
    Письмом № 1706-1 от 17.06.2008г. истец обратился к ответчику с уведомлением о нарушении условий договора и претензией об оплате поставленного товара. Ответчик обязался погасить сложившуюся задолженность до конца июля 2008г. (исх. №01/935 от 24.06.2008г.). Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    Факт получения товара и наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 17.06.2008, который подписан ответчиком без возражений.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, и ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, требования истца о взыскании основного долга в сумме 274 516,40 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного в сумме 31 579,59 рублей за период с 29.04.2008 по 08.10.2008.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора купли продажи, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    На основании изложенного иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению, учитывая значительный период просрочки платежа допущенный ответчиком, с него в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 31 579,59 руб. за период с 29.04.2008 по 08.10.2008.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 621,92 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 180, 229 АПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие – сети» (ИНН 2801094163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (ИНН 2724083220) основной долг за поставленный товар в сумме 274 516 руб. 40 коп., неустойку  в сумме 31 579 руб. 90 коп., а всего 306 096 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие – сети» (ИНН 2801094163) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 621 руб. 92 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровск через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                          А.К. Ермакова