Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7506/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7506/2009
“
30
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солярис»
к
Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
О взыскании 226 085 руб. 86 коп.
3-и лица:
протокол вел: Пиценко А.Г.
при участии в заседании: истец – Исаков И.Н. – дов. от 01.10.2009 года
Ответчик – Плотникова И.В. – дов. № 9395 от 01.10.2009 года
установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 30.11.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Солярис» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о взыскании 226 085 руб. 86 коп., составляющие неосновательное обогащение, расходы на услуги представителя.
Свои требования истец обосновывает тем, что 24.11.2006 года между сторонами был заключен договор № 119/1, во исполнение которого ответчик передал истцу во временное пользование нежилые помещения.
В соответствии с условиями договора истец вносил арендную плату за переданные помещения.
08.02.2008 года ответчик, не уведомив истца, на условиях торгов (аукцион) продал нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Лазо, 64 (магазин), которое находилось в аренде у истца по вышеуказанному договору. Истец продолжал вносить арендные платежи ответчику. В результате этого излишне оплаченная арендная плата составила в сумме 216 085 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать в виде неосновательного обогащения.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что на предложение истца о возврате излишне уплаченной арендной платы необходимо внести изменения в договор в части объектов, переданных в аренду. Истец уклоняется от внесения изменений в договор.
Далее ответчик поясняет, что в аренде у истца находится 11 нежилых помещений. В связи с этим требуемая сумма неосновательного обогащения может быть зачтена за аренду оставшихся нежилых помещений у истца.
Комитет по управлению имуществом является администратором доходов бюджетных средств и для уменьшения начисления арендной платы, либо возврата излишне уплаченных сумм необходимо правовое основание.
Согласно ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
В части взыскания судебных расходов за услуги представителя ответчик поясняет, что Исаков И.Н. является штатным работником ООО «Солярис». В связи с этим судебные расходы предъявлены не обосновано.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Солярис» в 2008 году оплатил Комитету арендную плату по договору № 119/1 от 24.11.2006 года:
- за нежилое помещение, используемое под магазин № 62, расположенное по ул. Лало, 64 в сумме 86 727 руб. 64 коп.
- за нежилое помещение, используемое под магазин № 61, расположенное по ул. Ленина, 121 в сумме 57 255 руб. 96 коп.
- за нежилое помещение, используемое под магазин № 2, расположенное по ул. Ленина, 237 в сумме 12 628 руб. 36 коп.
После продажи вышеуказанных нежилых помещений ответчик не представил истцу реквизиты нового владельца, и истец продолжал перечислять арендную плату Комитету, что привело к неосновательному обогащению в виде переплаты арендной платы в сумме 216 085 руб. 86 коп. по платежным поручениям:
- № 832 от 03.03.2008 года в сумме 32 612 руб. 86 коп. по магазину № 61, ул. Ленина, 121
- № 287 от 13.03.2008 года в сумме 37 477 руб. по магазину № 61, ул. Ленина, 121
- № 1671 от 01.04ю2008 года в сумме 73 498 по магазину № 62, ул. Лазо, 64
- № 4428 от 06.05.2008 года в сумме 73 498 руб. по магазину № 62, ул. Лазо 64.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из имеющихся в деле документов, суд усматривает факт излишне оплаченных денежных средств в сумме 216 085 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение, который ответчик не отрицает.
Доводы ответчика об отказе возместить неосновательное обогащение является неправомерными, поскольку условия договора не включают в себя взаиморасчет по переплаченным платежам в счет арендной платы по другим объектам. Кроме этого на взаиморасчетах представитель истца в судебном заседании отрицал.
Ссылки ответчика на Бюджетный кодекс Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в данном случае стороны должны руководствоваться нормами Гражданского законодательства, в частности, ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 28.09.2009 года, квитанцию № 001711 от 01.10.2009 года об оплате 10 000 руб.
Доводы ответчика о том, что представитель Исаков И.Н. является штатным работником истца, ответчиком документально не доказаны. В судебном заседании представитель Исаков И.Н. представил удостоверение адвоката.
С учетом выполненного объема юридических услуг по данному спору, суд считает, что расходы представителя заявлены в пределах разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика полностью, что составляет в сумме 7 282 руб. 57 коп.
Согласно ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, АПК РФ суд
решил
Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ИНН 2801010685 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» неосновательное обогащение в сумме 226 085 руб. 86 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» ИНН 2801091331 из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 282 руб. 57 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
