Определение от 12 ноября 2009 года №А04-7505/2009

    4
 
А04-7505/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7505/2009
 
    “
 
    12
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Колесниковой О.В.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Прогресс»
 
    о
 
    взыскании 2 850 700 руб. 00 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен заказным письмом № 26409, вручено 20.10.2009,
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом
 
    установил:
 
 
 
 
    ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строительное предприятие Прогресс» о взыскании убытков в сумме 2 850 700 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    20.06.2008 между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого истец передал ответчику имущество (технику) во временное владение и пользование. Договорные отношения закончились 15.02.2009, имущество было передано по акту приема-передачи истцу. ООО «Строительное предприятие Прогресс» обязалось возвратить имущество в исправном состоянии (п. 5.1. договора). Однако, имущество – автокран НК 200 КАТО возвращено в неисправном состоянии. По расчету истца, стоимость ремонтных работ составляет – 85 000 рублей, стоимость запасных частей – 765 700 рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду автокран НК 200 КАТО другому арендатору в сумме 2 000 000 рублей.
 
    Стороны, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.
 
    Истец направил в предварительное судебное заседание письменный отказ от заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска ему известны, просил прекратить производство по делу.
 
    Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         Дорощенко Г.А.