Решение от 14 декабря 2009 года №А04-7499/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-7499/2009
 
    « 07 » декабря 2009 года объявлена резолютивная часть
 
    « 14 » декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными решений
 
    третьи лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Аладжиков К.К., по доверенности от 29.05.2009 № 28-01/509997, паспорт; Попов Д.А., по доверенности от 01.10.2009, паспорт; от ответчика – Гончаренко С.Ю., по доверенности от 31.12.2008 № 8, служебное удостоверение.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 03.07.2009, принятого по ГТД №10704050/010709/0003534 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 03.07.2009, принятого по ГТД №10704050/010709/0003534, изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята»; обязании ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем немедленного возврата 484 812,41 руб.
 
    Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 484 812,41 руб.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
 
    При этом цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзин Лу» и ИП Астафьевой С.Л. Кроме того, было выявлено расхождение указанной цены на сумки в представленных прайс-листах на сумки. В прайс-листах на одежду указаны позиции одежды без указания характеристик состава товара по материалу. По мнению ответчика, в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления таких деклараций Китая в таможне г.Хэйхэ.
 
    Таким образом, были выявлены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности информации, предоставленной декларантом о факте таможенного оформления оцениваемых товаров в таможне г.Хэйхэ с заявленным уровнем цены сделки и, следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки), установленной во внешнеторговом контракте 16.02.2009 № HLHH442-2009-B557. Следовательно, представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным п.3 ст.12 Закона, п.2 ст.323 ТК РФ.
 
    Установленные обстоятельства, по мнению таможни, являются ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно приложениям и спецификациям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки - КНР, провинция Хэйлунцзян, г.Хэйхэ; пункт назначения – РФ, Амурская область, г.Благовещенск, с периодом поставки с 16.02.2009 по 31.12.2011. Общая сумма контракта – 72 000 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Астафьевой С.Л. ввезен на территорию РФ товар: одежда, нижнее белье, сумки по цене и в количестве согласно спецификации, оформленный по ГТД № 10704050/010709/0003534. Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Астафьевой С.Л. были предоставлены: контракт от 16.02.2009 № HLHH442-2009-B557, дополнительное соглашение от 26.05.2009 № 1; спецификация от 25.06.2009, приложение № 30 к контракту от 25.06.2009; договоры купли-продажи с Гуанджоуской фабрикой «Юй Син» от 28.04.2009 и Иуской фабрикой «Дунчень» от 01.03.2009, от 05.05.2009; счет-фактура от 25.06.2009 № 77, паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, ТТН 10704050/290609/0003471/001, экспортные декларации, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС от 03.07.2009 по ГТД № 10704050/010709/0003534.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
 
    В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившим декларацию: его почтовый адрес, телефон (п.10 «Правил»); во всех бланках ГТД Китая не заполнена колонка «Взимание. Дата принятия и исполнения таможенной корректировки (печать)», также не заполнены графы «Взимание таможенных пошлин и освобождение», «Номера контейнеров» и «Наименование товара, размер, тип» - данная графа содержит лишь название товара без указания характеристик, торговых марок; заполнение графы «базис поставки» («форма сделки») не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленной декларантом экспортной ГТД проставлено «СРТ» (п.23 «Правил»); также не соответствует правилам, заполнение графы «таможенный регистрационный номер», в соответствии с которыми 9-й знак данного номера обозначает импорт или экспорт (должен быть представлены «2»-экспорт или «1» - импорт), но в представленных экспортных ГТД данный знак указан как «0».
 
    Выявлены расхождения указанной цены на сумки в представленных прайс-листах на сумки. В прайс-листах на одежду указаны позиции одежды без указания характеристик состава ткани (хлопчатобумажные или синтетические).
 
    По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
 
    При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки с аналогичной номенклатурой и уровнем цен, заключенные между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (КНР) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка и не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (КНР) и ИП Астафьевой С.Л.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (КНР) и ИП Астафьевой С.Л. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Астафьевой С.Л. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 03.07.2009 по ГТД № 10704050/010709/0003534.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    По результатам проведения проверки ИП Астафьевой С.Л. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, определил таможенную стоимость товара методом, предложенным таможенным органом.
 
    Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ. В ДТС-2 имеется отметка таможенного органа «ТС принята», в связи с чем декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 484 812,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 29.06.2009.
 
    Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. Согласно п.4 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 названного Закона.
 
    Согласно п.2 ст.19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.3 и п.4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно п.1 ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона.
 
    В силу п.3 ст.12 настоящего Закона, а также п.2 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557, дополнительного соглашения № 1 к контракту и приложения № 30 к контракту от 25.06.009 сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г.Благовещенск.   
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) от 25.06.2009 № 77 содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
 
    Судом признается необоснованной ссылка таможенного органа на недостатки в заполнении ценового предложения (прайс-листа) Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по выпуску одежды и Иуской фабрики «Дунчень» по производству сумок, поскольку сторонами контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 согласованы все существенные условия сделки.
 
    Как видно из содержания приложения № 30 к контракту от 25.06.2009 его стороны согласовали к поставке товар (одежду мужскую, женскую, детскую, нижнее белье, сумки, рюкзаки, всего 31 наименование) с указанием единицы измерения, количества, цены, общей стоимости. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557, и было представлено декларантом непосредственно в ходе таможенного оформления.
 
    При этом суд учитывает, что предприниматель, являясь стороной договора, не обязан нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление документов контрагентом и его партнерами в КНР.
 
    Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения, а в некоторых графах указанные сведения не соответствуют предусмотренным Правилам таможни КНР (пункты 10, 23 и т.д.) признаются судом неправомерными, ввиду того, что указанные декларации заполнены иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
 
    Кроме этого, указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель. Однако в рассматриваемом случае в контракте от 16.02.2009 № HLHH442-2009-B557 его стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск РФ.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    3. Исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.
 
    Следовательно, декларант представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) по указанию таможенного органа.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД по другим регионам РФ) по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 его сторонами. Каких-либо сведений Хэхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» о том, что ИП Астафьева С.Л. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 484 812,41 руб.
 
    Судом установлено, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10704050/010709/0003534 декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 484 812,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2009 № 147.
 
    В связи с признанием оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 484 812,41 руб.
 
    В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Астафьевой С.Л. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 03.07.2009, принятое по ГТД №10704050/010709/0003534 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 03.07.2009, принятое по ГТД №10704050/010709/0003534, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 484 812,41 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                             П.А. Чумаков