Решение от 14 декабря 2009 года №А04-7497/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7497/2009
 
    “ 7 “
 
декабря
 
    2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 14 “
 
декабря
 
    2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания Филипповой Е.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовест»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов
 
    Третьи лица: Румянцева Елена Владимировна; Ринейский Александр Иванович; Сапунцов Юрий Федорович; Зеленская Светлана Яковлевна; Мороз Рита Васильевна; Кудинов Александр Федоровича; ООО «Верона»; ООО «Теллур»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Филиппова Е.Н.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кудинов А.Ф., протокол от 17.07.2009 г. № 2; Мороз Р.В.,  директор ООО «Благовест» выписка из протокола от 23.10.09; Корнилов А.В., доверенность от 28.04.09, паспорт (до перерыва);
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области - Логинова Т.В. доверенность 11.11.09 № 05-30\189, паспорт;
 
    от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - Останина Ю.А., гл.специалист юр.отдела, доверенность № 2 от 11.01.09, паспорт; 
 
    от Мороз Р.В. - Мороз Р.В., паспорт;
 
    от Кудинова А.Ф. - Кудинов А.Ф., паспорт;
 
    от ООО «Теллур» - Кудинов А.Ф., доверенность от 02.02.09
 
    от Ринейского А.И. – Кудинов А.Ф., доверенность от 03.03.08
 
    от Зеленской С.Я. – Кудинов А.Ф, доверенность от 01.09.08
 
    от Сапунцова Ю.Ф., - Кудинов А.Ф., доверенность от 09.09.08
 
    от Румянцевой Е.В..- явку представителя не обеспечила, извещена.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовест» с заявлением о признании недействительными, как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону ФЗ  от 08.08.2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решений Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области о внесении изменений в сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Благовест» (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Кудинова А.Ф.) и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Благовест» (регистрация Кудинова А.Ф. участником ООО «Благовест»).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что нормы права устанавливают принцип достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, между тем оспариваемыми решениями в ЕГРЮЛ внесены изменения, основанные на недостоверных сведениях, представленных неуполномоченным лицом.
 
    К судебному заседанию генеральный директор ООО «Благовест» Мороз Р.В. представил письменное уточнение заявленных требований, просил признать недействительными решение налогового органа от 08.09.2009 г. № 2965 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Благовест», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Кудинова А.Ф.) и решение налогового органа от 08.09.2009 г. № 2964 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Благовест», связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация устава, изменение адреса, изменение размера уставного капитала общества, регистрация Кудинова А.Ф. участником ООО «Благовест»).
 
    Названное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания недействительным решения налогового органа от 08.09.2009 г. № 2965 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Благовест», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Кудинова А.Ф.), а также признания недействительным решения налогового органа от 08.09.2009 г. № 2964 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Благовест», связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части регистрации Кудинова А.Ф. участником ООО «Благовест». Уточненные требования о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2009 г. № 2964 в части регистрации устава общества, изменения адреса и изменения уставного капитала ООО «Благовест» судом не приняты в связи с тем, что первоначально данные требования обществом заявлены не были.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Благовест» Мороз Р.В. на заявленных требованиях настаивал, в качестве доводов указал, что решениями судов подтвержден факт наличия у нее (Мороз Р.В.) полномочий генерального директора ООО «Благовест», Кудинов А.Ф. единолично назначил себя генеральным директором, при том, что права участника общества у него не возникли в силу незаконности перехода долей от Зеленской С.Я., Ринейского А.И., Сапунцова Ю.Ф. к Кудинову А.Ф. Поскольку Кудинов А.Ф. не является участником общества, он не вправе был требовать внеочередного созыва общего собрания, к тому же участниками не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» - требование о его проведении Мороз Р.В. не получала, как и не получала уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников назначенного на конкретную дату. При этом указала, что возникают сомнения в целостности конвертов, в которых направлено требование от 29.06.2009 г.
 
    Сочла, что вопросы, включенные в повестку внеочередного общего собрания существенно отличаются, от вопросов, вынесенных на обсуждение.
 
    Указала также на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества – процедуру голосования, подсчета голосов.
 
    В предварительное судебное заседание генеральный директор ООО «Благовест» А.Ф. Кудинов представил отказ от заявленных требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    В судебное заседание генеральный директор ООО «Благовест» А.Ф. Кудинов представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине отсутствия полномочий у Мороз Р.В. на подписание заявления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, указал, что ООО «Благовест» были представлены на государственную регистрацию изменений все необходимые документы, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделил регистрирующие органы правом проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц. Оценка законности документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц (в том числе учредительных документов, решений, протоколов собраний участников) устанавливается в судебном порядке в рамках гражданских правоотношений хозяйствующих субъектов, а не регистрирующим органом.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с заявленными требованиями не согласился.  Счел, что, т.к. на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 17.07.2009 г., был решен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мороз Р.В., следовательно, исковое заявление, подписанное от имени ООО «Благовест» - Мороз Р.В., подписано лицом, не имеющим на это полномочий, на этом основании заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.
 
    Представитель Ринейского Александра Ивановича, Сапунцова Юрия Федоровича; Зеленской Светланы Яковлевны, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с заявленными требованиями не согласился. В совместной письменной позиции по спору указал о законности протокола внеочередного общего собрания участников от 17.07.2009 г., в силу чего Кудинов А.Ф. наделен на законных основаниях полномочиями генерального директора.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска от 06.03.1993 г. № 350 года зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации «Благовест» в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 01.07.1999 г. № 469-р зарегистрирован Устав ООО «Благовест» в новой редакции.
 
    Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО «Благовест» на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000 г., зарегистрированных Администрацией г. Благовещенска 20.09.2000 г., учредителями общества являлись:
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – 598 долей;
 
    Ринейский Александр Иванович – 855 долей;
 
    Зеленская Светлана Яковлевна – 342 долей;
 
    Мороз Рита Васильевна – 239 долей;
 
    Сапунцов Юрий Федорович- 1 доля.
 
    Соотношение долей в уставном капитале ООО «Благовест» до момента возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не требует переоценки, поскольку установлено решениями судов по делам №№ А04-7675/06-25/702, А04-6731/06-2/131, А04-6292/06-6/203, А04-7506/07-9/783 и постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 г. № 06АП-А04/2008-1/1797.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Благовест» 23.10.2006 г. принято решение о назначении генеральным директором Мороз Р.В. Полномочия Мороз Р.В., как генерального директора ООО «Благовест» до момента возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А04-7675/06-25/702, А04-6731/06-2/131, А04-6292/06-6/203, А04-7506/07-9/783, А04-8718/2008, А04-2146/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу № А04-8184/06-15/333, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 г. № Ф03-А04/07-1/4515, исключена из состава участников ООО «Благовест».
 
    29.08.2008 г. Ринейский А.И. заключил договор № 07 о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовест», по которому безвозмездно передал 855 долей ООО «Верона»
 
    01.09.2008 г. Зеленская С.Я. заключила нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/433128, по которому безвозмездно передала 342 доли ООО «Верона»
 
    В соответствии с представленными свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Теллур» создано 05.09.2008 г. путем реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям, указанным в п. 74-90 выписки ООО «Теллур» является правопреемником ООО «Верона».
 
    10.09.2008 г. Сапунцов Ю.Ф. заключил нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/433448, по которому безвозмездно передал 1 долю в уставном капитале ООО «Благовест» обществу с ограниченной ответственностью «Верона».
 
    12.03.2009 г. ООО «Теллур», в лице генерального директора Герасименко П.М. заключило нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 108, по которому безвозмездно передала 1198 доли Кудинову А.Ф.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 приведенных договоров сторонами оформлены акты приема-передачи долей.
 
    В судебное заседание Кудиновым А.Ф. представлены соглашения от 19.06.2009 г. о расторжении договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Благовест», заключенных Зеленской С.Я. с ООО «Теллур» (нотариальная форма) и  Ринейского А.И. с  ООО «Теллур» (простая письменная  форма).
 
    19.06.2009 г. Ринейский А.И. заключил нотариальный договор о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовест» № 28-01/523977, по которому безвозмездно передал 855 долей Кудинову А.И.
 
    19.06.2009 г. Зеленская С.Я. заключила нотариальный договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/523973, по которому безвозмездно передала 342 доли Кудинову А.И.
 
    19.06.2009 г. Сапунцов Ю.Ф. заключил нотариальный договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/523976, по которому безвозмездно передал 1 долю в уставном капитале ООО «Благовест» Кудинову А.И.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 приведенных договоров сторонами оформлены акты приема-передачи долей от 19.06.2009 г.
 
    Приведенные соглашения о расторжении договоров о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г., договоры о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г., акты приема-передачи к ним от 19.06.2009 г. совместно с уведомлениями  Зеленской С.Я. и Ринейского А.И. от 19.06.2009 г. исполнительного органа ООО «Благовест» о дарении долей 25.06.2009 г. вручены Мороз Р.В., что подтверждается ее подписью на уведомлениях курьерской службы почты России «Амурская область. Регион курьер».
 
    Требованием от 29.06.2009 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», направленным  генеральному директору ООО «Благовест» Мороз Р.В. письмами с описью вложения (дата штемпеля Почты России на конверте 30.06.2009 г.), Кудинов А.Ф. потребовал проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» с повесткой рассмотрения следующих вопросов:
 
    1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Благовест» и об избрания нового генерального директора ООО «Благовест».
 
    2. Внесение изменений в учредительные документы в связи с решением Арбитражного суда от 16.03.2007  г.  № А04-8184/06-15/333,  согласно которому установлено, что Мороз Рита Васильевна исключена из учредителей ООО «Благовест».
 
    3. Внесение изменений в учредительные документы в связи с переходом долей общества Кудинову А.Ф.
 
    4. Уменьшение уставного капитала Общества на сумму стоимости долей в связи с исключением из учредителей Мороз Р.В. и в связи с выбытием участника общества Румянцевой Е.В.
 
    5. Внесение  изменений в  учредительные  документы  в  связи  с  заменой  Комитета  по  управлению имуществом   муниципального   образования   г.   Благовещенска   на   муниципальное   образование   город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска.
 
    Как следует из представленных Кудиновым А.Ф. конвертов, уведомления курьерской службы почты России «Амурская область. Регион курьер» от 29.06.2009 г., указанное требование, направленное по домашнему адресу Мороз Р.В. (г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 27, кв. 34), а также юридическому адресу ООО «Благовест» (г. Благовещенск, ул. Горького, д. 129, каб. 2), исполнительным органом ООО «Благовест» не получено.
 
    Не получив ответа Мороз Р.В. не требование о проведении внеочередного общего собрания, Кудинов. А.Ф. уведомил Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» 17.07.2009 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, оф. 1.
 
    17.07.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Благовест», в котором участвовали участники (как настоящие, так и бывшие): Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска в лице представителя Кострюкова В.В. (доверенность от 09.07.2009 г. № 6339), Кудинов А.Ф., ООО «Теллур» в лице представителя Кудинова А.Ф. (доверенность от 02.02.2009 г.), Зеленская С.Я в лице Кудинова А.Ф. (доверенность от 01.09.2008 г. № 28-01/433127), Ринейский А.И. в лице Кудинова А.Ф. (доверенность от 27.02.2009 г. № 28-01/504075), Сапунцов Ю.Ф. в лице Кудинова А.Ф. (доверенность от 10.09.2008 № 28-01/433438) установлено присутствие всех участников ООО «Благовест». При этом, доли участников указаны в следующем размере:
 
    - Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска – 598 долей участвующих в голосовании (33,3%);
 
    - Кудинов А.Ф., ООО «Теллур», Зеленская С.Я, Ринейский А.И., Сапунцов Ю.Ф. – 1198 долей участвующих в голосовании (66,7%);
 
    - ООО «Благовест» обладает 239 долями, ранее принадлежащими Мороз Р.В. и не учитываемыми при голосовании и подсчете голосов.
 
    Итого определено, что размер уставного фонда составляет 2 035 долей, из них голосующих 1 796 долей.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Благовест» участники решили следующие вопросы:
 
    1. Внести изменения в учредительные документы в связи с решением Арбитражного суда от  16.03.2007 г.  № А04-8184/06-15/333,  которым Мороз  Рита Васильевна исключена из учредителей  ООО  «Благовест»,   а именно  исключить  Мороз  Риту  Васильевну из участников общества - в связи с тем, что по данному вопросу проголосовало 2/3 от числа участвующих в голосовании, путем принятия утвержденного настоящим собранием устава в новой редакции.
 
    2.   Внести изменения в учредительные документы в связи с переходом долей общества Кудинову А.Ф., от Ринейского А.И., Зеленской С.Я. и Сапунцова Ю.Ф., а именно исключить Ринейского Александра Ивановича, Зеленскую Светлану Яковлевну и Сапунцова Юрия Федоровича из числа участников и включить в состав участников Кудинова Александра Федоровича - в связи с тем, что по данному вопросу проголосовало 2/3 от числа участвующих в голосовании, путем принятия утвержденного настоящим собранием устава в новой редакции.
 
    3.   Внести изменения в учредительные документы в связи с заменой Комитета по управлению   имуществом - муниципального   образования   г.   Благовещенска   на   муниципальное образование город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, - в связи с тем, что по данному вопросу проголосовало 2/3 от числа участвующих в голосовании, путем принятия утвержденного настоящим собранием устава в новой редакции.
 
    4.  Наделить полномочиями участника ООО «Благовест» - А.Ф.Кудинова на право подачи заявления  в Арбитражный суд Амурской области  с требованиями «О признании недействительными, как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: по внесению записи от 31.10.2006 г. № 2729 в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» Мороз Риты Васильевны).  
 
    5.    С   17.07.2009   г.   прекратить   полномочия,   генерального   директора   ООО «Благовест» - Мороз Р.В., являвшейся генеральным директором ООО «Благовест» на основании протокола собрания учредителей ООО «Благовест» от 23.10.2006 г.
 
    С 17.07.2009 г. прекратить полномочия, генерального директора ООО «Благовест» - Кудинова А.Ф. являвшимся генеральным директором ООО «Благовест» на основании протокола собрания учредителей ООО «Благовест» от 04.05.2009 г.
 
    С 18.07.2009 г. избрать генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» Кудинова Александра Федоровича, заключив с ним трудовой контракт, сроком на пять лет.  
 
    6.   Выплатить  реальную  стоимость  доли  Мороз  Р.В.  как  исключенной  из  числа участников ООО «Благовест», исходя из стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности, за первое полугодие 2007 г. в сумме 1 175 рублей.
 
    По всем приведенным вопросам  участники проголосовали следующим образом: Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска - «воздержался», остальные участники - «за».
 
    20.07.2009 г. на основании протокола общего собрания учредителей от 17.07.2009 г. № 2 Кудиновым А.Ф. издан  приказ № 2 о вступлении в должность генерального директора, который 16.09.2009 г. получен Мороз Р.В.
 
    01.09.2009 г. ООО «Благовест» представило на государственную регистрацию изменений следующие документы:
 
    1. Заявление по форме № Р 13001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы;
 
    2. Заявление по форме № Р 14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы; протокол общего собрания учредителей ООО «Благовест» от 17.07.2009 г. № 2; Устав ООО «Благовест»; документ об уплате государственной пошлины (квитанция).
 
    Представленные заявления подписаны Кудиновым А.Ф. (руководителем ООО «Благовест»), подпись которого засвидетельствована нотариально.
 
    Согласно представленным документам изменения вносились в сведения об изменениях в сведения об участниках юридического лица, адресе юридического лица, генеральном директоре юридического лица, уставе.
 
    08.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 2964 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.09.2009 г. вх. № 2964 (регистрация сведений в том числе об адресе юридического лица (изменен на г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 151, оф. 1),  уставе в новой редакции).
 
    Также 08.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 2965 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.09.2009 г. вх. № 2965:
 
    - регистрация сведений об участниках юридического лица (КУМИ г. Благовещенска заменено на муниципальное образование г. Благовещенска в лице КУМИ г. Благовещенска с номинальной стоимостью доли 28 000 руб. (33,32%); зарегистрировано возникновение права на долю Кудинова А.Ф. с номинальной стоимостью доли 56 036,80 руб. (66,68%); прекращение права на долю: Мороз Р.В. (номинальная стоимость доли 8 388,90 руб. (9,98%), Сапунцов Ю.Ф. (номинальная стоимость доли 35,01 руб. (0,04%), Зеленская С.Я. (номинальная стоимость доли 12 008 руб. (14,29%), Ринейский А.И. (номинальная стоимость доли 30 016 руб. (35,72%);
 
    - регистрация сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (возложение полномочий генерального директора ООО «Благовест» на Кудинова А.Ф.).
 
    Мороз Р.В., не согласившись  с принятыми решениями налогового органа, полагая, что ответчиком нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности обратилась в суд от имени ООО «Благовест» с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Рассмотрев ходатайства Кудинова А.Ф об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом, а также об отказе от заявленных требований, суд отказывает в их удовлетворении.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и изменение в учредительные документы с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в то время как такие обстоятельства подлежат исследованию и оценке в настоящем деле, суд отклоняет ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, подписанное генеральным директором ООО «Благовест» Кудиновым А.Ф.
 
    Также суд, учитывая наличие в производстве арбитражного суда многочисленных споров корпоративного характера, в том числе, связанных с оспариванием полномочий исполнительного органа ООО «Благовест», а также то, что ходатайство об отказе от заявленных требований затрагивает права и законные интересы самого общества, третьих лиц, не принимает отказ от заявленных требований.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен главой третьей Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
 
    Согласно ст. ст. 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу п. 1 ст. 23 настоящего Закона является основанием отказа в государственной регистрации.
 
    Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
 
    Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
 
    Документы для государственной регистрации юридического лица представляются уполномоченным лицом, именуемым «заявителем», которыми являются физические лица, наделенные соответствующими полномочиями. Заявление, представляемое в регистрирующий (налоговый) орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, обращения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлениями о государственной регистрации по формам Р13001 и Р14001 основаны на протоколе общего собрания участников ООО «Благовест» от 17.07.2009 г. № 2.
 
    Исследовав приведенные документы, суд установил, что ООО «Благовест» представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ; в заявлении подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Подпись Кудинова А.Ф., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от ООО «Благовест» по формам № Р13001, Р14001, засвидетельствована нотариусом, и у регистрирующего органа не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица.
 
    Вместе с тем, поскольку требования заявителя – Мороз Р.В., обратившейся в Арбитражный суд Амурской области от имени ООО «Благовест» в качестве его генерального директора о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в учредительные документы и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица основаны на доводах о нарушениях законодательства при проведении общего собрания участников ООО «Благовест» 17.07.2009 г., суд с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает необходимым выяснить вопрос о юридической силе протокола данного собрания.
 
    С целью исследования надлежащего извещения ООО «Благовест» о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества были запрошены соответствующие доказательства у лиц, участвующих в деле.
 
    В судебное заседание представлены доказательства извещения ООО «Благовест» о переходе долей от Зеленской С.Я., Ринейского А.И., Сапунцова Ю.Ф. к Кудинову А.Ф. - соглашения о расторжении договоров о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» Зеленской С.Я., Ринейского А.И. с ООО «Теллур» от 19.06.2009 г., договоры о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г., акты приема-передачи к ним от 19.06.2009 г. совместно с уведомлениями  Зеленской С.Я., Ринейского А.И., Сапунцова Ю.Ф. от 19.06.2009 г. исполнительного органа ООО «Благовест» о дарении долей вручены Мороз Р.В. 25.06.2009 г., что подтверждается ее подписью на уведомлениях курьерской службы почты России «Амурская область. Регион курьер».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.04.2008 г. № 58-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений по настоящему спору, к правам участника общества отнесено право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Согласно ч. 1-2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества предусмотрено, что уведомление о предстоящей уступке направляется иным участникам общества за 10 дней.
 
    Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем. (ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ)
 
    С учетом приведенных доказательств суд считает, что генеральный директор ООО «Благовест» Мороз Р.В. 25.06.2009 г. надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе долей от Зеленской С.Я., Ринейского А.И., Сапунцова Ю.Ф. к Кудинову А.Ф.
 
    В связи с изложенным суд заключает, что поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, права и обязанности участника ООО «Благовест» у Кудинова А.Ф. возникли с 25.06.2009 г.
 
    Оценивая доводы Мороз Р.В. о несоблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    На основании ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
 
    Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
 
    Уставом ООО «Благовест» от 01.07.1999 г. (п. 6.1) предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, в том числе отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 4, 6 п. 7.6 Устава ООО «Благовест»).
 
    Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества проводится по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 7.4. Устава).
 
    Как следует из материалов дела, требованием от 29.06.2009 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», направленным  генеральному директору ООО «Благовест» Мороз Р.В. письмами с описью вложения (дата штемпеля Почты России на конверте 30.06.2009 г.), Кудинов А.Ф. потребовал проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест». Из представленных Кудиновым А.Ф. конвертов, уведомления курьерской службы почты России «Амурская область. Регион курьер» от 29.06.2009 г. видно, что указанное требование, направленное  Кудиновым А.Ф. по домашнему адресу Мороз Р.В. (г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 27, кв. 34), а также юридическому адресу ООО «Благовест» (г. Благовещенск, ул. Горького, д. 129, каб. 2), исполнительным органом ООО «Благовест» не получено.
 
    По выводу суда Кудинов А.Ф., став 25.06.2009 г. участником ООО «Благовест», и, обладая более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, предпринял все зависящие от него меры по направлению Мороз Р.В. требования от 29.06.2009 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест». Суд учитывает также и то, что указанное требование направлялось дважды по всем известным участнику адресам Мороз Р.В., при этом при направлении по юридическому адресу ООО «Благовест» во второй раз (30.06.2009 г.) требование не было доставлено в связи с отказом от получения.
 
    Судом отклоняется довод Мороз Р.В. относительно сомнений в целостности конвертов, т.к. конверты, направленные по адресам Мороз Р.В. и возвращенные отправителю (Кудинову А.Ф.) вскрыты в судебном заседании, нарушений целостности конвертов судом не выявлено. К тому же требования направлялись с объявленной ценностью и описью вложения, о чем свидетельствуют штампы почтовой службы на конвертах и описи вложения.
 
    Порядок созыва внеочередного собрания предусмотрен ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, по смыслу ч. 1 и абз. 1 ч. 2 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Не получив ответа на требование от 29.06.2009 г. Кудинов А.Ф. уведомил участников ООО «Благовест» о созыве внеочередного общего собрания. При этом по мнению суда отсутствие в материалах дела указанных уведомлений участников, присутствующих на общем собрании в полном составе не повлияло на законность и правомочность протокола общего собрания от 17.07.2009 г.  № 2, поскольку в соответствии ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    Доводы Мороз Р.В. об ее неуведомлении о созыве внеочередного общего собрания подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  обязательное уведомление о созыве внеочередного общего собрания  участников предусмотрено только в отношении участников общества – Мороз Р.В. решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу № А04-8184/06-15/333, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 г. № Ф03-А04/07-1/4515, исключена из состава участников ООО «Благовест».
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников, состоявшееся 17.07.2009 г., созвано в предусмотренном законом порядке лицом, обладающим полномочиями на созыв – участником ООО «Благовест» Кудиновым А.Ф.
 
    При этом суд считает, что порядок проведения общего собрания участников общества, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  ООО «Благовест» также соблюден.
 
    Из ч. 6, 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  следует, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Ст. 7.8 Устава ООО «Благовест» устанавливает в том числе, что решение по вопросам  внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, по остальным вопросам – большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 17.07.2009 г. № 2 вопросы повестки дня, рассмотренные и разрешенные участниками общества, не требовали единогласного решения участников – вопросы внесения изменений в учредительный договор либо принятия решения о реорганизации или ликвидации общества не рассматривались.
 
    Все вопросы повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Благовест», в том числе, вопросы, касающиеся изменения устава общества, изменения размера уставного капитала общества приняты следующем соотношении голосов:
 
    - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - «воздержался» (доли участвующие в голосовании - 598, что составляет 33,3% от общего количества голосующих долей);
 
    - Ринейский Александр Иванович; Сапунцов Юрий Федорович; Зеленская Светлана Яковлевна; Кудинов Александр Федоровича; ООО «Теллур» - «за» (совокупность долей участвующих в голосовании – 1 198, что составляет 66,7% от общего количества голосующих долей).
 
    Число долей, не учитываемых при определении результатов голосования и при подсчете голосов, составило 239.
 
    Таким образом, по выводу суда, решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 17.07.2009 г. № 2, приняты 2/3 голосов от общего числа голосующих долей, что соответствует ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  и Уставу ООО «Благовест».
 
    С учетом названной нормы, подлежит отклонению довод Мороз Р.В. о том, что общим собранием рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, поскольку в общем собрании участников общества участвовали все участники общества.
 
    Отклоняя доводы заявителя о незаконности сделок по дарению долей Зеленской С.Я., Ринейского А.И., Сапунцова Ю.Ф. Кудинову А.Ф. от 19.06.2009 г., суд исходит из следующего.
 
    Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-2146/2009 по заявлению ООО «Благовест» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области: по внесению записи от 05.02.2009 г. в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО «Теллур», изменение размера уставного капитала, изменение юридического адреса ООО «Благовест») и внесению регистрационной записи от 11.03.2009 года в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» Ерёмина В.А.). Требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые заявителем решения признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы 03.09.2009 г.
 
    При рассмотрении дела № А04-2146/2009 участвовали следующие лица ООО «Благовест», Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Румянцева Елена Владимировна; Ринейский Александр Иванович; Сапунцов Юрий Федорович; Зеленская Светлана Яковлевна; Мороз Рита Васильевна; Еремин Владислав Александрович; Кудинов Александр Федорович; ООО «Верона»; ООО «Теллур»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    В отношении указанных лиц на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу № А04-2146/2009 обязательно в части обстоятельств, установленных судом.
 
    При рассмотрении дела № А04-2146/2009 судом были установлены следующие обстоятельства. 18.03.2009 г. ООО «Благовест» было извещено надлежащим образом о переходе долей от Ринейского А.И., Зеленской С.Я., Сапунцова Ю.Ф. к ООО «Верона» (договоры дарения и акты приема передачи от 29.08.2008 г., 01.09.2008 г., 10.09.2008 г.). В то же время, так как до 18.03.2009 г. отсутствовало надлежащее уведомление ООО «Благовест» о переходе долей к ООО «Верона», у ООО «Верона» до 18.03.2009 г. не возникли права и обязанности участника ООО «Благовест». Поскольку до указанной даты у ООО «Верона» не возникло прав участника общества, в частности права распоряжения долями, все сделки связанные с последующим (от ООО «Верона») переходом прав до указанной даты не соответствуют Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.
 
    Также судом по делу № А04-2146/2009 указано, что последовательность передачи долей включала в себя также приобретение прав на доли в уставном капитале ООО «Теллур» в порядке правопреемства от реорганизованного ООО «Верона», однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  при уведомлении общества 18.03.2009 г. о состоявшейся уступке доли (договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 12.03.2009 г. № 108 от ООО «Теллур» Кудинову А.Ф.) документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Верона» не представлены. Судом сделан вывод о том, что в связи с нарушением процедуры уведомления ООО «Благовест» о переходе долей участников общества к третьим лицам у Кудинова А.Ф. не возникли права и обязанности участника общества.
 
    Кроме того, судом по указанному делу установлено, что договор дарения доли ООО «Верона, заключенный с Сапунцовым Ю.Ф., не соответствует законодательству, потому что на момент составления договора 10.09.2008 г. ООО «Верона» уже утратила статус юридического лица в связи со слиянием 05.09.2008 г. с ООО «Теллур».
 
    В связи с приведенным, обстоятельства того, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 12.03.2009 г. № 108 от ООО «Теллур» Кудинову А.Ф. и договор дарения доли ООО «Верона заключенный с Сапунцовым Ю.Ф. не соответствуют Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
 
    Оценивая на предмет соответствия законодательству договоры о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г., по которым Ринейский А.И., Зеленская С.Я., Сапунцов Ю.Ф. безвозмездно передали свои доли в уставном капитале ООО «Благовест» Кудинову А.Ф. суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Судом установлено, что сторонами договору о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г. № 28-01/523976, по которому Сапунцов Ю.Ф. безвозмездно передал 1 долю Кудинову А.Ф. придана нотариальная форма, что не противоречит нормам ГК РФ, ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также Уставу ООО «Благовест». В совокупности с установленными по делу № А04-2146/2009 и приведенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для признания данного договора незаключенным или противоречащим нормам законодательства.
 
    Как следует из материалов дела соглашениями о расторжении договоров о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г. договоры о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 29.08.2008 г. № 07 (Ринейский А.И. «даритель», ООО «Верона» «одаряемый») и от 01.09.2008 г. № 28-01/433128 (Зеленская С.Я. «даритель», ООО «Верона» «одаряемый») расторгнуты с 19.06.2009 г.
 
    Согласно пунктам 4, 5 соглашений одаряемый возвращает, а даритель принимает в собственность доли в уставном капитале ООО «Благовест». Количество возвращенных долей составляет 855 долей с номинальной стоимостью 30 016 руб. (Ринейский А.И.) и 342 доли с номинальной стоимостью 12 008 руб. (Зеленская С.Я.).
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
 
    Как следует из ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Исследовав приведенные соглашения о расторжении договоров о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г. суд считает, что применительно к положениям ГК РФ сторонами соблюдены основания, порядок и последствиях расторжения договоров. При этом, соглашения о расторжении договоров совершены сторонами в той же форме, что и договоры дарения - Ринейского А.И. с  ООО «Теллур» - в простой письменной форме, Зеленской С.Я. с ООО «Теллур» - в нотариальной форме.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что нормы главы 32 ГК РФ об отказе одаряемого принять дар, отказа от исполнения договора дарения  и отмены дарения не подлежат применению к оцениваемым соглашениям, в силу того, что договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, также суд принимает во внимание отсутствие императивных норм о запрете расторжения договора дарения.
 
    Основываясь на изложенном, суд считает последующее заключение нотариальных договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г., по которым Ринейский А.И. и Зеленская С.Я. безвозмездно передали свои доли в ООО «Благовест» Кудинову А.И., не противоречащим гражданскому законодательству.
 
    Кроме того, суд учитывает, что указанные договоры исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи долей в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 г. от Ринейского А.И., Зеленской С.Я., Сапунцова Ю.Ф.
 
    Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения других участников общества о предстоящей уступке, суд не расценивает как основания для признания соответствующих сделок ничтожными, и полагает, что согласно действующему законодательству сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО с нарушением положений его устава не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона или иного правового акта (поскольку устав не представляет собой закон или нормативный правовой акт), а является оспоримой применительно к ст. 174 ГК РФ, и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 № 13104/06. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделок по уступке доли в уставном капитале судом не установлено, доказательств оспаривания названных сделок суду не представлено.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств суд признает решения, принятые внеочередным собранием участников ООО «Благовест» и зафиксированные протоколом от 17.07.2009 г. № 2, принятыми в рамках компетенции общего собрания общества, с соблюдением порядка перехода доли общества в уставном капитале общества к Кудинову А.Ф., порядка созыва общего собрания участников ООО «Благовест», порядка проведения общего собрания участников ООО «Благовест», установленных Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы общества, третьих лиц, в том числе Мороз Р.В.
 
    Поскольку основание для обращения с заявлением о государственной регистрации – протокол внеочередного собрания участников ООО «Благовест» от 17.07.2009 г. № 2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Мороз Р.В., лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации, имело полномочия на подачу заявлений, в заявлениях подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны, оспариваемые решения о государственной регистрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Мороз Р.В.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; нахождения юридического лица в процессе ликвидации.
 
    Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, закон не устанавливает, равно, как и не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на полноту сведений. Обязанность указания достоверной информации в представленных документах возложена на заявителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Благовест», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 руб.
 
    Заявителем по квитанциям от 12.10.2009 г., от 15.10.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь