Решение от 03 декабря 2008 года №А04-7482/2008

 
Именем Российской Федерации
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
РЕШЕНИЕ
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7482/08-9/363
 
    “
 
    «03»
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Л. Л. Лодяной
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Лыткиной Веры Васильевны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
 
    о признании недействительным решения в части
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: Кашбулгаянов Р.А.
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    Со стороны Заявителя: Чуб В.Г. представитель по доверенности от 01.10.2008г. № 28-01/434281, паспорт
 
    Со стороны Ответчика: Данилова М.С. старший специалист по доверенности № 04-14/18739 от 06.10.2008, паспорт
 
    Третье лицо: Носкова Е.В. специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 07-27/18 от 12.08.2008г., удостоверение УР № 271799.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2008. Изготовление мотивировочной части откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 03.12.2008.
 
    ИП Лыткина Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 24.07.2008 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 605 540,71 руб., в том числе: по подпунктам 1-10 п. 1 Решения за неуплату доначисленных налогов НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 53670,26 руб. и по подпунктам 13-22 п. 1 Решения за не представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 551870,45 руб.
 
    В обоснование указал, что по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки ИП Лыткиной В.В., руководителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области было принято Решение от 30.11.2004 № 73, содержащее однозначное разъяснение о неправомерности применения общей системы налогообложения и о необходимости применения ИП Лыткиной В.В. системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по капитальному ремонту электрических двигателей.
 
    В связи с тем, что в рамках этой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе и юридическим лицам, 30.11.2004 № 73 является разъяснением компетентного должностного лица налогообложения деятельности предпринимателя, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим вину ИП Лыткиной В.В. в совершении налоговых правонарушений, отраженных в оспариваемом Решении от 24.07.2008 № 27, связанных с неуплатой налогов и непредставлением соответствующих налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
 
    С 2001 по 2006 год характер и способ осуществления ИП Лыткиной В.В. предпринимательской деятельности не изменялся, а при проведении проверок в 2004 и в 2008 годах налоговый орган располагал документами и сведениями по оказанию ИП Лыткиной В.В. услуг юридическим лицам, в том числе за безналичный расчет.
 
    Таким образом, ИП Лыткина В.В. считает, что вправе расценивать Решение о привлечении к ответственности от 30.11.2004 № 73 как письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа - компетентным должностным лицом, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ является основанием для признания недействительным Решения от 24.07.2008 № 27, в части привлечения ИП Лыткиной В.В. к ответственности за неуплату доначисленных налогов и за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
 
    Представители ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, представили письменные отзывы, указав, что решение налогового органа не носит разъяснительный (консультационный) характер, поскольку принимается по результатам проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов, является для него обязательным и может быть исполнено принудительно. В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Лыткина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД, НДФЛ, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов (страховая часть, накопительная часть), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам (страховая часть, накопительная часть) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.03.2008 года.
 
    По материалам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 23.
 
    24.07.2008 года по результатам рассмотрения акта и. о. начальника Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области вынесла решение № 27 о привлечении к ответственности ИП Лыткину В.В. за совершение налогового правонарушения.
 
    В том числе в части привлечения ИП Лыткиной В.В. к ответственности в виде штрафа в размере 605 540,71 руб., по подпунктам 1-10 п. 1 Решения за неуплату доначисленных налогов НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 53670,26 руб. и по подпунктам 13-22 п. 1 Решения за не представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 551870,45 руб.
 
    Не согласившись с решением в данной части ИП Лыткина В.В. обратилась в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Лыткиной В. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ИП Лыткина В.В. осуществляет деятельность, связанную с ремонтом электродвигателей, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), принятому и введенному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163, относится к бытовым услугам.
 
    Понятие бытовых услуг дано в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Судом установлено, что согласно выписок банков ИП Лыткина В.В., помимо оказания бытовых услуг физическим лицам, оказывала аналогичные платные услуги юридическим лицам, следовательно, получала доход. На данный вид деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не распространяется, следовательно, должен применяться общий режим налогообложения.
 
    Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
 
    В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитывается все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В соответствии со ст. 225 НК РФ сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
 
    Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту  своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Суд считает, что ИП Лыткина В.В. в 2005-2006 г.г. являлась плательщиком налога на доходы юридических лиц, полученных в результате оказания бытовых услуг юридическим лицам за наличный и безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
 
    Следовательно, в нарушение норм Налогового кодекса РФ ИП Лыткина В.В. за период с 2005-2006 г.г. не исчисляла и не уплачивала в бюджет налог на доходы физических лиц и не представляла  в налоговую инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.
 
    В соответствии с п. 2  ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, индивидуальные предприниматели, адвокаты.
 
    В соответствии п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В 2005, 2006 годах ИП Лыткина В.В. получила доход от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг юридическим лицам за наличный и безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
 
    Следовательно, в соответствии ст. 235, с п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальный предприниматель Лыткина В.В. в 2005 и 2006 г.г., являлась налогоплательщиком единого социального налога.
 
    В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005, 2006 года ИП Лыткиной В.В. в налоговый орган не представлена, единый социальный налог налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    В нарушении ст. 168 НК РФ при реализации работ, услуг, ИП Лыткина В.В. не предъявляла к оплате покупателю этих работ, услуг, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии со ст. 143 РФ в 2005, 2006 г.г. ИП Лыткина В.В. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей налоговый период устанавливается как квартал.
 
    ИП Лыткина В.В. в 2005, 2006 годах обязана была представить налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы. В нарушении п. 6 пп. 2 ст. 174 НК РФ, декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 года в налоговую инспекцию ИП Лыткиной не представлялись, налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет.
 
    Довод заявителя о том, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
 
    В качестве обстоятельств, исключающих вину ИП Лыткиной В.В. в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, заявитель указывает на проведенную ранее выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя (проверяемый период 2001-2003), результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 12.11.2004 № 73.
 
    По рассмотренным материалам указанного Акта налоговым органом вынесено Решение от 30.11.2004 № 73 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Из данного Решения следует, что на основании п. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 28.04.1999 № 150-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области» (проверяемый период 2001-2002), п. 2 ст. 346.26 НК РФ (проверяемый период 2003) ИП Лыткина В. В. является плательщиком ЕНВД. Основанием для применения плательщиком специального налогового режима, по мнению Инспекции, является осуществление деятельности в сфере капитального ремонта электрических двигателей.
 
    Из чего в Решении № 73 Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ИП Лыткиной В. В. обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ, НДС, а так же ЕСН от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
 
    Суд считает, что выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, применительно к оспариваемой ситуации, налогоплательщик не вправе расценивать как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа в связи со следующим.
 
    Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.
 
    Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
 
    Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
 
    В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.
 
    Следовательно, ИП Лыткина В.В. обоснованно привлечена к ответственности и оснований для освобождения ее от ответственности нет.
 
    Однако, суд считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (пункт 4).
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Следовательно, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным при рассмотрении требования о взыскании штрафа применить положения гл. 15 Налогового кодекса РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", в частности, о порядке взыскания штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Из приведенных выше норм следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: состав правонарушения является формальным, его действие не направлено на причинение ущерба финансовым интересам государства, данным правонарушением какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам не причинено.
 
    Так же суд отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения у заявителя и отсутствие общественно опасных последствий.
 
    Судом в качестве основного обстоятельства смягчающего ответственность ИП Лыткиной В.В. расценивается тот факт, что предприниматель ошибалась, считая, что решение от 30.11.2004 № 73 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  содержит однозначное разъяснение о  необходимости применения ИП Лыткиной В.В. системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по капитальному ремонту электрических двигателей.
 
    Учитывая, что с 2001 по 2006 год характер и способ осуществления ИП Лыткиной В.В. предпринимательской деятельности не изменялся, то она могла допускать тот факт, что не является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН. И соответственно, заблуждаясь, не исчисляла и не уплачивала необходимые налоги, а так же не представляла отчетность.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на 42 936,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ на 80 процентов, что составляет сумму 441 496,36 руб.
 
    Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку судом уменьшена сумма штрафных санкций, то оспариваемое решение следует признать недействительным в данной части привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей
 
    Заявитель при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 100 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  госпошлина по делу в сумме 100 руб. относится на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100  руб. в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,   Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,
 
решил:
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 24.07.2008 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 484432 руб. 56 коп., в том числе: по подпунктам 1-10 п. 1 Решения за неуплату доначисленных налогов НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 42936 руб. 20 коп. и по подпунктам 13-22 п. 1 Решения за не представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 441496 руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л. Л. Лодяная