Решение от 08 декабря 2009 года №А04-7476/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-7476/2009
 
    “
 
08
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района,
Ивановскому муниципальному унитарному топливному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Родник»
 
    о признании сделки недействительной (ничтожной) в части
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Корпусенко Т.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шешукова Е.В., служебное удостоверение ТО № 085262, по доверенности  № 8-р-09 от 12.01.2009;
 
    от Ивановского МУ топливного предприятия: Безрукова Л.П., паспорт 1008 № 110592, по доверенности б/н от 12.08.2009;
 
    от администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района: Белов А.М., паспорт 1005 № 923858, удостоверение № 18, глава Дмитриевского сельсовета;
 
    от ООО «Родник»: не явился, извещено надлежащим образом;
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2009 (статья 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области (далее - заместитель прокурора Амурской области) с исковым заявлением к  администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района (далее - администрация Дмитриевского сельсовета),  Ивановскому муниципальному унитарному топливному предприятию (далее - Ивановское МУТП), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») о признании недействительными (ничтожными) пункты 2.3.1 и 4.4 договора № 8, заключенного 11 января 2009 года между администрацией Дмитриевского сельсовета, ООО «Родник» и  Ивановское МУТП.
      Свои требования истец обосновывает тем, что 11.01.2009 между ООО «Родник» (покупатель) с одной стороны и Ивановское МУТП (продавец) с другой стороны был заключен договор № 8 на поставку угля объемом 1200 тонн, на общую сумму 1 278 000 руб.
     Согласно п.п. 2.3.1, 4.4 договора № 8 от 11.01.2009 администрация Дмитриевского сельсовета (доверитель) обязана координировать деятельность ООО «Родник» (покупателя) и принимать меры по своевременной оплате за полученное топливо; покупатель и доверитель несут солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение обязательств по оплате за поставленное топливо.
 
    Истец считает, что пункты 2.3.1, 4.4 договора от 11.01.2009 № 8, содержащие условия о солидарной ответственности администрации Дмитриевского сельсовета и  ООО «Родник» за неисполнение обязательств по оплате поставленного топлива, являются недействительными (ничтожными) в силу требований ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.
      Согласно ч. 4 ст. 115.2 БК РФ решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.
      Решением Дмитриевского сельского Совета народных депутатов от 10.12.2008 № 23 «О  бюджете муниципального образования Березовского сельсовета на 2009 год» вообще не предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.
      Пункты 2.3.1, 4.4 договора от 11.01.2009 № 8 не устанавливают предела ответственности администрации Дмитриевского сельсовета по обязательствам ООО «Родник», что влечет их ничтожность в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23.
      На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, истец просит признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3.1 и 4.4 договора № 8, заключенного 01.01.2009 между администрацией Дмитриевского сельсовета, ООО «Родник» и Ивановское МУТП.  
 
    Представитель истца в судебном заседании 01.12.2009  на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  Ивановского муниципального унитарного топливного предприятия признал исковые требования в полном объеме. Представил отзыв, в котором указал, что участниками договора  составлено  дополнительное соглашение об исключении из текста договора пунктов 2.3.1 и 4.4.
 
    Представитель ответчика  администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района требования признал в полном объеме. Указал, что к договору составлено дополнительное соглашение об исключении п. 2.3.1. и 4.4 от 20.10.2009. Представил данное соглашение, подписанное Ивановским МУТП.
 
    ООО «Родник» своего представителя в судебное заседание 01.12.2009 не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В арбитражный суд поступил отзыв, в котором ООО «Родник» признает исковые требования, просит данное судебное разбирательство провести без участия его представителя. В отзыве также указано, что в отношении ООО «Родник» введена процедура наблюдения на основании определения  от 21.07.2009.
 
    Признание иска ответчиками судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что  11.01.2009 между администрацией Дмитриевского сельсовета Ивановского  района, Ивановское МУТПи ООО «Родник» был заключен договор поставки №8. В силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ договор должен быть признан недействительным.
 
    В силу ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Каких-либо других заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, в силу  ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на ответчиков в равных частях (по 666,67 руб.) и взыскать в доход федерального бюджета.  
 
    Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  то госпошлина по делу с  администрации Дмитриевского сельсовета Ивановского района не взыскивается.
 
 
 
 
решил:
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3.1 и 4.4 договора №8, заключенного 11 января 2009 года между администрацией Дмитриевского сельсовета, ООО «Родник» и Ивановское МУТП.
 
    Взыскать с Ивановского муниципального унитарного топливного  предприятия в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 666,67 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 666,67 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.П. Косарева