Определение от 23 марта 2010 года №А04-7475/2009

    4
 
А04-7475/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                             о прекращении производства по делу
 
    г.  Благовещенск
 
Дело №
 
    А04- 7475/2009
 
“
 
23
 
    “
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  К.В. Воронина
 
    при участии секретаря судебного заседания А.А. Бугрилова
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича
 
    к
 
    Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.А. Бугрилов
 
    при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен; от ответчика –  Шилова Е.Л. по доверенности от 26.01.2010 года, удостоверение; от третьего лица – Носкова Е.В. по доверенности от 29.01.2009 года, удостоверение.
 
    установил:
 
 
     В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 08.10.2009 года № 15751 о взыскании налогов, сборов,   пеней,   штрафов    за   счет  денежных средств налогоплательщика в
 
    банках, обязать налоговый орган отозвать инкассовые поручения.   
 
           В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Амурской области.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя на основании части  3 статьи  156 АПК РФ.
 
    Заявитель представил в судебное заседание письменный отказ от заявленных требований в связи с тем, что ответчиком 08.02.2010 года отозваны из банков инкассовые поручения, выставленные на основании обжалуемого решения.
 
        В силу статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом отказа заявителя от исковых требований не возражал, считает его обоснованным и не противоречащим закону. Представил в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом им из банков 08.02.2010 года инкассовых поручений №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, а также отменой решений № 3892, 3893, 3891 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках и направлением предпринимателю уточненного требования от 15.02.2001 года № 65 с «нулевыми» суммами налогов.  
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
        В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд
 
    прекращает   производство   по   делу в случае, если истец отказался от иска и
 
    отказ принят арбитражным судом.
 
        В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины – 100 рублей.
 
        Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
        Принять отказ от иска.
 
        Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
        Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья          К.В. Воронин