Решение от 13 января 2010 года №А04-7470/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7470/2009
 
    “
 
    13
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей:                  -----
 
    при участии секретаря судебного заседания  С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление Открытого акционерного общества «Димское»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Русич»     
 
    о
 
    взыскании 1 013 870 рубля 00 копеек
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании: от истца:  Нуриевой Маий Дилсуз кызы по доверенности от 25.09.2009 года, Валова Людмила Анатольевна - директор
 
    ответчик: уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2010 года, в полном объеме решение изготовлено  13 января  2010 года (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Димское» (далее – ОАО «Димское») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич») о взыскании задолженности в сумме 715 000 руб. и процентов в размере 304 382 руб. по договору от 22.04.2008 года. 
 
    В дальнейшем истец уточил исковые требования и просит взыскать с ответчика  1 482 746 руб. 23 коп., в том числе: основной долг  - 1 093 460 руб. 23 коп. и неустойка - 389 286 руб. за период с 20.11.2008 по 10.11.2009 (согласно расчету).
 
    В судебном заседании 11 января 2010 года истец  уменьшил исковые требования    – просил взыскать сумму основного долга за поставленную по договору  в качестве предоплаты  пшеницу на сумму 715 000 рублей, а также пеню, предусмотренную договором в сумме 298 870 рублей, рассчитав ее, исходя из суммы на которую не  выполнено встречное обязательство, за период с 20.11.2008  года по 11.01.2010 года.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении дела на более позднюю дату в связи  длительной командировкой руководителя ООО «Русич» и не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика.
 
    Истец в судебном заседании возразил против отложения дела, считает, что ответчик, таким образом, затягивает время судебного разбирательства. Также отмечает, что ответчик не являлся в предварительное судебное заседание, при его отложении  и не предоставил суду отзыва на исковое заявление с какими-либо возражениями.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении дела, поскольку считает, что  причина отсутствия  представителя ответчика  в судебном заседании является неуважительной, ответчик имел реальную возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Несмотря  на неоднократные предложения суда   и обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ по представлению отзыва, ответчик не направил суду и истцу отзыв на исковое заявление, с соблюдением требований, предусмотренных  п.5 ст.131 АПК РФ. Установленный 3-х месячный срок рассмотрения дела истекает 14.01.2010 года. Неявка ответчика  не препятствует проведению   судебного заседания в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).
 
    Заслушав представителей истца, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  истец и  ООО «Русич»  22 апреля 2008 года заключили договор поставки сои. По условиям договора поставщик – ООО «Русич»  взял обязательство поставить ОАО «Димское» из урожая 2008 года 1000 тонн сои, в том числе 89 тонн поставляется в качестве расчета за предварительно выданные материальные и  (или) денежные ресурсы согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель принимает и оплачивает эту продукцию на условиях раздела 4 договора.
 
    В Приложении 1 в качестве финансирования по договору поставки указана поставка пшеницы  по цене 7150 рублей за 1 тонну в количестве 100 тонн на общую сумму 715 000 рублей.
 
    В соответствии с п.4.1 договора соя, поставляемая по настоящему договору в  расчет за выделенные материальные и (или) денежные ресурсы оплачивается предварительно по цене 8 000 рублей за 1 тонну без учета НДС на общую сумму 715 000 рублей. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика или передачи ему материальных ресурсов в сроки и объемах, установленных Приложением № 1. Цена сои остается постоянной до полного исполнения Поставщиком обязательства по поставке сои за предварительно выделенные ресурсы.
 
    Пунктом 4.5 стороны определили срок исполнения обязательства по предварительной оплате, который совпадает с датой списания денежных средств со счета Покупателя  и выдачи доверенности на получение материальных ресурсов Поставщику.
 
    В счет исполнения обязательств по договору по предварительной оплате поставляемых 89 тонн сои истец передал ответчику через представителя, действующего на основании доверенности № 10 от 20.04.2008 года по товарной накладной №56 от 30.04.2008 года пшеницу на общую сумму 715 000 рублей в количестве 100 тонн. Получение пшеницы подтверждается подписью директора ООО «Русич» Долгого  А.И. в накладной, представленной доверенностью № 10.  На полученную пшеницу истцом ответчику был выписан счет № 56 от 30.04.2008 года на сумму 715 000 рублей, который также вручен  ООО «Русич» - Долгому А.И.
 
    Ответчик взятое на себя встречное обязательство по поставке сои в срок до 20.11.2008 года не исполнил, в связи с чем ОАО «Димское» была направлена ООО «Русич» претензия № 231 от 31 августа 2009 года с требованием о добровольной поставке сои в количестве 89 тонн, либо перечислении денежных средств в сумме 1 019 380  рублей, в том числе неустойки в сумме  304 380 рублей, долга 715 000 рублей.
 
    Ответчик требования по претензии не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит  взыскать с ответчика сумму перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и неустойки  в соответствии с п. 5.4 договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу предписаний ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как установлено судом, ответчик обязался произвести поставку сои по частичной предоплате.
 
    В соответствии  с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец в соответствии с положениями данной нормы направлял ООО «Русич» требование о возврате суммы  предоплаты, либо исполнении обязательства (претензия от 31.08.2009).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по поставке  товара или возврату суммы предоплаты, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454,   487 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования  истца  в части взыскания основного долга законными и обоснованными. 
 
    Заявленные  требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки сои также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Суд считает возможным  удовлетворить требование  истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, принимая во внимание, что  в договоре  предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной сои за каждый день просрочки, исходя из средней цены сои, сложившейся в Амурской области на момент предъявления требования об уплате неустойки, а ответчик просит удовлетворить требование, исходя из суммы, на которую была поставлена пшеница в качестве предоплаты          (7 150 рублей за тонну), что значительно ниже, поскольку согласно представленной справке Амурстата  в сентябре 2009 года средняя цена на сою составила 12 286,07 рублей за 1 тонну. Кроме того, истцом рассчитана неустойка  только за неисполнение обязательств в части предоплаты, а не за все подлежащее поставке по договору количество сои – 1000 тонн.
 
    Суд не усматривает  оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
    Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в связи с обоснованностью заявленных исковых требований в полном объеме.  
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 16 569 рублей 35 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме   16596 рублей 90 копеек, в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 рублей 55 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу Открытого акционерного общества «Димское» 715 000 рублей основного долга,  298 870 рублей неустойку, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме  16569 рублей 35 копеек, всего 1 030 439 рублей 35 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Димское» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в  сумме                          27 рублей 55 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение   вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.