Определение от 25 ноября 2009 года №А04-7469/2009

    8
 
А04-7469/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7469/2009
 
    “
 
    25
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.В.Башариной
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А.Казаровой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    ИП Погребняк Ольги Юрьевны
 
    к
 
    ЗАО «Амурплодсемпром»
 
    о
 
    понуждении заключить договор, взыскании 3 980 руб.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Р.А.Казарова                                  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яровенко Т.Ю. по дов. от 24.03.2008 № 28-01/373719 паспорт, Курочка Г.Н. по дов. от 24.11.2009 № 28-01/571000, паспорт
 
    от ответчика: Белоконь Е.В. по дов. от 14.05.2009 б/н, паспорт, Певцов В.П. ген. директор, выписка из протокола от 07.04.2008, паспорт
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Погребняк Ольга Юрьевна (ИП Погребняк О.Ю.) с иском к Закрытому акционерному обществу «Амурплодсемпром» (ЗАО «Амурплодсемпром») о понуждении заключить договор на оказание услуг по отоплению и холодному водоснабжению с 03.08.2009 на неопределенный срок в предложенной редакции в отношении магазина «Панорама», расположенного по адресу: г.Благовещенск, с.Плодопитомник, ул.Центральная, 1, и взыскании убытков, понесенных в связи с отказом от заключения договора, в сумме 3 980 руб.
 
    Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора безвозмездного пользования от 10.02.2006 пользуется помещением магазина площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г.Благовещенск, с.Плодопитомник, ул.Центральная, 1.
 
    01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг сроком действия до 31.12.2006 и с условием продления его на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
 
    07.08.2009 магазин «Панорама» был отключен от централизованного водоснабжения.
 
    05.08.2009 истцом в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
 
    Считая отказ ЗАО «Амурплодсемпром» от заключения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец просит взыскать убытки – расходы по поставке воды за период с 05.09.2009 по 13.10.2009 в сумме 3 980 руб.
 
    Истец в судебном заседании на иске заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ЗАО «Амурплодсемпром» подключить ввод водоканала теплотрассы к магазину «Панорама» расположенного по адресу г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Центральная, 1 и обязать отпускать питьевую воду и тепло в полном объеме согласно договору от 01.01.2006, заключенному между ИП Погребняк О.Ю. и ЗАО Амурплодсемпром», также просил взыскать убытки по поставке воды в сумме 6 248 руб.
 
    Уточненные исковые требования обоснованы тем, что между ИП Погребняк О.Ю. и ЗАО «Амурплодсемпром» был заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2006, который до настоящего времени не расторгнут.
 
    Оплату до 01 мая 2007 года за предоставленные коммунальные услуги магазину, расположенному по адресу с. Плодопитомник ул. Центральная, 1, осуществлял ИП Погребняк О.Ю., с 01 мая 2007 года по 01 августа 2009 года - ООО «Панорама» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО «Панорама» и ИП Погребняк О.Ю.
 
    ЗАО «Амурплодсемпром» прекратило подачу питьевой воды с l августа 2009 года без предварительного уведомления ИП Погребняк О.Ю.
 
    Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).
 
    Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Как следует из уточненного заявления, истцом изменяются одновременно и основание, и предмет иска, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ.
 
    Поскольку уточнение заявленных истцом требований по сути является предъявлением нового иска, оно не может быть принято к рассмотрению.
 
    На основании изложенного ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
 
    Истец настаивал на первоначально заявленном иске в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не признал, настаивал на оставлении иска  без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в которых, в частности указал, что проект договора, направленный истцом, не содержит в себе существенных условий (не определен предмет договора, а именно не указан объект, в отношении которого предлагается заключить договор), в связи с чем не может являться надлежащей офертой.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ИП Погребняк О.Ю. в части требования о понуждении заключить договор, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    По смыслу статьи 445 ГК РФ до обращения в суд с указанным требованием сторона-потребитель, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).
 
    Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (Правила), договоры снабжения через присоединенную сеть тепловой энергией и водой являются публичными и к данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.
 
    Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    Так, в соответствии с пунктами 13, 14 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и/или прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды; качество питьевой воды; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения; некоторые другие существенные условия. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
 
    В качестве доказательств направления оферты истец ссылается на направленное 05.08.2009 в адрес ответчика (вх.№ 188)  предложение заключить договор (соглашение) с приложением проекта договора на предоставление коммунальных услуг от 03.08.2009, предметом которого является предоставление коммунальных услуг: отопление, водоснабжение согласно утвержденным расценкам.
 
    В приложении 1 к указанному проекту приведен расчет по отоплению за год с разбивкой по месяцам, исходя из стоимости 1 Гкал – 1 041, 74 руб.
 
    Из содержания представленного проекта Договора невозможно установить объект, непосредственно присоединенный к системам водоснабжения и теплоснабжения, на который должны поставляться вода и тепловая энергия.
 
    Поскольку в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а из спорного проекта договора невозможно установить место нахождения такого энергопринимающего устройства, суд не может считать проект договора на предоставление коммунальных услуг от 03.08.2009 надлежащей офертой.
 
    Кроме того, в предложенном истцом проекте договора отсутствуют и иные вышеуказанные существенные условия, предусмотренные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного суд оставляет требование истца о понуждении заключить договор на оказание услуг по отоплению и холодному водоснабжению от 03.08.2009 без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ  оставление искового заявления  без рассмотрения не лишает истца  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании убытков (расходов по поставке воды за период с 05.09.2009 по 13.10.2009) в сумме 3 980 руб., понесенных в связи с уклонением ответчика от заключения договора, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлена обязанность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2009 по делу № А04-5874/2009 в части требований ИП Погребняк О.Ю. о понуждении ЗАО «Амурплодсемпром» к заключению публичного договора на оказание коммунальных услуг – отопление, холодное водоснабжение с 3 августа 2009 года на неопределенный срок в отношении магазина «Панорама», расположенного по адресу г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Центральная, 1, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении части иска о взыскании убытков в виде расходов на приобретение воды в сумме 6 188 руб., которые он был вынужден нести в период с 08.08.2009 по 29.09.2009 в связи с уклонением ЗАО «Амурплодсемпром» от заключения договора, отказано.
 
    Отказ во взыскании убытков обоснован следующим.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ основанием для взыскания убытков является факт необоснованного уклонения обязанной стороны от заключения договора, который может быть установлен лишь при рассмотрения требования о понуждении к заключению договора по существу. Поскольку в рамках дела (№А04-5874/2009) требования истца в этой части оставлены без рассмотрения, факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора на предоставление коммунальных услуг нельзя признать установленным, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании убытков.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Поскольку предмет и основания настоящего иска являются такими же, как и в деле № А04-5874/2009 – взыскание убытков (расходов по поставке воды), понесенных в связи с уклонением ответчика от заключения договора, производство по делу в части взыскания убытков следует прекратить.
 
    В связи с оставлением требования истца о понуждении к заключению договора без рассмотрения и прекращением производства по делу в части взыскания убытков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.10.2009 № 0032.
 
    Руководствуясь ст.104, п.2 ст.148, ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    исковое заявление в части требования о понуждении заключить договор на оказание услуг по отоплению и холодному водоснабжению от 03.08.2009 оставить  без рассмотрения.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 3 980 руб. прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Погребняк Ольге Юрьевны из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.10.2009 № 0032.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                      С.В. Башарина