Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7461/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7461/2009
24
30
ноября
ноября
2009г.
2009 г.
Оглашена резолютивная часть решения
Изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю Мареничу Михаилу Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
3-и лица: ООО «Власта-Консалтинг»
протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
при участии в заседании: от заявителя – Никифорова О.В. по доверенности от 31.12.2008 г. № 45/17, удостоверение АМР № 019955; от ответчика – Маренич М.В. паспорт 10 01 № 235991 выдан 08.01.2002 г. УВД г. Благовещенска; представитель третьего лица – не явился
установил:
Управление внутренних дел по Амурской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мареничу Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО «Власта-Консалтинг».
В заявлении и в судебном заседании административный орган указал, что индивидуальный предприниматель Маренич М.В. в торговой точке, расположенной в торговом центре «Большой ХУА-ФУ» по адресу: улица Красноармейская, д. 102, секция № 216 без разрешения правообладателя осуществлял реализацию спортивной одежды с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «АДИДАС»
В действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просит привлечь Маренича М.В. к административной ответственности.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования заявителя признает полностью. Спортивную одежду с торговой маркой «АДИДАС» он приобретал в торговых центрах г. Благовещенска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории арбитражный суд не связан процессуальной позицией ответчика по существу заявленных требований и должен, рассмотрев дело по существу, установить наличие объективных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.
Маренич Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2000г. Администрацией города Благовещенска Амурской области за номером 21605РП.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2005г. 28 АА 034977 Маренич М. В. является собственником встроенного нежилого помещения на 2 этаже по адресу: г. Благовещенск, улица Красноармейская/Пионерская, д. 102/49.
20.08.2009г. в УВД по Амурской области поступило заявление гр-на Гуляева С. В. с сообщением, что в торговом центре «Большой Хуафу», находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 102 в секции 216, принадлежащей Мареничу, производится реализация спортивной одежды с торговой маркой «адидас».
21.08.2009г. сотрудником УВД по Амурской области проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в указанной секции индивидуальный предприниматель Маренич осуществляет реализацию спортивной одежды с логотипом товарного знака «адидас» с признаками контрафактности. В ходе осмотра были изъяты шорты, футболка, сланцы с логотипом товарного знака «адидас».
27.08.2009г. УВД по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.08.2009г. административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. На экспертизу направлены фотографии спортивной продукции с символикой «адидас». Производство экспертизы поручено ООО «Власта-Консалтинг».
04.09.2009г. специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С. С. составлено заключение экспертизы № 3885/09.
Как следует из заключения экспертизы, проведенной по фотографиям, на футболке (одна штука), шортах (одна штука), шлепанцах (одна штука) использованы товарные знаки «адидас», которые имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции адидас:
- отсутствует оригинальная упаковка;
- использован поддельный размерный ярлык с изображением товарных знаков;
- качество швейных изделий с дефектами внешнего вида и признаками нарушений технологии пошива, небрежность отделки и соединений деталей, присутствие свободных концов нитей, искривление и сваливание строчек;
- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.
По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о низком качестве и контрафактности продукции.
05.10.2009г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 774, которым индивидуальному предпринимателю Мареничу М. В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Оценив изложенные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест нахождения товаров» никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смещения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи, а именно:
правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях к продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, объявлениях, вывесках и рекламе;
5)в сети «Интернет».
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п.3).
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.
В силу п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В тексте протокола об административном правонарушении от 05.10.2009г. № 774 отсутствуют сведения о том, какая именно и в каком количестве спортивная одежда содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» и является контрафактной. Это обстоятельство исключает возможность использовать протокол в качестве доказательства.
В ходе осмотра места происшествия 21.08.2009г. были изъяты: шорты голубого цвета – 1 шт., шорты черного цвета – 1 шт., футболка – 1 шт., сланцы (шлепанцы) – 3 пары.
В ходе судебного разбирательства были осмотрены изъятые у предпринимателя товары, их количество и наименование соответствовали данным протокола осмотра.
В определении о назначении экспертизы от 24.08.2009г. указано, что на экспертизу направляются фотоизображения спортивной одежда с логотипами «адидас», изъятые в торговой точке, принадлежащей Мареничу М. В. без указания наименования и количества.
Из заключения экспертизы от 04.09.2009г. следует, что на исследование поступили футболка – 1 шт., шорты – 1 шт., шлепанцы – 1 шт. (или их фотографии).
В связи с этим у суда имеются сомнения о том, какие именно фотоизображения направлялись на экспертизу, а какие не направлялись и по каким причинам.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
В материалах дела имеется доверенность от 15.07.2008г. с правом передоверия компании «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б. В.», являющейся владельцем исключительных прав на товарные знаки «адидас», используемые и защищаемые на территории РФ, выданная ООО «Власта-Консалтинг» на представление интересов доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя на территории РФ.
Экспертиза по делу об административном правонарушении была поручена ООО «Власта-Консалтинг». Заключение экспертизы составлено специалистом отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С. С.
Суд считает, что административным органом в качестве эксперта привлечено заинтересованное лицо и заключение экспертизы, составленное этим экспертом, не может быть использовано в качестве доказательства.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Мареничу Михаилу Владимировичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2000г. Администрацией г. Благовещенска Амурской области за номером 21605РП, проживающему в г. Благовещенске по ул. Красноармейская, д. 125, кв. 65 о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
