Решение от 11 декабря 2008 года №А04-7450/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7450/08-23/296
 
 
    Дата объявления Решения
 
    08
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    11
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «РГС-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» - «Управление по Амурской области»
 
 
    к
 
    ИП Чубарову Анатолию Вадимовичу
 
 
    Третьи лица: ООО «Заслонъ»
 
 
    о
 
    взыскании 107 400 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шарлап Е.С., паспорт: 10 02 393279, по доверенности № 258-Д от 12.09.2008;
 
    от ответчика: Соловьев И.Н., паспорт: 10 03 832933 по доверенности без номера от 20.12.2007; Чубаров  А.В. паспорт 10 02 439053.  
 
    третье лицо: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток»-«Управление по Амурской области» (далее – страховщик) с исковым заявлением к ИП Чубарову Анатолию Вадимовичу (далее – ИП Чубаров, предприниматель) о взыскании выплаченного ИП Секлетовой Ирине Ивановне в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 107 400 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заслонъ».
 
    Требования по иску обоснованы тем, что в ночь на 22 сентября 2006 года в г. Свободном по адресу: улица Ленина д. 70, произошло хищение товароматериальных ценностей в торговом павильоне, принадлежащем ИП Чубарову и переданного по договору аренды № 20 от 01 декабря 2005 года в пользование ИП Секлетовой Ирине Ивановне.
 
    В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц серии 4100 № 0057854 от 07.12.2005 ООО «РГС-Дальний Восток» застраховало товароматериальные ценности ИП Секлетовой И.И., находящихся в павильоне, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Ленина д. 70.
 
    В результате хищения товароматериальных ценностей (меховых изделий) ИП Секлетовой И.И. был причинен ущерб в размере 107 400 руб. 00 коп. На основании уведомления о наступлении страхового случая и решения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2008 истцом ИП Секлетовой И.И. была произведена 21.12.2007 страховая выплата.
 
    Как указывает истец, в соответствии с п. 2.1.4 договора аренды № 20 от 01.12.2005 ИП Чубаров обеспечивает охрану объекта во внерабочее время.
 
    Согласно постановлению следственного отдела при Свободненском ГРОВД о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2006 неизвестные лица в ночь на 22.09.2006, разбив окно в магазине ЦУМ, проникли в меховой салон «Ирина» и похитили меховые изделия.
 
    На основании изложенного истец считает, что арендодателем - ИП Чубаровым А.В. надлежащим образом не была обеспечена охрана объекта в нерабочее время.
 
    Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что стоимость причиненного ущерба должна быть возмещена ответчиком – ИП Чубаровым А.В.
 
    Ответчик требования по иску не признал, в возражениях указал, что взаимоотношения по охране товароматериальных ценностей между ИП Чубаровым и ИП Секлетовой договором аренды не регулировались. При этом отношения между ИП Чубаровым и ООО «Заслонъ» согласно условиям договора от 01.01.2006 были связаны только с охраной объекта - магазина ЦУМ, г. Свободный, ул. Ленина, 70, а не товароматериальных ценностей арендаторов.
 
    Третье лицо ООО «Заслонъ» в отзыве на иск пояснило, что лицом, ответственным за убытки, не может являться ООО «Заслонъ», поскольку оно не заключало договор на охрану материальных ценностей с ИП Секлетовой.
 
    Общество указывает на то, что него отсутствовали обязательства по обеспечению сохранности имущества ИП Секлетовой.
 
    В судебном заседании 08.12.08 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Предстаивтель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    По договору № 20 от 01.12.05 на срок  до 31.12.06 ИП Чубаров передал во временное владение и пользование ИП Секлетовой И.И. (далее – ИП Секлетова) стационарное торговое место общей площадью 20,84 кв.м. в Универсальном магазине по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70.
 
    Согласно п. 2.1.4. договора на арендодателя была возложена обязанность по обеспечению охраны объекта во внерабочее время.
 
    При этом в силу п. 2.2.2. договора арендатор был обязан отвечать за сохранность своих товаров в рабочее время.
 
    По полису серии 4100 № 0057854 от 01.12.05 ИП Секлетова застраховала у истца товарные запасы (меховые изделия – шапки, воротники, косынки) – шапки в количестве 181 шт., находящиеся по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70 с программой страхового покрытия: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение, со страховой стоимостью 1 500 000 руб., страховой суммой 1 000 000 руб., со сроком действия договора с 07.12.05 по 06.12.06.
 
    01.01.06 ИП Чубаровым А.В. с ООО «Частное охранное агентство «Заслонъ» заключен договор на предоставление охранных услуг в здании магазина по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 70.
 
    По условиям данного договора охранное агентство обязалось:
 
    - обеспечивать порядок допуска на охраняемый объект;
 
    - обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности;
 
    - пресекать противоправные действия, посягательство на имущество собственника.
 
    11.10.06 ИП Секлетова И.И. направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая, согласно которому в ночь с 21 на 22 сентября 2006 года неизвестные лица, разбив стекло в окне магазина, проникли в меховой салон, принадлежащий ИП Секлетовой, (находящийся в арендованном у ИП Чубарова помещении) и похитили застрахованные меховые изделия на сумму 134 900 руб.
 
    Указанные обстоятельства установлены актом осмотра застрахованного имущества от 11.10.06.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.07 по делу № А04-2835/07-23/98 по иску ИП Секлетовой И.И. к страховщику с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» - «Управление по Амурской области» в пользу ИП Секлетовой Ирины Ивановны взыскано страховое возмещение в размере 107 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 021 руб. 60 коп. (всего 116 421 руб. 60 коп.).
 
    Указанным судебным актом подтвержден факт наступления страхового случая.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Платежным поручением № 10693 от 21.12.07 истец перечислил на счет ИП Секлетовой сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.
 
    12.02.08 страховщиком в адрес ООО «ЧОА «Заслонъ» и ИП Чубарова А.В. направлена претензия с требованием компенсировать сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб.
 
    Ответчик на претензию не ответил.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  В данном случае истец должен доказать, что возникшие у ИП Секлетовой убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ИП Чубаровым. Необходимыми  условиями возникновения обязательств по возмещению убытков являются наличие самого вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя и наступившим вредом.
 
    Как следует из материалов дела, убытки ИП Секлетовой И.И., возмещенные страховщиком явились причиной противоправных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего.
 
    Также материалами дела подтверждается, что ИП Чубаров, профессионально не занимаясь деятельностью по оказанию охранных услуг, 01.01.06 заключил соответствующий договор со специализированной организацией, тем самым надлежащим образом исполнив п. 2.1.4. договора аренды.
 
    Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих наличие связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у ИП Секлетовой ущербом, суд считает, что требования страховщика к ИП Чубарову являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.12.2005.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями договора от 01.12.2005 не предусмотрена материальная ответственность арендодателя за сохранность товара арендатора.
 
    Согласно пояснениям ответчика, третьего лица, под охрану принимался объект – магазин ЦУМа, договор охранным агентством с ИП Секлетовой на охрану материальных ценностей не заключался.
 
    Условиями договора  о предоставлении  охранных услуг от 01.01.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не установлена обязанность ООО ЧОА «Заслонъ»  по охране материальных ценностей, принадлежащих арендаторам.
 
    На основании изложенного суд считает, что договором аренды, заключенным между ИП Секлетовой и ИП Чубаровым, не предусмотрена обязанность ИП Чубарова по охране товаро-материальных ценностей, принадлежащих арендатору.
 
    Более того, судом установлено, что договор аренды от 01.12.2005 заключен сроком более одного года (с 01.12.2006 по 31.12.2006), в связи с чем подлежит государственной регистрации. Между тем, суду не представлены сведения, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды.
 
    На представленном суду договоре аренды отсутствует штамп регистрационной службы, подтверждающий прохождение государственной регистрации.
 
    В копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП Чубарова на объект недвижимости  на часть магазина «Универмаг», в том числе на часть здания, в которой ИП Секлетова арендует помещение, отсутствует запись о регистрации обременений на объект недвижимости в виде аренды недвижимого имущества.
 
    Согласно ст. 651 ГК РФ  договор аренды, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации, в противном случае договор считается незаключенным.
 
    С учетом того, что договор аренды от 01.12.2005 не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным.
 
    С учетом этого ссылки истца в обоснование своих требований на пункт 2.1.4 договора аренды, предусматривающий обязанность арендодателя обеспечивать охрану объекта, являются несостоятельными.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 3 648 руб. 00 коп.
 
    Так как истцом по делу уплачена пошлина в сумме 3 648 руб. 00 коп., поэтому данная пошлина с ООО «РГС-Дальний Восток» взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева