Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7434/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7434/2009
“
30
“
ноября
2009г.
в составе судьи С.В. Башариной
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ИП Асланян Зарик Сократовны
к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
о взыскании 193 406, 16 руб.
3-е лицо: МУП «Магдагачинские электрические сети»
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании:
от истца: Скобцов А.В., адвокат, удостов. от 24.12.2008 № 28/405, ордер от 20.11.2009 № 155, Оганесян А.Р. по дов. от 07.10.2009 № 28-01/451851
от ответчика: Попович А.С. по дов. от 01.01.2009 № ДЭК-20-15/812Д
третье лицо не явилось, з/п 21253, з/п 21254 не вручены в связи с отсутствием адресата
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.11.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Асланян Зарик Сократовна (ИП Асланян З.С.) с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОАО «ДЭК») о взыскании ущерба в размере 193 406, 16 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Магдагачинские электрические сети».
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ЗЕООЭ0002098, в соответствии с которым объектом подключения является магазина «Роза», расположенный в п.Магдагачи Амурской области по ул. К.Маркса, 42.
В ночь с 03.07.2009 на 04.07.2009 имело место несоответствие уровня напряжения питающей сети (высокое напряжение) на указанном объекте, что подтверждается актом оценки уровня напряжения в сети от 04.07.2009.
В связи с повышением уровня напряжения причинен ущерб имуществу истца: в витрине «Бирюса-530» и в ларе низкотемпературном сгорели обмотка мотор-компрессора и вентилятор обдува компрессора; в Сплит-системах AERONIK 24 и QiDi сгорела обмотка мотор-компрессора, электронная плата управления.
Стоимость восстановительных работ (демонтаж и монтаж кондиционеров, замена компрессора, агрегатов, вентилятора, эл.двигателя), произведенных ООО «Амурпромхолод», составила 187 100 руб.
Кроме того, были испорчены продукты питания на сумму 6 306, 16 руб.
Общая сумма ущерба составила 193 406, 16 руб.
По требованию истца ответчиком ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, в частности, что отсутствует факт нарушения ОАО «ДЭК» обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.
Представленный истцом акт оценки уровня напряжения от 04.07.2009 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдена Методика определения показателей качества электроэнергии, установленная ГОСТ 13109-97. Замер, проведенный 04.07.2009, не подтверждает отклонения напряжения, в связи с тем, что произведен в период времени менее 24 часа; произведен неуполномоченными лицами, поскольку лица, проводившие замер не являются аккредитованной лабораторией по определению ПКЭ и не относятся к ней.
Кроме того, акт оценки уровня напряжения от 04.07.2009 года содержит данные о нагрузке (потребляемой мощности, измеряемый в Амперах), и не отражает уровень напряжения (измеряемый в Вольтах). По мнению истца уровень напряжения не определялся, в связи с чем вывод о несоответствии уровня напряжения в питающей сети, сделанный в пункте 3 акта, сделан вразрез предмету проверки.
Ответчик считает также, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также вина ответчика. Поскольку передача электрической энергии осуществляется МУП «Магдагачинские электрические сети», являющимся сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, ОАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, извещенное судом по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Как следует из материалов дела, между ИП Асланян З.С. (покупатель) и ОАО «Амурэнерго» (правопредшественник ОАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ЗЕООЭ0002098 (Договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю через территориальную сетевую организацию.
Договором предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
В качестве доказательства нарушения ответчиком обязательств по поставке энергии надлежащего качества истцом представлен акт оценки уровня напряжения от 04.07.2009, составленный представителем МУП «Магдагачинские электрические сети» и потребителем ИП Асланян З.С.
Из пункта 2 указанного акта следует, что произведены замеры: нагрузка в амперах по фазам: «А» 320, «В» 160, «С» 340, «К» (нулевой провод) отсутствует.
В графах «Напряжение под нагрузкой», «Напряжение без нагрузки» значения не приведены.
Согласно акту замеры определены по показаниям прибора марки М266Fзав.№ 316763 без поверки.
В пункте 3 акта: «На основании произведенных замеров выявлено:» подчеркнуто «Несоответствие уровня напряжения питающей сети».
Оценив содержание приведенного акта, суд пришел к выводу, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком обязательств по поставке энергии надлежащего качества по следующим основаниям.
Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Показатели КЭ приведены в пункте 4.1 ГОСТа.
Свойства электрической энергии, показатели КЭ, а также наиболее вероятные виновники ухудшения КЭ приведены в приложении А.
Акт от 04.07.2009 не содержит выводов о том, какие показатели (КЭ), установленные в результате оценки уровня напряжения на спорном объекте, не соответствуют нормам КЭ, установленным ГОСТом 13109-97.
Отраженные в акте замеры в амперах не могут быть сопоставлены с нормами КЭ, поскольку единицей измерения напряжения является вольт, в то время как в акте указаны показатели в амперах.
Кроме того, замеры на спорном объекте произведенысредством, не имеющим поверки, на что прямо указано в акте, и указанный акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика (ответчика).
Доказательств уведомления гарантирующего поставщика (ответчика) о выходе из строя оборудования истца, проведении замеров истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в неисполнении последним обязательств по обеспечению поставки на объект истца электрической энергии соответствующего требованиям ГОСТа 13109-97 качества.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика.
Представленные истцом в материалы дела технические заключения ООО «Амурпромхолод» от 15.07.2009 судом не принимаются в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Так, согласно указанным техническим заключениям, в результате изменения уровня напряжения питающей сети в витрине «Бирюса-530» и в ларе низкотемпературном КНР сгорели обмотка мотор-компрессора и вентилятор обдува компрессора; в Сплит-системах AERONIK 24 и QiDi сгорела обмотка мотор-компрессора, электронная плата управления.
При этом мотивов, по которым сделаны выводы о причинах повреждения оборудования, данные технические заключения не содержат. Выводы о причинах повреждения оборудования не обоснованы.
Истцом также не доказан размер причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15).
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из технических заключений от 15.07.2009 в отношении витрины «Бирюса-530» и ларя низкотемпературного КНР, необходимы замена на каждом из них мотор-компрессора и вентилятора.
Вместе с тем истцом предъявлены ко взысканию следующие расходы:
- замена 3 компрессоров;
- замена агрегата;
- замена 5 вентиляторов;
- замена электродвигателя вентилятора;
- «ТАМ 133»;
- штуцер 3 шт (акт выполненных работ от 15.07.2009 на сумму 52 250 руб., счет от 17.07.2009 № 963, счет-фактура от 17.07.2009 № 00842.
Доказательств необходимости замены всех вышеперечисленных элементов истцом не представлено.
Является необоснованным и предъявление ко взысканию стоимости новых кондиционеров с расходами на их монтаж в общей сумме 93 400 руб. (акт выполненных работ от 14.07.2009, счет от 17.07.2009 № 938, счет-фактура от 17.07.2009 № 00844) в связи со следующим.
Как следует из технических заключений по поврежденным сплит-системам AERONIK 24 и QiDi, в последних сгорели обмотки мотор-компрессора, электронные платы управления; восстановительный ремонт кондиционеров достаточно дорогостоящий и нецелесообразен.
При этом стоимость ремонта сплит-систем (реальный ущерб) из заключений не следует, равно как не следует вывод о повреждениях сплит-систем, исключающих возможность их ремонта.
Доказательств равноценности поврежденных сплит-систем AERONIK 24 и QiDi установленным DANTEX24 (2 шт) истцом не представлено.
Не может являться доказанным и размер убытков, причиненных повреждением товара (продуктов питания) на сумму 6 306, 16 руб., поскольку представленный в качестве доказательства акт на списание товара от 06.07.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ни одного условия, входящего в состав правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Асланян Зарик Сократовны следует отказать в полном объеменесению на него в связи с отказом в иске в полном объеме______________________________________________________________________.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 368, 12 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него в связи с отказом в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
решил:
в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В.Башарина
