Решение от 01 декабря 2008 года №А04-7431/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-7431/08-17/202
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    01
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    01
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    В составе председательствующего А.А.СТОВБУНА
 
    Протокол вела помощник судьи Е.Г. АКИМЕНКО
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    администрации г. Белогорска
 
 
 
 
    к  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
 
 
 
 
 
    о
 
    Третье лицо: министерство финансов Амурской области
 
    взыскании 1 104 300 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца: ЗИНЬКОВСКИЙ Д.В. – дов. №36 от 21.11.2008 г.
 
 
    В арбитражный суд Амурской области обратилась администрация г. Белогорска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков городского бюджета муниципального образования города Белогорск в размере 1 104 300 руб., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции ГОРБУЛЯ КОНСТАНТИНУ ЮРЬЕВИЧУ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что Решением Белогорского городского суда от 10.07.2007 г., оставленным без изменения  Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2007 г., администрация г. Белогорска Амурской области обязана предоставить Горбуля Константину Юрьевичу и членам его семьи: Горбуля Оксане Геннадьевне, Горбуля Руслану Константиновичу 02.11.2004 г. рождения отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Белогорска, отвечающую санитарным и техническим требованиям, жилой площадью в соответствии с нормами предоставления жилой площади не менее 18 кв. м. на одного человека, по договору социального найма жилого помещения.
 
    Определением Белогорского городского суда от 24.12.2007 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.07.2007 г.  по иску Горбуля Константина Юрьевича к Администрации г. Белогорска о предоставлении жилого помещения. С муниципального образования г. Белогорска Амурской области за счет казны муниципального образования г. Белогорска Амурской области в пользу Горбуля Константина Юрьевича взыскана средняя рыночная стоимость общей площади жилья в размере 1 104 300 руб.
 
    Кассационным определением от 13.02.2008 г. по данному делу, определение Белогорского городского суда Амурской области от 24.12.2007 г. оставлено без изменения. Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 05.07.2008 г. администрации г. Белогорск отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
 
    Платежным поручением от 22.07.2008 г. №342 на основании исполнительного листа от 27.02.2008 по делу № 2-480/2007 были выплачены из бюджета муниципального образования г. Белогорска денежные средства на обеспечение жильем участкового милиции Горбуля К.Ю. в размере 1 104 300 руб.
 
    В бюджет муниципального образования г. Белогорск денежные средства из федерального или областного бюджета на обеспечение жильем участковых милиции по Закону РФ «О милиции» не поступали.
 
    Принятие судом решения о предоставлении Горбуля К.Ю. жилья администрацией г. Белогорска, а также взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования на приобретение жилья участковому без учета факта финансирования из вышестоящих бюджетов, приводит к убыткам.
 
    Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 16, 1069, 1071  ГК РФ.
 
    Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что Законом «О милиции» не предусмотрен порядок компенсации местным органам самоуправления сумм, затраченных на приобретение жилья сотрудникам милиции. По мнению ответчика, в действиях Министерства финансов РФ отсутствует состав гражданского правонарушения.
 
    3-е лицо письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Решением Белогорского городского суда от 10.07.2007 г., оставленным без изменения  Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.08.2007 г., администрация г. Белогорска Амурской области обязана предоставить Горбуля Константину Юрьевичу и членам его семьи: Горбуля Оксане Геннадьевне, Горбуля Руслану Константиновичу 02.11.2004 г. рождения отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Белогорска, отвечающую санитарным и техническим требованиям, жилой площадью в соответствии с нормами предоставления жилой площади не менее 18 кв. м. на одного человека, по договору социального найма жилого помещения.
 
    Определением Белогорского городского суда от 24.12.2007 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.07.2007 г.  по иску Горбуля Константина Юрьевича к Администрации г. Белогорска о предоставлении жилого помещения. С муниципального образования г. Белогорска Амурской области за счет казны муниципального образования г. Белогорска Амурской области в пользу Горбуля Константина Юрьевича взыскана средняя рыночная стоимость общей площади жилья в размере 1 104 300 руб.
 
    Кассационным определением от 13.02.2008 г. по данному делу, определение Белогорского городского суда Амурской области от 24.12.2007 г. оставлено без изменения. Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 05.07.2008 г. администрации г. Белогорск отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
 
    На основании состоявшихся судебных актов Белогорского городского суда, Амурского областного суда участковому уполномоченному Горбуля К.Ю. был выдан исполнительный лист на сумму 1 104 300 руб.
 
    Администрацией г. Белогорска в пользу взыскателя по указанным судебным актам была перечислена денежная сумма 1 104 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 22.07.2008г. на сумму 1 104 300 руб.
 
    Администрация г. Белогорска обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  о взыскании убытков в сумме 1 104 300 руб.
 
    Исследовав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
 
    Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
 
    Согласно ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
 
    Таким образом, исходя их смыла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
 
    Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст.ст.6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. 
 
    Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 №126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
 
    На настоящий момент федеральным законодателем еще не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий возложенных Законом.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Белогорска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание ОВД г. Белогорска и Белогорского района, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
 
    Должность Горбуля К.Ю. – участковый уполномоченный милиции входит в норматив численности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
 
    Таким образом, должность Горбуля К.Ю. – участковый уполномоченный милиции не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации г. Белогорска по выделению денежных средств Горбуле К.Ю.  на приобретение квартиры не имеется.
 
    Доводы ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, истец не представил ответчику заявок на указанные расходы, а  также об отсутствии состава гражданского правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
 
    Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия  органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 17 021 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 17 021 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Белогорска Амурской области убытки  в сумме 1 104 300 руб., связанные с выплатой денежных средств на приобретение жилья.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 021 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     А.А. СТОВБУН