Решение от 03 декабря 2009 года №А04-7427/2009

 
 
 
 
АрбитражныйсудАмурскойобласти
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7427/2009
 
 
    “
 
    26
 
    03
 
    “
 
ноября
    декабря
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном
 
    заседании  заявление ООО  «Восточное»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Бурдеев Б.В. адвокат по дов. от 12.10.2009 № 27/10, удостоверение,
 
    от ответчика; Коробкова И.П. по дов. № 1, от 31.12.2008, сл.уд ОС № 019733
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Восточное» с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 13.07.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/260509/0002648; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 27.08.2009, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для от меток таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/0002648.
 
    Заявление мотивировано тем, что  ООО «Восточное» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня    не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что факт заключения внешнеторговой сделки в отношении ввезенного товара - погрузчика фронтальный ковшового типа, колесный, модель LW300F, торговая марка «XUGONG», заявленного в ГТД № 10704050/260509/0002648, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, что является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 12 Закона. В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления таких деклараций Китая в таможне г. Хэйхэ.   
 
    Кроме того, из представленных декларантом прайс-листов, договора купли-продажи № 20080061 от 28.04.2009, заключенного между продавцом - научно-технической машиностроительной компанией с ОО г. Сючжоу и покупателем - Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хай Бо», квитанции банковского перевода № 00054802 от 03.05.2009, счета-фактуры от 21.05.2009 следует, что транспортные расходы не вошли в цену сделки.
 
    Также, таможенный орган считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконными решение Благовещенской таможни от 13.07.2009 выразившего  в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/260509/0002648, а также  решение Благовещенской таможни от 28.08.2009 выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/0002648.
 
    Судом уточнение требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В качестве доказательства включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара заявитель представил расчет цены товара от 16.11.2009 Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хай Бо» в переводе с китайского языка, пояснив, что иных документов, подтверждающих включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара по ГТД № 10704050/260509/0002648 у заявителя нет.
 
    Представитель ответчика пояснил, что в качестве основы для определения таможенной стоимости при таможенном оформлении ГТД № 10704050/260509/0002648 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10707030/120109/0000044. При этом таможенное   оформление товара по ГТД  № 10707030/120109/0000044 производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Восточное» и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хай Бо» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт от 01.07.2008 № HLHH-559-2008-B022 купли-продажи погрузчика фронтального ковшового типа, колесного, модели LW300F, торговой марки «XUGONG». В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт приемки товара г. Хэйхэ, КНР. Общая сумма контракта – 10 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ООО  «Восточное» ввезен на территорию РФ  товар, оформленный по ГТД № 10704050/260509/0002648. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО «Восточное» были предоставлены:  внешнеторговый контракт № HLHH-559-2008-B022 от 01.07.2008, паспорт сделки № 08070008/1460/0000/2/0, счет-фактура от 21.06.2009, ДТС-1, товарно-транспортная накладная с переводом, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается ДТС-1, дополнениями № 1 к ДТС по ГТД №  10704050/260509/0002648 от 13.07.2009.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. Факт заключения внешнеторговой сделки в отношении ввезенного товара - погрузчика фронтальный ковшового типа, колесный, модель LW300F, торговая марка «XUGONG», заявленного в ГТД № 10704050/260509/0002648, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, что является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 12 Закона. В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления таких деклараций Китая в таможне г. Хэйхэ.   
 
    Кроме того, из представленных декларантом прайс-листов, договора купли-продажи № 20080061 от 28.04.2009, заключенного между продавцом - научно-технической машиностроительной компанией с ОО г. Сючжоу и покупателем - Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хай Бо», квитанции банковского перевода № 00054802 от 03.05.2009, счета-фактуры от 21.05.2009 следует, что транспортные расходы не вошли в цену сделки.
 
    В связи с непринятием заявленной ООО «Восточное» таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.07.2009 по ГТД №  10704050/260509/0002648.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    По результатам проведения проверки ООО «Восточное» предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
 
    В связи с отказом ООО «Восточное» самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение от 28.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
 
    Указанное решение с изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята».
 
    Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни ООО «Восточное» 12.10.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим с соблюдением срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    1Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Применительно к изложенным выше нормам и ст. 65 АПК РФ заявленные условия поставки СРТ должны подтверждаться заявителем документально зафиксированной и достоверной информацией.
 
    Согласно содержаниюисследуемого контракта№ HLHH-559-2008-B022 сторонами сделки  согласованы условия поставки – СРТ, г. Благовещенск. Однако пунктом приемки товара указан г. Хэйхэ, КНР.
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) от 21.05.2009 б\н содержит сведения о цене товара- погрузчика фронтального ковшового типа, колесного, модели LW300F, торговой марки «XUGONG»в размере 28 000 долларов США, с местом отгрузки товара г. Хэйхэ, КНР, пунктом назначения г. Благовещенск, РФ. В пояснениях без даты к счету-фактуре от 21.05.2009 б\н, стороны сделки также определили стоимость погрузчика модели LW300Fв размере 28 000 долларов США. 
 
    Вместе с тем, в аналогичных пояснениях к счету-фактуре от 21.05.2009 б\н, подписанных как продавцом товара, так и покупателем ООО «Восточное», стороны сделки определили стоимость погрузчика модели LW300Fуже в размере 30 000 долларов США.
 
    В перечисленных документах также отсутствуют сведения о величине транспортных расходов.
 
    Далее судом установлено, что исходя из представленного счета-фактуры, пояснений к счету-фактуре, стороны сделки согласовали условия поставки товара СРТ с местом отгрузки товара г. Хэйхэ, КНР, пунктом назначения г. Благовещенск, РФ.
 
    При таких условиях в стоимость сделки должны были быть включены расходы по транспортировке от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенск, РФ.
 
    Однако в расчете цены реализации, представленном декларантом при таможенном оформлении, ООО «Восточное» указывает следующее.
 
    05   июня   2009г.   через   грузовую   таможню   г.   Благовещенска   ООО «Восточное» был ввезен фронтальный погрузчик XCMG LW300F. ГТД №10704050/260509/000 2648. Стоимость погрузчика XCMG LW300F на заводе изготовителе согласно прайс-листу - 168 000 юаней. Транспортировка в г. Хэйхэ - 4 000 юаней, и т.д.
 
    Из указанного расчета следует, что расходы по транспортировке от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенск, РФ в стоимость сделки продавцом не включены.
 
    Таким образом, в нарушение изложенных предписаний Закона, положений ИНКОТЕРМС-2000 заявитель при таможенном оформлении в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представил противоречивые и недостоверные сведения.
 
    В связи с этим, вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом прайс-лист, договор купли-продажи № 20080061 от 28.04.2009, квитанции банковского перевода № 00054802 от 03.05.2009, счет-фактура от 21.05.2009 не подтверждают включение транспортных расходов в цену сделки, является правильным.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в качестве доказательства включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара представлен расчет цены товара от 16.11.2009 Хэйхэйской ТЭК с ОО «Хай Бо» в переводе с китайского языка.
 
    Иных документов, подтверждающих включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара по ГТД № 10704050/260509/0002648, согласно пояснениям заявителя, у ООО «Восточное» не имеется.
 
    Согласно данному расчету стоимость погрузчика состоит из следующего. Покупка товара: 172 000 юаней (26 750 долларов США). Транспортные расходы от г. Хэйхэ до г. Благовещенска составляют 250 долларов США. Доход Хэйхэской ТЭК с ОО «Хай Бо» по контракту № HLHH-5 59-2008-В022 от 01.07.2008 составляет 1000 долларов США. Следовательно, контрактная стоимость погрузчика составляет: 26 750 долларов США + 250 долларов США + 1000 долларов США = 28 000 долларов США.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 подпись переводчика в представленном расчете не заверена нотариально.
 
    Кроме того, указанный расчет не содержит ссылки на официальные курсы валют, что не позволяет проверить его достоверность.
 
    При этом сведения, изложенные в данном расчете, противоречат представленным продавцом прайс-листу и договору купли-продажи № 20080061 от 28.04.2009, согласно которым стоимость погрузчика составляет 172 000 юаней КНР + 4 000 юаней за транспортировку до г. Хэйхэ, итого 176 000 юаней КНР.
 
    Таким образом, в данном случае, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает  его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона ООО «Восточное» не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 13.07.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/260509/0002648.
 
    2. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
 
    Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. 
 
    Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/260509/0002648 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10707030/120109/0000044.
 
    Таможенное оформление по ГТД  № 10707030/120109/0000044 в отличие от ГТД № 10704050/260509/0002648 производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни, страной происхождения товара по ГТД  № 10707030/120109/0000044 является Япония, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза и производителю товара, которые соответственно значительно влияют на цену сделки. Следовательно,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.  
 
    При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД по другим регионам РФ) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Таким образом,оспариваемое решение выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/0002648,  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, на основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО  «Восточное». 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 28.08.2009, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/260509/0002648.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО  «Восточное»судебные расходы в размере  2000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                              П.А. Чумаков