Решение от 14 января 2009 года №А04-7427/2008

 
 
 
    
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-7427/08-6/247
 
 
 
    “
 
    14
 
    “
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Ермаковой А.К
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Гуторова  Е.В.   
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ООО «Драгоценности Якутии»
 
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
    Предпринимателю Ван Цзинде
 
 
 
    0
 
    Взыскании 68 866 руб.
 
 
 
 
    3-и лица
 
 
 
 
    при участии в заседании  истец - не явился
 
    Ответчик – Мушенко С.М. – дов.№ 13 от 07.11.2008 года
 
 
 
 
    Протокол велаГуторова Е.В.
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009  года, изготовление полного текста решения отложено на 14.01.2009  года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ООО «Драгоценности Якутии»к предпринимателю Ван Цзиндэ о взыскании 68 866 руб., составляющие убытки.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, 20.07.2007 года в ювелирном магазине, пинадлежащем ООО «Драгоценности Якутии», расположенном в г. Благовещенскеу. Ул. Пионерская, 66/104  произошло обрушение подвесного потолка в помещении истца. 20.07.2007 года истцом составлен акт на предмет обрушения.
 
    По результатам экспертизы, проведенной истцом в одностороннем порядке,  причиной обрушения подвесного потолка явилось воздействие от работы перфоратора, а также ударов кувалды при перепланировки помещения, а именно разрушение стены, устройства входа.
 
    Таким образом,  истцу нанесен реальный ущерб в сумме 68 866 руб., которая сложилась из расходов на проведение ремонта в сумме 53 911 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 300 руб., расходов на приобретение электронных весов взамен поврежденных в сумме 9 655 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов на проведение ремонта суду представлен договор подряда № 167/1-07 от 23.08.2007 года, смета на ремонтно-строительные работы магазина «Драгоценности Якутии», акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, истребованные судом документы к указанному сроку не представлял, извещен.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился полностью и пояснил, что из представленного экспертного заключения не усматривается, что обрушение стен в помещении истца произошло по вине ответчика. Других документов, подтверждающих данный факт, истец суду не представил.
 
    Суд, заслушав ответчика в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, вину причинителя убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    В подтверждении размера заявленных убытков истец представляет договор подряда № 167/1/07 от 23.08.2007 года, заключенный с ООО «Строй Дизайн Сервис» на проведение ремонта в магазине, расположенном в г. Благовещенске по ул. Пионерская, 66 с приложением к нему:
 
    - акта в приемке выполненных работ на общую сумму 81 829 руб.
 
    - сметы на выполнение ремонтных работ в сумме 81 829 руб.
 
    - счета, предъявленные к оплате  за выполненные  работы № 72 от 03.09.2007 года и № 66 от 23.08.2007 года, которые им оплачены в сумме 48 154 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5913 от 06.09.2007 года и № 5830 от 24.08.2007 года
 
    - счет № 67 от 23.08.2007 года на приобретение стройматериалов в сумме 33 675 руб. для выполнения ремонтных работ на объекте, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 5831 от 24.08.2007 года
 
    - техническое заключение ООО АКТ «Фартов» о неисправности датчика давления в электронных весах JW-1 300 г., счет № ГОООО19243 от 02.10.2007 года, предъявленный к оплате истцу за ремонт поврежденных весов в сумме 9 665 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 6604 от 02.11.2007 года
 
    Из вышеперечисленных документов установлено, что истец понес убытки  при производстве ремонтно-восстановительных работ в сумме  81 829 руб. Ко взысканию заявлено 53 911 руб. расчет исковых требований суду не представлен. Из этого следует, что истец не доказал размер взыскиваемых убытков.
 
    Также истцом не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вина ответчика.
 
    Представленное в материалы дела экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-01300 от 14.08.2007 года в качестве доказательств судом не принимается, поскольку составлено в одностороннем порядке. Кроме того в экспертном заключении не усматривается по чьей вине произошло обрушение подвесных потолков, что в дальнейшем привело к причинению истцу убытков.
 
    В связи с этим требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 5 300 руб. следует отказать.
 
    Таким образом, истец документально не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, вину причинителя убытков, чем не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на истца, что составляет в сумме 2 566 руб.
 
    При обращении с иском в суд истец  оплатил госпошлину в сумме 2 566 руб., что подтверждается платежным поручением № 1807 от 07.06.2008 года.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180  АПК РФ     суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                       А.К.Ермакова