Решение от 15 декабря 2008 года №А04-7426/2008

 
 
 
 
 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7426/08-25/256
 
 
 
    “
 
    15
 
    “
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.С. Семёновой
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    МП «ГСТК» 
 
 
    к
 
    Управлению Роснедвижимости по Амурской области  
 
 
 
 
    О признании недействительным предписания
 
 
 
 
    3 лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области  
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания О.С. Семёнова
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;
 
    От ответчика: Дружинина С.Н., служебное удостоверение № 054, специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля, доверенность № 2176 от 10.07.2008 г.; от 3-го лица не явился, извещен.
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МП «ГСТК» с заявлением о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства № 21 от 15.07.2008 г, вынесенное инспектором С.Н. Дружиной недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что предписание, вынесено незаконно, так как проверяющим органом нарушен порядок проведения проверочных мероприятий и составления документов. Пояснил, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения, которое предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением, однако в данном случае распоряжение о проведении контроля № 294 от 15 июля 2008 г., вынесенное Г.В. Шестаковым, руководству МП «ГСТК» не предъявлялось, что противоречит нормам закона.
 
    Заявитель указал, что мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства МП «ГСТК» на земельном участке площадью 5155 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130169:0066, проведены 16 мая 2008 г., о чем инспектором А.В. Чистовой было составлено 9 актов и 9 предписаний под номерами 145-153. Проверка являлась внеплановой, проводилась на основании информации поступившей от территориального управления имущества России по Амурской области. Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области М.И. Григоровым, вынесенным 4 июля 2008 г. по результатам рассмотрения жалобы МП «ГСТК», протоколы об административных нарушениях признаны не действующими, а материалы внеплановых проверок № 145-153 недействительными, в решении содержится указание на то, что по уже проверенному факту, по которому материалы признаны недействительными, провести повторную проверку. Пояснил, что проверка по сообщению территориального управления имущества России по Амурской области уже проведена и окончена, независимо от ее результатов.
 
    Заявитель указал, что повторная проверка по одному и тому же факту и одному и тому же заявлению (информации) проведена быть не может.
 
    Заявитель указал, что расценивает не уведомление МП «ГСТК» о проводимой проверке, не предъявление распоряжения № 294 о проводимой проверке, и не приглашение на ее проведение представителя предприятия, как препятствие в присутствии при проведении проверки 15 июля 2008 г. представителя МП «ГСТК».       
 
    Заявитель считает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 21 от 15 июля 2008г., вынесенное инспектором С.Н. Дружининой на основании проведенных мероприятий по контролю и акта проверки соблюдения земельного законодательства, является не соответствующим закону, так как основано на ненадлежащее составленных актах и действиях инспектора, противоречащих норм права.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что на основании решения заместителя главного госземинспектора по использованию и охране земель по Амурской области от 04.07.2008г. материалы проверок № 145-153 признаны недействительными, а протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП «ГСТК» признаны недействующими, в связи с нарушением процедуры оформления результатов проводимой проверки. Однако факт нарушения МП «ГСТК» земельного законодательства имеет место и не оспаривался, в связи с чем назначена повторная внеплановая проверка по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130169:0066, общей площадью 5155 кв.м. Указал, что данное решение было вручено лично представителю МП «ГСТК».
 
    Ответчик пояснил, что по результатам проведенной повторной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении МП «ГСТК» на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130169:0066, общей площадью 5155 кв.м., составлен акт соблюдения земельного законодательства от 15.07.2008г., а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Акт и предписание направлены в адрес МП «ГСТК» заказной корреспонденцией, вручены 28.07.2008г.
 
    Ответчик указал, что предприятие было уведомлено о проведении повторной проверки соблюдения земельного законодательства, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзору)» не устанавливает принцип обязательности присутствия представителя юридического лица при проведении мероприятий по контролю, в то время как статья 3 данного закона устанавливает принцип периодичности и оперативности проведения мероприятий по контролю, предусматривающий полное и максимальное быстрое проведение его в течение установленного срока. Считает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 15.07.2008г. № 21 законно и обосновано.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как решением арбитражного суда признано недействительным зарегистрированное за МО г. Благовещенск право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:0066, общей площадью 5155 кв.м., а также право аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное за МП «ГСТК». 08.04.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. В силу статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Указал, что решение о предоставлении МП «ГСТК» земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:0066, общей площадью 5155 кв.м.,  собственником не принималось. Считает, что МП «ГСТК» использует земельный участок с нарушением норм земельного законодательства в отсутствие надлежаще оформленных документов и согласия собственника.       
 
    Исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» зарегистрировано администрацией города Благовещенска 31 января 1994 года № 229.
 
    Государственным инспектором по использованию и охране земель по Амурской области Дружининой С.Н., на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области № 295 от 15.07.2008г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства МП «Городской сервисно-торговый комплекс» на земельном участке, площадью 5155 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130169:0066, производственная база, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85.
 
    В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130169:0066, площадью 5155 кв.м., используется МП «Городской сервисно-торговый комплекс» для хозяйственных построек временного типа без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (удостоверяющих) документов на землю, а именно отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника – Российской Федерации, на использование МП «Городской сервисно-торговый комплекс» земельного участка под хозяйственные постройки временного тип, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса РФ и подлежат устранению.
 
    По данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.07.2008г. и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 21 от 15.07.2008г., которым государственный инспектор обязал МП «Городской сервисно-торговый комплекс» оформить в установленном порядке правоустанавливающие (удостоверяющие) документы на земельный участок – достичь соглашения с собственником земельного участка – Российской Федерацией, либо освободить земельный участок от хозяйственных построек временного типа.  
 
    На основании указанного выше акта вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 15.07.2008г. № 21, которым государственный инспектор обязал МП «ГСТК» оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок – достичь соглашения с собственником земельного участка – Российской Федерацией, либо освободить земельный участок от хозяйственных построек временного типа.
 
    Статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №   134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.
 
    В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
 
    Судом установлено, что Управлением на основании распоряжения от 14.05.2008г. проводилась внеплановая проверка МП «ГСТК» наземельном участке с кадастровым номером 28:01:130169:0066, площадью 5155 кв.м.
 
    Указанное распоряжение издано на основании обращения ТУ Росимущества по Амурской области.
 
    В материалах дела имеется письмо Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Амурской области от 12.03.2008г. № 1359, в котором указано на проведение проверки в отношении  земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:0066, площадью 5155 кв.м. в срок до 25.03.2008г.
 
    Из материалов дела следует, что на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.05.2008г. Управлением вынесены предписания от 16.05.2008г. за номерами 145- 153, которыми государственный инспектор обязал МП «ГСТК» устранить допущенные нарушения в срок до 16.06.2008г., а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, либо освободить земельный участок.
 
    30.06.2008г. государственный инспектор составил протоколы об административным правонарушении, так как предписания за номерами 145-153 от 16.05.2008г. не выполнены в установленный срок.
 
    04.07.2008г. заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области вынесено решение которым протоколы об административных правонарушениях в отношении МП «ГСТК» признаны недействующими, так как не соответствуют требованиям статьи 24.5 КоАП РФ. Материалы внеплановых проверок №№ 145-153 считать недействительными. Указано на проведение повторной проверки по факту допущенного нарушения земельного законодательства МП «ГСТК» на  земельном участке с кадастровым номером 28:01:130169:0066, площадью 5155 кв.м.
 
    На основании указанного выше решения, Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 15.07.2008г. № 295, указано на проведение внеплановой проверки.
 
    В связи с чем Управлением составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.07.2008г. и вынесено оспариваемое предписание № 21 от 15.07.2008г. 
 
    Как следует из материалов дела, Управлением дважды  в 2008 году проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства МП «ГСТК» на  земельном участке с кадастровым номером 28:01:130169:0066, площадью 5155 кв.м.
 
    Управление в обоснование своих доводов ссылается на проведение внеплановой проверки общества в соответствии с пунктом 5 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона.
 
    Пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусматривает, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в определенных данным Законом случаях, в том числе в случаеобращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
 
    Согласно статье 8 Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. При этом плановые мероприятия должны проводиться не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся только в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что предметом внеплановых проверок явился контроль исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства, а также, что внеплановые мероприятия проведены в связи с возникновением определенных Законом случаях, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что распоряжение от 15.07.2008г. № 295 не содержит оснований, указанных в пункте 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Управление не имело оснований для проведения последней внеплановой проверки, в связи с чем требования МП «ГСТК» о признании предписания об устранении нарушений земельного законодательства № 21 от 15.07.2008г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Судом исследованы доводы заявителя в отношении не представления распоряжения о проведении контроля № 294 от 15.2008г., что нарушает право юридического лица знать о проводимых мероприятиях по контролю и является существенным нарушение действующего законодательства, а также является основанием для отмены предписания, доводы о том, что в акте не отражены условия в соответствии с требованиями статьи 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», суд считает следующее.
 
    В силу статьи 7 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
 
    Из указанной статьи следует, что в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются данные которые определены названной статьёй.
 
    В материалах дела имеется распоряжение № 295 от 15.07.2008г., которое в заявлении МП «ГСТК», так и в акте проверки от 15.07.2008г., поименовано как № 294.
 
    Судом исследовано указанное выше распоряжение и установлено, что распоряжение оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона. 
 
    Данная норма Закона указывает на то, что распоряжение (приказ) о проведении мероприятий, либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу организации одновременно со служебным удостоверением.
 
    Следовательно, руководитель или иное должностное лицо организации, в случае не предъявления распоряжения, вправе потребовать предъявления распоряжения перед проведением мероприятий по контролю у должностного лица, осуществляющим мероприятие по контролю.
 
    Из заявления МП «ГСТК» следует, что распоряжение руководителю не было предъявлено.
 
    Судом установлено, что с целью уведомления о проводимой проверки, Управлением были сделаны телефонные звонки.
 
    Однако, ответчик пояснил, что представить доказательства тому не представляется возможным.
 
    Иных доказательств того, что распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявлялось должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Из материалов дела следует, что руководитель или иное должностное лицо организации не имели возможности воспользоваться правом потребовать распоряжение у должностного лица, осуществляющего мероприятия по контролю, так как юридическое лицо не было уведомлено о проведении мероприятий по контролю в определенный период времени.
 
    В связи с чем суд считает, что Управлением нарушена норма Закона в части не предъявления распоряжения о проведении мероприятий руководителю или иному должностному лицу организации одновременно со служебным удостоверением.
 
    Суд считает довод заявителя о нарушении прав юридического лица знать о проводимых мероприятиях по контролю, обоснованным.
 
    Статья 9 Закона  устанавливает, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
 
    В статье определяется содержание акта.
 
    Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
 
    Судом установлено, что Управлением составлен акт проверки земельного законодательства от 15.07.2008г., который направлен МП «ГСТК» заказным письмом от 15.07.2008г. за номером 2230/02 и получен МП «ГСТК» 28.07.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением 295224.
 
    Статья 8 Закона устанавливает, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
 
    Указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.
 
    Следовательно, данная норма касается только случаев проведения плановых мероприятий по контролю, что прямо следует из текста указанной нормы, в связи с чем, довод заявителя о том, что в акте не отражены фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю, является необоснованным, так как акт составлен на основании распоряжения № 295 от 15.07.2008г., из которого следует о проведении в отношении МП «ГСТК» внеплановой проверки.
 
    В силу статьи  11 Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьёй 8 названного Закона.
 
    В силу изложенного выше, в акте не могут содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, либо иных лиц присутствующих при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи, а также не может быть и отметки инспектора в отношении указанного.
 
    Судом установлено, что акт содержит место проведения мероприятий по контролю: на земельном участке, площадью 5155 кв.м., с кадастровым номером 28:01:130169:0066, производственная территория, расположенная по адрес: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 85.
 
    Из акта следует, что он составлен 15.07.2008г., иной даты из акта не усматривается, следовательно, мероприятия по контролю проведены 15.07.2008г.
 
    В отношении времени составления акта и времени проведения мероприятий по контролю суд считает, что не указание в акте временного периода ни каким образом не повлияло на форму и содержание акта, а также на установленное в ходе проверки. 
 
    Судом установлено, что Управлением составлен акт установленной формы, который направлен МП «ГСТК» заказным письмом.    
 
    В связи с изложенным, суд считает доводы заявителя в отношении того, что в акте не отражены какие-либо условия, что является нарушением статьи 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,  необоснованными.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплачена заявителем до подачи заявления в суд.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 4471 от 13.10.2008г., подлежат взысканию с  Управления Роснедвижимости по Амурской области в пользу МП «ГСТК».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предписание от 15 июля 2008 года № 21.
 
    Взыскать с Управления Роснедвижимости по Амурской области в пользу МП «ГСТК» 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский