Решение от 24 декабря 2008 года №А04-7425/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7425/2008-10/371 
 
    
 
    24
 
    24
 
 
    декабря
 
    декабря
 
    2008г.
 
    2008г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии  секретаря судебного заседания
 
С.В. Шаповалов
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Администрации Зеленоборского сельсовета
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
ООО «ТеплоСервис-2»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о признании сделки недействительной–ничтожной и применении последствий
 
 
    3-и лица: 
 
министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; МУП «Топливное»
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания С.В. Шаповалов
 
 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец:  Климова Нина Евгеньевна – глава администрации, удостов. № 01 от 24.03.08г., Зубрилин А.А. – адвокат, довер. от 14.11.08г. №б/н, сроком  на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик:Хмелев А.А. – довер. от 12.09.08г. №б/н, сроком по 31.12.08г., права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – минстроительства Амурской области: Белоконь Е.В. - довер. от 03.12.08г. №01-17-5011, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо - МУП «Топливное»: не явилось, извещалось заказным письмом от  05.12.08г.,  вручено 11.12.08г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    Администрация Зеленоборского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «ТеплоСервис-2» о признании недействительным – ничтожным Соглашения о порядке погашения финансовых обязательств за твердое топливо от 24.07.08г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика  возвратить  полученные денежные средства в сумме 497 000 руб., в соответствии со ст.ст.167, 168  ГК РФ, ст.10 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94 от 21.07.05г.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между Администрацией Зеленоборского сельсовета и ООО «ТеплоСервис-2» было подписано Соглашение о порядке погашения финансовых обязательств за твердое топливо от 24.07.08г., согласно которого, истец платежным поручением от 24.07.08г. №369 перечислил ответчику  денежные средства в сумме 497 000 руб., однако, по мнению истца, соглашение является ничтожным, поскольку заключено в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Арбитражный суд по ходатайству ответчика и по своей инициативе в силу  ст.51 АПК РФ определением от 17.11.08г. к участию в деле в   качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, МУП «Топливное».
 
    В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Третье лицо - МУП «Топливное» в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 05.12.08г., вручено 11.12.08г., запрошенных определением суда от 17.11.2008г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие  не явившегося третьего лица.
 
    Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик,  согласно отзыва на иск от 17.11.08г. №б/н, дополнительного отзыва от 04.12.08г. исковые требования не признает, просит в иске истцу отказать, по существу пояснил, что Соглашение о порядке погашения финансовых обязательств за твердое топливо от 24.07.08г. не является муниципальным контрактом, поскольку было заключено во исполнение муниципальной программы по реформированию и модернизации ЖКХ в части субсидирования на закупку топлива.
 
    Третье лицо - министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, согласно отзыва на иск от 18.12.08г. № 01-17-5268 считает требования истца необоснованными, поскольку Решением Зеленоборского сельского Совета народных депутатов от 19.01.2007 г. № 108 утверждена муниципальная программа «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Зеленоборского сельсовета на 2007-2010 годы», предусматривающая объемы и источники финансирования по программе.
 
    Приложением 34 к Закону Амурской области от 29.11.2007 № 426-03 «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование муниципальных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства в части расходов на заготовку топлива на 2008 год, в частности, Зеленоборскому сельсовету Михайловского района выделено в размере 497 000 руб.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Между истцом - Администрацией Зеленоборского сельсовета (администрация) и ответчиком - ООО «ТеплоСервис-2» (предприятие) было заключено Соглашения о порядке погашения финансовых обязательств за твердое топливо б/н от 24.07.08г., по условиям которого Администрация согласно Программы реформирования и модернизации сферы ЖКХ в части субсидирования на закупку топлива перечисляет Предприятию 497 000 руб., а предприятие, в свою очередь, немедленно перечисляет 100% средств поставщику топлива - МУП Топливное.
 
    Истцу, согласно платежного поручения № 563 от 23.07.2008г. из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 497000 руб.  – субсидия на софинансирование в части расходов на заготовку топлива, согласно Программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Зеленоборского сельсовета на 2007 – 2010 годы», утвержденной Решением Зеленоборского сельского Совета народных депутатов № 108 от 19.01.07г. (далее по тексту – Программа).
 
    Затем, истцом - Администрацией Зеленоборского сельсовета в соответствии с  целевым назначением, платежным поручением от 24.07.2008 № 369 полученные денежные средства в размере 497 000 руб. были перечислены ООО «ТеплоСервис-2» - организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги.
 
    ООО «ТеплоСервис-2», согласно указания истца, платежным поручением № 121 от 24.07.08г., перечислил данные денежные средства в размере 497 000 руб. муниципальному унитарному предприятию «Топливное».
 
    По мнению истца, указанное выше Соглашение является ничтожным, поскольку заключено в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку считает, что согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, а муниципальный контракт (договор) – в порядке, предусмотренном ГК РФ, в связи с чем, данная сделка не соответствует закону.
 
    Суд, на основании представленных по делу доказательств, считает  исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 9 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Соглашение б/н от 24.07.08г. о порядке погашения финансовых обязательств за твердое топливо не носит характера муниципального (государственного) контракта, поскольку не содержит существенных условий, установленных ст. 432 ГК РФ, в частности, не содержит предмет спора, то есть в нем не указаны условия поставки (передачи) товара (топлива), объём поставляемых товаров, сроки передачи, данное Соглашение направлено на совершение сторонами определенных действий и заключено во исполнение указанной выше Программы в сфере ЖКХ в части субсидирования на закупку топлива.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
 
    В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, истец не доказал суду, что Соглашение о порядке погашения финансовых обязательств за твердое топливо б/н от 24.07.08г. является  ничтожной сделкой, поскольку, по мнению истца является муниципальным (государственным) контрактом, в связи с чем, не может быть признана судом недействительной.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 497 000 руб. являются     субсидией местному     бюджету     Зеленоборского     сельсовета         на на софинансирование муниципальной Программы  в части расходов на заготовку топлива, которая была направлена на покрытие доходов, выпадающих при оказании жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии ст. 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
 
    Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Порядок предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование муниципальных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства в части расходов на заготовку топлива в 2008 году утвержден постановлением губернатора Амурской области от 29.01.2008 № 16 (далее -Порядок).
 
    В соответствии с п. 1 Порядка субсидии на софинансирование муниципальных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства в части расходов на заготовку топлива предоставляются муниципальным образованиям, на территории которых предприятия и организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, имеют убытки от этой деятельности.
 
    Субсидия местным бюджетам на софинансирование муниципальных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства в части расходов на заготовку топлива направляется на покрытие доходов, выпадающих при оказании жилищно-коммунальных услуг (п. 3 Порядка).
 
    В соответствии с п. 5 Порядка условием предоставления субсидии является наличие утвержденных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Решением Зеленоборского сельского Совета народных депутатов от 19.01.2007 г. № 108 утверждена муниципальная программа «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Зеленоборского сельсовета на 2007-2010 годы», предусматривающая объемы и источники финансирования по программе.
 
    Приложением 34 к Закону Амурской области от 29.11.2007 № 426-03 «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование муниципальных программ по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства в части расходов на заготовку топлива на 2008 год, в частности, Зеленоборскому сельсовету Михайловского района в размере 497 тыс. руб.
 
    В соответствии с п. 8 Порядка Минстроем области (главным распорядителем бюджетных средств) в пределах лимитов бюджетных обязательств была перечислена субсидия на софинансирование в части расходов на заготовку топлива в бюджет муниципального образования Зеленоборский сельсовет в размере 497 тыс. руб. (платежное поручение от 23.07.2008 № 563).
 
    Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Согласно платежного поручения № 563 от 23.07.2008г. из областного бюджета истцу, согласно Программы, были перечислены денежные средства в размере 497000 руб.
 
    В последствии, истцом - Администрацией Зеленоборского сельсовета, в соответствии с  целевым назначением, платежным поручением от 24.07.2008г. № 369 полученные денежные средства в размере 497 000 руб. были перечислены ООО «ТеплоСервис-2» - организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги.
 
    ООО «ТеплоСервис-2», согласно платежного поручения № 121 от 24.07.08г., перечислил по указанию истца данные денежные средства в размере 497 000 руб. муниципальному унитарному предприятию «Топливное».
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку денежные средства областного бюджета в размере 497 000 руб. были использованы по целевому назначению - перечислены предприятию на покрытие доходов, выпадающих при оказании жилищно-коммунальных услуг, согласно Программы, постольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств.
 
    Кроме того, денежные средства выделены из областного бюджета и не являются собственностью истца, а также данными денежными средствами ответчик не пользовался, а немедленно перечислил их по указанию истца третьему лицу. Истец каких-либо требований к третьим лицам не проявлял.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.
 
    Истцу при подаче иска в суд определением от 14.10.08г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167-171, 176, 180,  110  АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Администрации Зеленоборского сельсовета в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов