Решение от 25 декабря 2009 года №А04-7423/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7423/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей ----
 
    при участии помощника судьи  А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ССМ»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Син А.В., доверенность от 20.09.2009, паспорт; Обыденных И.А., доверенность от 01.06.2009, паспорт;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: Туровец Н.И., доверенность от 26.09.2007 № 05-30/21, удостоверение;
 
    от третьего лица: Слободян Н.В., доверенность от 16.03.2009 № 07-27/36, удостоверение.  
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратило-30/21, удостоверениеость от 26.09.200009, паспорт; ___________________________________________________________________________сь Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2009 № 6-12 «О   проведении  дополнительных  мероприятий   налогового   контроля»   в   части пунктов 1, 2 частично по истребованию документов у ИП Дудко, ИП Янышев, ИП Рогатин, ИП Белан, 3, 4, 6 и 8 (с учетом принятого судом уточнения).
 
    Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали. Считают, что назначенные дополнительные мероприятия налогового контроля не согласуются с обстоятельствами, послужившими основанием для принятия решения, и фактически были направлены не на закрепление или опровержение нарушений, выявленных в ходе проверки, а на выявление новых нарушений, что свидетельствует о назначении повторной проверки. По мнению заявителя, инспекцией за месяц не проведено ни одного дополнительного мероприятия налогового контроля. Кроме того, отдельные мероприятия, указанные в оспариваемом решении, уже проводились в ходе налоговой проверки. В проведении ряда мероприятий отсутствовала необходимость. Пункт 2 обжалуемого решения является неисполнимым для общества, поскольку носит нечеткий и неконкретный характер, из него неясно, какие именно документы налогового и бухгалтерского учета истребованы у налогоплательщика, не указаны их даты и номера. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием необходимости в дополнительных мероприятиях налогового контроля и их не проведением, налоговой инспекцией нарушен срок вынесения решения, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, инспекцией грубо нарушены порядок оформления результатов налоговой проверки, установленный статьей 100 НК РФ, и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что в ходе проведения в отношении ООО «ССМ» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией сделан вывод об использовании обществом схемы отнесения расходов на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые фактически не оказывали услуги ООО «ССМ». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесены решения № 6-12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 7-12 «О продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки». Исходя из содержания пункта 6 статьи 101 НК РФ, дополнительные мероприятия – это специальная форма налогового контроля, их проведение зависит от усмотрения руководителя (его заместителя) налогового органа и от конкретных обстоятельств дела. Эти мероприятия назначаются, чтобы получить дополнительные доказательства наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) состава налогового правонарушения. Во исполнение оспариваемого решения инспекцией выставлены требования о представлении документов, направлены повестки о вызове лиц на допрос в качестве свидетелей, вынесено постановление от 08.06.2009 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля отражены в решении 29.06.2009 № 54-12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности». По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ, все мероприятия проведены в рамках норм налогового законодательства.
 
    Представитель Управления ФНС России по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию инспекции.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (сокращенное наименование - ООО «ССМ») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 26.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800511667, ИНН 2801069336.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции от 12.11.2008 № 168-12 с учетом изменений, внесенных решением от 21.01.2009 № 3-12,  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ССМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, земельного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, единого социального налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.10.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.04.2009 № 42-12, которым зафиксировано: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 18 248 348 рублей, налога на прибыль в сумме 16 857 107 рублей, единого социального налога в сумме 371 024 рублей; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 955 355 рублей; исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 53 177 рублей (по отдельным периодам); занижение налога на добавленную стоимость,  подлежащего возмещению из бюджета в суммах 13 249 и 2 169 710 рублей; занижение единого социального налога в сумме 371 024 рублей; за несвоевременную уплату налогов начислены пени; предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанные и не перечисленные налоги;  предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 НК РФ.
 
    Акт проверки вручен руководителю общества 29.04.2009. Уведомлением от 29.04.2009 № 12-19/20123, полученным руководителем общества 29.04.2009, налоговая инспекция сообщила обществу информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту от 24.04.2009 № 42-12 с учетом письменных возражений при их наличии, назначенном на 29.05.2009.
 
    Ознакомившись с актом выездной налоговой проверки ООО «ССМ» 26.05.2009 представило возражения, в которых посчитало выводы инспекции о завышении расходов и сумм налоговых вычетов за 2005-2007 гг. по контрагентам: ИП Дудко Р.В., ИП Янышев Н.А., ИП Рогатин В.А., ИП Белан В.В. несостоятельными, поскольку организация понесла реальные затраты путем оплаты, из акта не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий контрагентов, так как инспекцией не доказано, что общество совершало согласованные действия с контрагентами и действовало исключительно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. В своих возражениях заявитель также указал, что налоговый орган не воспользовался правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи контрагентов подписям в первичных документах, представленных на проверку.
 
    Заместителем начальника инспекции 29.05.2009 в отсутствие налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 № 42-12 и возражения, представленные ООО «ССМ».
 
    По результатам рассмотрения приведенных материалов заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 29.05.2009 № 7-12 «О продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки».
 
    Решением от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» всвязи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательствапо налогам и сборам или отсутствия таковых инспекцией в период с 29.05.2009 по 29.06.2009 решено провести следующие  дополнительные  мероприятия налогового  контроля: 
 
    1.Провести допросы:
 
    руководителя ООО «ССМ» Саакяна Сурена Меружановича;
 
    предпринимателей: ИП Белан В.В.; ИИ Рогатин В.А.;
 
    физических лиц: Мендель К.В.; Лопатина К.В.; Ли Е.И., Запольского М.А., Кирина Д.А.
 
    2.Истребовать у ООО «ССМ» копии документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров подряда, при выборе контрагентов ООО «Витта», ООО «Нильс», ООО «Стройфорест», ИП Дудко, ИП Янышев, ИП Рогатин, ИП Белан.
 
    3. В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у ООО «ССМ» следующие документы;
 
    - аналитические ведомости по счету 10 «Материалы», с отражением остатка материалов по  состоянию  на 01.01.2005, ежемесячное движение материалов  за 2005 г., остатки материалов по состоянию на 01.01.2006;
 
    - акты выполненных ремонтно-строительных работ собственными силами, с отражением списанных материалов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. 
 
    4. Истребовать: ГСУСО Амурской области «Благовещенский дом-интернат престарелых и инвалидов», ГУ «Областной центр развития спорта», МУП ГСТК, ФГУ «Главное бюро МЭСпо Амурской области»:
 
    -   проектно-сметную документацию  по  капитальному ремонту данных объектов  за период 2005, 2006, 2007 гг.;
 
    -   информацию  об  использовании  бюджетных  средств,  полученных  на  проведение текущего и капитального ремонта.
 
    6. Провести почерковедческую экспертизу, в ходе которой выяснить соответствует ли подпись на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателям Белан В.В., Рогатин В.А.
 
    7.  Провести   мероприятия налогового контроля в соответствии со ст.94 гл.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    8. Иные мероприятия налогового контроля при установлении других фактов, связанных с формированием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
 
    ООО «ССМ» обжаловало решение от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в  Управление ФНС России по Амурской области. Решением УФНС России по Амурской области от 30.07.2009 № 14-12/7275 жалоба общества удовлетворена частично, пункт 7 решения от 29.05.2009 № 6-12 отменен, в остальной части приведенное решение оставлено без изменения.  
 
    Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2009 № 6-12 в части пунктов 1, 2 частично по истребованию документов у ИП Дудко, ИП Янышев, ИП Рогатин, ИП Белан, 3, 4, 6 и 8 (с учетом принятого судом уточнения), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрена пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Такое решение может быть принято в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в результате рассмотренияматериалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, представленных в инспекцию 26.05.2009 на акт проверки от 24.04.2009 № 42-12.
 
    Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательствапо налогам и сборам или отсутствия таковых со стороны ООО «ССМ».
 
    Оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий – с 29.05.2009 по 29.06.2009 и их перечень (формы их проведения).
 
    В соответствии с пунктом 1 решения от 29.05.2009 № 6-12 инспекцией определено провести допросы: руководителя ООО «ССМ» Саакяна Сурена Меружановича; предпринимателей: ИП Белан В.В.; ИП Рогатин В.А.; физических лиц: Мендель К.В.; Лопатина К.В.; Ли Е.И., Запольского М.А., Кирина Д.А.
 
    Данный пункт решения оспаривается заявителем в полном объеме.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период организация фактически осуществляла выполнение строительно-монтажных работ подрядным способом, заказчиками которых выступали: ООО «Блок», ГСУСО Амурской области «Благовещенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта», Муниципальное предприятие Городской сервисно-торговый комплекс, Муниципальное предприятие «Жилсервис», Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области. ООО «ССМ» в вышеуказанных целях привлекало субподрядные организации: ИП Дудко Р.В., ИП Янышев Н.А., ИП Белан В.В.,  ИП Рогатин В.А., ООО «Витта», ООО «Нильс», ООО «Ремикс» (впоследствии в соответствии с реорганизацией ООО «Стройфорест»).
 
    ООО «ССМ» в ходе проверки были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных подрядных работ по ИП Рогатину В.А., ООО «Витта», ООО «Нильс», ООО «Ремикс» (впоследствии в соответствии с реорганизацией ООО «Стройфорест»), ИП Белан В.В.
 
    При проведении выездной налоговой проверки ООО «ССМ» налоговой инспекцией был опрошен в качестве свидетеля о взаимоотношениях с субподрядными организациями руководитель ООО «ССМ» Саакян С.М. Как следует из протокола допроса от 20.02.2009 № 70-12, руководитель организации лично заключал договоры подряда с руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП Дудко Р.В., ИП Рогатин В.А., ИП Белан В.В.
 
    ООО «ССМ» первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ИП Дудко Р.В. не представило, указало, что документы были изъяты органами УВД по Амурской области. В ходе проведения проверки инспекцией были использованы материалы уголовного дела в отношении Менделя К.В., по которому впоследствии состоялся приговор Благовещенского городского суда от 08.10.2007 № 1-1395/07. Указанным приговором было установлено, что Мендель К.В. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере, - по факту осуществления предпринимательской деятельности от имени Дудко Р.В. и Янышева Н.А. В соответствии с протоколом допроса от 04.02.2009 № 41-12 Дудко Р.В., опрошенный инспектором в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, деятельность самостоятельно не осуществлял, взаимоотношений с ООО «ССМ» не подтвердил, деятельность от его имени осуществлял Мендель К.В. В ходе проверки был проведен допрос Менделя К.В. (протокол от 18.02.2009 № 64-12), в ходе которого он пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, Янышев Н.А. выдал ему доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности, работы осуществлялись армянскими бригадами рабочих, которых посоветовал руководитель ООО «ССМ» Саакян С.М.
 
    В адрес Рогатина В.А. была направлена повестка о вызове от 31.12.2008 № 11-18/28769 по адресу регистрации: Амурская область. Ивановский район, с.Черемхово, ул. Горького, 23. Для дачи пояснений Рогатин В.А. в инспекцию не явился, письмо вернулось с отметкой «по данному адресу не проживает». Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было направлено в Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области поручение от 26.12.2008 № 12-18/13100 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ССМ» у Рогатина В.А. Согласно ответу  Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 21.01.2009 № 11-25/136дсп поручение исполнено не было в связи с тем, что требование о представлении документов (информации), направленное Рогатину В.А. по месту регистрации вернулось с отметкой «выбытие адресата». Таким образом, установить место нахождения Рогатина В.А. не представилось возможным. Вместе с тем, налоговым органом была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Рогатина В.А., открытому в ФКБ «Далькомбанк» г.Благовещенск, копия карточки с образцами подписи и оттиска печати ИП Рогатин В.А., копия доверенности, выданной ИП Рогатиным В.А. Кирину Д.А. о распоряжении денежными средствами. Кирин Д.А. в свою очередь являлся руководителем ООО «Витта».
 
    Согласно пояснениям предпринимателя Белана В.В. (объяснение от 14.02.2009), полученных в ходе проверки, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован по просьбе Ли Евгения, который осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП Белан В.В., свидетельство о постановке на учет он не получал, деятельность самостоятельно не осуществлял, взаимоотношения с ООО «ССМ» не подтвердил.
 
    Субподрядными организациями ООО «ССМ» являлись ООО «Нильс», ООО «Витта», ООО «Ремикс» (впоследствии в соответствии с реорганизацией ООО «Стройфорест»). Во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Свердловскому району г.Иркутска об истребовании документов у ООО «Нильс» с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ССМ. Письмом от 19.01.2009 № 676дсп  ИФНС России по Свердловскому району г.Иркутска сообщила о том, что ООО «Нильс» по юридическому адресу не находится, отчетность по месту регистрации не представляет, уплату налогов не производит, сведения о численности работников отсутствуют. Учредителем ООО «Нильс» является Запольский М.А., руководителем – Лопатин К.В.
 
    ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска на поручение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об истребовании документов у ООО «Стройфорест» письмом от 05.02.2009 сообщила, что данное общество налоговую отчетность не представляет, учредителем и руководителем данной организации является Запольский М.А., розыск которого не представляется возможным.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Витта», требование № 1301-12, направленное по юридическому адресу общества, возвратилось инспекции  в связи с ненахождением данной организации по юридическому адресу. Руководителем ООО «Витта» являлся Кирин Д.А., которому также была направлена повестка о вызове, руководитель в инспекцию не явился.
 
    Таким образом, истребовать документы по взаимоотношениям с ООО «ССМ» у ООО «Витта», ООО «Нильс» и ООО «Стройфорест» не представилось возможным, так как инспекцией было установлено, что данные организации по юридическим адресам не находятся, отчетность не предоставляют, уплату налогов не производят.
 
    Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам налоговой инспекцией было установлено, что расчеты за выполненные работы были осуществлены вышеуказанными юридическими лицами через ООО «Алпастрой», расположенное в г.Владивостоке, руководителем которого являлся Лопатин К.В. по договорам об уступке права требования. ООО «Алпастрой» заключало договоры уступки права требования с ИП Рогатиным В.А., ООО «Витта», ИП Белан В.В.
 
    Учитывая данную совокупность обстоятельств, налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы фактически были выполнены силами ООО «ССМ», а документы от имени всех организаций и индивидуальных предпринимателей оформлены с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговой инспекцией в акте проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные ИП Рогатиным В.А., ООО «Нильс», ИП Белан В.В. в адрес ООО «ССМ» содержат недостоверные сведений, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как следует из пояснений ответчика, при рассмотрении результатов проверки и поступивших возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции сделан вывод о необходимости проведения дополнительных мероприятий с целью подтверждения либо опровержения выводов о совершенном организацией правонарушении. Так, необходимо было выяснить обстоятельства личного заключения договоров руководителем ООО «ССМ» с организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Учитывая изложенное, в целях исключения выявившихся противоречий в показаниях вышеприведенных предпринимателей, объективного рассмотрения представленных обществом возражений инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий, а именно решено провести допросы: руководителя ООО «ССМ» Саакяна С.М.; предпринимателей: Белан В.В.; Рогатин В.А.; физических лиц: Мендель К.В.; Лопатин К.В.; Ли Е.И., Запольский М.А., Кирин Д.А. (пункт 1 оспариваемого решения).
 
    Как усматривается из материалов проверки ООО «ССМ» на основании объяснений предпринимателей и материалов по юридическим лицам, полученным в ходе проведения проверки, инспекцией в акте проверки сделаны выводы о получении организацией необоснованной налоговой выгоды посредством представления в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения (в отношении субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей).
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией также было решено истребовать у ООО «ССМ» копии документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров подряда, при выборе контрагентов ИП Дудко, ИП Янышев, ИП Рогатин, ИП Белан (пункт 2 оспариваемого решения).
 
    Действия инспекции по принятию решения и проведению дополнительных мероприятий в данной части соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на объективное рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика.
 
    Пунктом 3 оспариваемого решения определено в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у ООО «ССМ» следующие документы: аналитические ведомости по счету 10 «Материалы», с отражением остатка материалов по  состоянию  на 01.01.2005, ежемесячное движение материалов  за 2005 год, остатки материалов по состоянию на 01.01.2006; акты выполненных ремонтно-строительных работ собственными силами, с отражением списанных материалов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    При проведении проверки инспекция пришла к выводу о формальном оформлении ООО «ССМ» первичных документов от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для использования права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы организации затрат по оплате работ субподрядным организациям. Кроме того, у инспекции возникли предположения о выполнении строительных и ремонтных работ непосредственно самим обществом. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.04.2009 № 42-12. В целях устранения возникших у инспекции сомнений в обоснованности своих выводов, инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данной части. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ходе проверки ООО «ССМ» не были представлены первичные документы за 2005 год в связи с их утратой, в связи с чем инспекция предложила обществу восстановить документы. Документы, приведенные в пункте 3 оспариваемого решения, могли быть представлены организацией в случае их восстановления. Данные документы также были необходимы инспекции для исключения дублирования одних и тех же объемов выполненных работ, оказанных услуг собственными силами общества и силами иных юридических лиц и предпринимателей. 
 
    В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения, определено истребовать у  ГСУСО Амурской области «Благовещенский дом-интернат престарелых и инвалидов», ГУ «Областной центр развития спорта», МУП ГСТК, ФГУ «Главное бюро МЭС по Амурской области»: проектно-сметную документацию  по  капитальному ремонту данных объектов  за период 2005, 2006, 2007 гг.;   информацию  об  использовании  бюджетных  средств,  полученных  на  проведение текущего и капитального ремонта.
 
    Документы, поименованные в пункте 4 оспариваемого решения, были истребованы налоговым органом с целью установления размера доходов организации и объема работ по проведению ремонтно-строительных работ. Необходимость истребования проектно-сметной документации была обусловлена проверкой перечня работ, сметы и фактически произведенных затрат организации.
 
    Необходимость проведения почерковедческой экспертизы, упомянутой в пункте 6 оспариваемого решения, в ходе которой предполагалось выяснить соответствует ли подпись на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателям Белану В.В., Рогатину В.А. также вызвана вышеизложенными обстоятельствами, установленными инспекцией при проведении проверки и представленными налогоплательщиком возражениями. При проведении проверки индивидуальные предприниматели дали пояснения что никаких взаимоотношений с ООО «ССМ» не имели, работы не оказывали, денежные средства не получали. Инспекцией  было установлено, что субподрядные организации имеют признаки «недобросовестности», при регистрации по различным юридическим адресам имели одних и тех же руководителей, расчеты произведены через одно и тоже юридическое лицо ООО «Алпастрой».
 
    В своих возражениях на акт проверки общество указало, что налоговый орган не воспользовался правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи контрагентов подписям в первичных документах, представленных на проверку.
 
    Для исключения противоречий в пояснениях ИП Рогатина В.А. и ИП Белана В.В.  инспекцией было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «ССМ» для проведения проверки.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о том, что назначенные дополнительные мероприятия налогового контроля фактически были направлены не на закрепление или опровержение нарушений, выявленных в ходе проверки, а на выявление новых нарушений, что свидетельствует о назначении повторной проверки.
 
    Решение о проведении дополнительных мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 6 решения от 29.05.2009 № 6-12, было принято по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, которые с учетом проведенных дополнительных мероприятий были полностью удовлетворены, что подтверждается решением от 29.06.2009 № 54-12, принятым начальником инспекции по результатам проверки. Выводы о завышении расходов в связи с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, оформления документов от имени организаций и индивидуальных предпринимателей с целью получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль исключены из материалов проверки.
 
    Решение о проведении дополнительных мероприятий, указанных в пунктах 3 и 4 принято с целью исключения противоречий в выводах и обстоятельствах, указанных в акте проверки. Проведением указанных в данных пунктах мероприятий инспекция не установила новых нарушений, не свидетельствуют они и о повторности проверки. 
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта налогового органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств – его несоответствие налоговому законодательству и нарушение им  прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из содержания оспариваемого решения в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, акта проверки от  24.04.2009 № 42-12 и решения от 29.06.2009 № 54-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не усматривает, каким образом данными пунктами были нарушены права и законные интересы общества. Заявитель в приведенной части не доказал, что оспариваемым решением на него незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    У инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения в приведенной части. По сути, решение принято налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность заявителя и (или) его контрагентов.
 
    Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами, направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.
 
    Доводы заявителя о том, что инспекцией за месяц не проведено ни одного дополнительного мероприятия налогового контроля не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекцией проведены все поименованные в приведенных пунктах решения мероприятия, за исключением почерковедческой экспертизы подписей Белана В.В. и Рогатина В.А., которая не была проведена УВД по Амурской области по независящим от инспекции обстоятельствам. Однако, выводы о недостоверности счетов-фактур, оформленных данными предпринимателями, исключены инспекцией из результатов проверки.  
 
    Заявитель полагает, что в связи с отсутствием необходимости в дополнительных мероприятиях налогового контроля и их не проведением, налоговой инспекцией нарушен срок вынесения решения, установленный статьей 101 НК РФ.
 
    Данный довод оценивается судом, как несостоятельный. В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлен срок для представления возражений - 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.
 
    Возражения на акт проверки были представлены ООО «ССМ» 26.05.2009, 29.05.2009 инспекцией вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 29.06.2009 принято решение № 54-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенное срок принятия решения инспекцией не нарушен.
 
    Доводы общества о том, что инспекцией грубо нарушены порядок оформления результатов налоговой проверки, установленный ст.100 НК РФ, и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не относятся к предмету заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении  дополнительных  мероприятий   налогового   контроля» в части пунктов 1, 2 частично по истребованию документов по ИП Дудко, ИП Янышев, ИП Рогатин, ИП Белан, 3, 4, и 6 отказать.
 
    Вместе с тем, требования в части признания недействительным указанного решения в части пункта 8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с указанным пунктом инспекцией принято решение провести иные мероприятия налогового контроля при установлении других фактов, связанных с формированием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
 
    Исходя из пояснений представителя ответчика, инспекцией предполагалось проведение мероприятий, направленных на истребование документов (информации) у контрагента и (или) иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также допросов лиц, владеющих информацией о субподрядчиках ООО «ССМ», но не установленных при проведении выездной налоговой проверки по причине их не нахождения по адресам регистрации. В случае отсутствия данного пункта в решении о проведении мероприятий налогового контроля, но получения инспекцией какой-либо информации при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данные документы не могли служить допустимыми доказательствами, так как не были отражены как мероприятия налогового контроля, следовательно, получены инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ.
 
    Вместе с тем, пункт 6 статьи 101 НК РФ определяет требования к содержанию решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, в указанном решении должна быть указана конкретная форма их проведения. В данной норме также предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Это означает, что иные мероприятия налогового контроля при этом проводиться не могут. В противном случае будет иметь место продолжение налоговой проверки.
 
    Отраженное в пункте 8 оспариваемого решения мероприятие не отвечает требованиям приведенных норм, оно не является конкретным, служит основанием для расширительного толкования перечня дополнительных мероприятий налогового контроля. В данной части решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 08.10.2009 № 271) относятся на Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении  дополнительных  мероприятий   налогового   контроля» в части пункта 8 о проведении иных мероприятий налогового контроля при установлении других фактов, связанных с формированием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2009 № 6-12 «О проведении  дополнительных  мероприятий   налогового   контроля» в части пунктов 1, 2 частично по истребованию документов по ИП Дудко, ИП Янышев, ИП Рогатин, ИП Белан, 3, 4, и 6 отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              М.А. Басос