Определение от 25 ноября 2009 года №А04-7423/2009

    7
 
А04-7423/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7423/2009
 
    “25“ ноября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Басос Марины Александровны
 
    при участии помощника судьи Гавага А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ССМ»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного акта налогового органа
 
    3-и лица: УФНС России по Амурской области
 
    Протокол вел помощник судьи Гавага А.С.
 
    При участии в заседании: от заявителя – Обыденных И.А., доверенность от 01.06.2009, паспорт 10 02 384970, выдан 02.08.202 Мазановским РОВД Амурской области; от ответчика –  Туровец Н.И., доверенность от 26.09.2007 № 05-30/21, удостоверение УР № 653338; от третьего лица – Слободян Н.В., доверенность от  16.03.2009 № 07-27/36, удостоверение УР № 270426 до 05.02.2010.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратило-30/21, удостоверениеость от 26.09.200009, паспорт; ___________________________________________________________________________сь общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – ООО «ССМ», заявитель) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) от 29.05.2009 № 6-12 «О   проведении  дополнительных  мероприятий   налогового   контроля»  недействительным в части пунктов 1, 2 частично по истребованию документов у ИП Дудко, ИП Янышеву, ИП Рогатину, ИП Белан, 3, 4, 6 и 8 (с учетом уточнения требований).
 
    Представитель заявителя представил в судебное заседание письменное уточнение к заявлению, в котором поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, указал, что из содержания положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей  93 и 93.1 НК РФ следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля возможно только в случае возникновения необходимости получения дополнительной информации. Считает, что проведение таких мероприятий предполагает получение сведений, отсутствующих у объекта выездной налоговой проверки, поэтому истребование у налогоплательщика тех же самых сведений после окончания проверки фактически является повторной проверкой и не может быть отнесено к дополнительным мероприятиям налогового контроля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Представил дополнение к отзыву, в котором указал, что необходимость проведения мероприятий, указанных в оспариваемом решении обусловлена следующими обстоятельствами.  Как следует из материалов проверки, показания руководителя ООО «ССМ» Саакяна С.М. (протокол допроса № 70-12 от 20.02.2009) о том, что договоры подряда с юридическими лицами, а также ИП  Дудко, ИП Янышевым, ИП Рогатиным и ИП Беланом заключались им лично, не соответствуют действительности. Как следует из объяснений ИП Белана и ИП Дудко, указанные лица самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляли, взаимоотношения с ООО «ССМ» не подтвердили. Субподрядные организации – ООО «Вита», ООО «Нильс», ООО Стройфорест» - по юридическим адресам не значатся, отчетность не предоставляют, уплату налогов не производят. Руководителем во всех вышеназванных организаций являлось одно и то же лицо -  Лопатин К.В., после миграции – Запольский М.А., при этом расчеты за выполненные работы были осуществлены по договору об уступке права требования через ООО «Алпастрой», руководителем которого также является Лопатин К.А. На основании изложенного инспектором, проводившим проверку сделан вывод о том, что подрядные работы выполнялись заявителем самостоятельно. Целью оформления договорных отношений и сопутствующих им документов с вышеназванными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами является получение налогового вычета по НДС и увеличение расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При рассмотрении результатов проверки заместителем начальника Инспекции сделан вывод о необходимости проведения дополнительных контрольных мероприятий с целью подтверждения, либо опровержения выводов о совершенном организацией правонарушении, в том числе установления наличия или отсуствия факта личного заключения договоров руководителем ООО «ССМ» с названными организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, для исключения противоречий в пояснениях ИП Рогатина и ИП Белана было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «ССМ» для проведения проверки. Решение о проведении почерковедческой экспертизы в отношении ИП Дудко, ИП Янышева не принималось ввиду того, что в рамках уголовного дела в отношении Мендель К.В. было установлено, что последний действовал в своих интересах от имени ИП Дудко и ИП Янышева. Поскольку при составлении акта проверки инспектором сделаны выводы о получении ООО «ССМ» необоснованной налоговой выгоды, заместителем руководителя инспекции принято решение об истребования у заявителя документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров подряда. Кроме того, указал, что документы по пункту  4 оспариваемого решения были истребованы с целью установления размера доходов организации и объема работ по проведению ремонтно-строительных работ. Необходимость истребования проектно-сметной документации была обусловлена проверкой перечня работ, сметы и фактически произведенных затрат организации. Так как субподрядные организации ООО «ССМ» имели признаки «недобросовестности», необходимо было установить рентабельность заключения договоров ООО «ССМ» с субподрядными организациями. Также ответчик считает, что  нормы НК РФ не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных главой 14 Кодекса. Считает, что оспариваемым решением предусмотрено проведение мероприятий по истребованию документов (информации) у лиц, располагающих сведениями о деятельности проверяемого налогоплательщика, а также проведение допросов лиц, владеющих информацией о субподрядчиках ООО «ССМ», которые не были установлены при проведении налоговой проверки по причине их отсутствия по адресам регистрации.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В отношении пункта 1 оспариваемого решения  указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 90 НК РФ в период проведения проверки Инспекцией осуществлены допросы свидетелей Саакяна С.М. (руководитель ООО «ССМ», протокол допроса свидетелей № 70-12 от 20.20.2009), Дудко Р.В. (протокол допроса свидетелей № 42-12 от 04.02.2009), Менделя Р.В. (протоколы допроса свидетелей № 42-12 от 04.02.2009, № 64-12 от 18.02.2009, Савченко И.М. (протокол допроса свидетелей № 1-13 от 29.01.2009, Ковжуна В.Ю. (протокол допроса свидетелей № 2-13 от 29.01.2009, Шибанова А.И. (протокол допроса свидетелей № 3-13 от 29.01.2009), Федорова Л.С. (протокол допроса свидетелей № 4-13 от 29.01.2009), Усова А.М. (протокол допроса свидетелей № 177-12 от 24.04.2009), Лунева Э.В. (протокол допроса свидетелей № 176-12 от 23.04.2009). 14.02.2009 в рамках совместной проверки взяты объяснения у ИП Белан В.В. На основании изложенного считает, что в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении названных лиц не проводились, следовательно, истребование документов и допросы свидетелей в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки. В отношении пункта 3 оспариваемого решения инспекция указала, что в ходе проведения проверки  ООО «ССМ» заявителем были не в полном объеме представлены запрашиваемые документы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ заявителю было повторно предложено представить данные документы в ходе проведения дополнительных мероприятий по контролю. По пункту 4 Решения от 29.05.2009 № 6-12 пояснил, что в ходе проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «ССМ» истребована проектно сметная документа по капитальному ремонту объектов за период с 2005 по 2007 года, информация об использовании бюджетных средств, полученных на проведение капитального и текущего ремонта с целью подтверждения выполнения ООО «ССМ» ремонтно-строительных работ в качестве подрядчика. Принятие мер по истребованию названных документов  обусловлено их необходимостью для принятия обоснованного решения по результатам проверки. В отношении пункта 6 оспариваемого решения Инспекция указала, что в связи с возникшей в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля необходимостью, постановлением № 3 от 08.06.2009 назначена почерковедческая экспертиза по вопросу установления  подлинности подписей на договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ  ИП Рогатина В.А. и ИП Белан В.В. Письмом от 10.06.2009 № 12-19/29676 ООО «ССМ» предложено представить подлинники документов, необходимых для экспертизы. Кроме того, в отношении пункта 8 оспариваемого решения указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией, предусмотрены пунктом 6 статьи 101 НК РФ за исключением пункта 7 рассматриваемого решения, который был отменен решением управления № 14-12/7275 от 30.07.2009.
 
    В соответствии со ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно в связи с необходимостью предоставления и исследования дополнительных доказательств.
 
    Руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “22“ декабря 2009 г. на 13 час. 15 мин. в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 к.517
 
    тел. 59-59-00 (канцелярия)
 
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
 
    Ответчику: решение о проведении проверки от 12.11.2008 № 168-12 (с изменениями); решение № 3-12 от 21.01.2009; требование о предоставлении документов от 26.12.2008 № 1311-12 и ответ на данное письмо; письмо о восстановлении документов за 2005 год от 28.11.2008 и ответ на данное письмо; требования от 19.12.2008 и 26.12.2008; выписку с расчетного счета; приговор суда в отношении Менделя К.В. от 08.10.2007; схему движения денежных средств, составленную в ходе проверки; письменно со ссылкой на акт проверки обосновать заявленные требования; договоры подряда между ООО «ССМ» и ИП Дудко, ООО «ССМ» и ИП Янышевым, ООО «ССМ» и ИП Рогатиным,  ООО «ССМ» и ИП Белан, счета фактуры выставленные указанными предпринимателями в адрес ООО «ССМ»; жалобу ООО «ССМ», поданную 04.06.2009 на требование от 29.05.2009 № 629-12 и ответ налоговой инспекции на названную жалобу; документы, представленные ГС УСО Амурской области «Благовещенский дом-интернат престарелых и инвалидов», ГУ «Областной центр развития спорта», МУП ГСТК, ФГУ «Главное бюро МЭС по Амурской области» в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
 
    Судья                               Басос М.А.