Дата принятия: 08 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7422/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7422/2009
“
01
08
“
декабря
декабря
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Аладжикова Казбека Казбековича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании решений незаконными
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя: Попов Д.А. по дов. от 01.10.2009, паспорт, Аладжиков К.К. паспорт,
от ответчика: – Илюшкина Т.И. по дов. № 3 от 31.12.2008, сл.уд. ГС № 099132,
в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 25.11.2009 объявлялся перерыв до 01.12.2009.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Аладжиков К.К. с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 12.08.2009, принятого по ГТД №10704050/220709/0003997 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 12.08.2009, принятого по ГТД № 10704050/220709/0003997 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении рассматриваемого дела № А04-7422/2009 и дела № А04-7420/2009 в одно производство.
Определением суда от 02.11.2009 дело № А04-7422/2009 по заявлению ИП Аладжикова К.К. объединено в одно производство с делом № А04-7420/2009 по заявлению ИП Аладжикова К.К. о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 07.08.2009, принятого по ГТД №10704050/220709/0003995 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 07.08.2009, принятого по ГТД № 10704050/220709/0003995 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что сторонами контракта не соблюдена форма сделки, не согласовано наименование, цена и количество товара. По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
Кроме того, по мнению таможенного органа, сторонами контракта не согласована поставка товара по коду 5804101900 – полотно гардинное, тюлевое.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, указав, что товар ИП Аладжиковым К.К. был получен после подписания контракта, приложения к контракту, спецификации, т.е. после согласования всех существенных условий договора.
Заявитель считает необоснованными доводы ответчика о поставке товара, не согласованного в контракте, поскольку предоставленные документы позволяют определить наименование, количество и стоимость поступившего по ГТД № 0003995 товара. В предоставленных документах расхождений не выявлено. При этом одно из наименований товара - тюль из синтетических нитей (полотно гардинно-тюлевое), количество 3635 кг включает в себя тюль с узором и тюль без узора и полностью соответствует предоставленным к оформлению документам.
По мнению заявителя, различие кодов ТН ВЭД не могло и не повлияло на таможенную стоимость товара поступившего по ГТД № 0003995 ввиду того, что в ходе проведения таможенного досмотра, выявленные несоответствия товара /пересорт/ были устранены таможенным органом, путем изъятия товара и внесения изменений в ГТД.
Учитывая, что все несоответствия в количестве товара были устранены до принятия обжалуемых решений, указанное ответчиком несоответствие, не могло повлиять на таможенную стоимость товара. Кроме того, ответчик при проверке документов по заявленной таможенной стоимости товаров не ссылался на данное основание при отказе в принятии таможенной стоимости по цене сделки.
Возражая против изложенных доводов, представитель ответчика пояснил, что представленные документы подтверждают факт предоставления недостоверных сведений о товаре при таможенном оформлении декларации.
В соответствии со ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании 25.11.2009 объявлялся перерыв до 01.12.2009, 14 ч.30 мин.
По окончании перерыва 01.12.2009 представитель заявителя на требованиях настаивал.
По окончании перерыва представитель ответчика представил решение Благовещенской таможни, принятое в порядке ведомственного контроля № 10704000/011209/39 от 01.12.2009 об отмене решения Благовещенской таможни, принятого по ГТД №10704050/220709/0003997 в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; решения Благовещенской таможни, принятого по ГТД № 10704050/220709/0003997 в ДТС-2 запись «ТС принята».
В дополнении к отзыву ответчик указал, чтоввиду наличия ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные п.2 ст.323 Таможенного кодекса России, п. З ст. 12 Закона, а именно, декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленная таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 0003995 не может быть определена по первому методу.
В судебном заседании заявитель письменно отказался от заявленных требований в части оспаривания решений таможенного органа по ГТД № 3997 в связи с отменой указанных решений ответчиком.
Представитель ответчика в принятии судом отказа от части требований не возражал.
Судом отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания решений таможенного органа по ГТД № 10704050/220709/0003997 принят на основании ст. 49 АПК РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № НLНН353-2008-В226 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно приложениям и спецификациям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки с 15.11.2008 по 15.11.2011. Общая сумма контракта – 15 000 000 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Аладжиковым К.К. ввезен на территорию РФ товар согласно приложению № 4 от 02.07.2009: товар № 1 - трикотажное полотно машинной вязки из синтетических нитей для оптовой продажи, изготовитель - Хайнинская текстильная компания с ОО "ГУДТАЙМ", г.Хайнин, (ТМ) Син Шидай, код по ТН ВЭД России 6006320000, в количестве 3005 кг, заявленная таможенная стоимость 112431,83 руб. (3606 доллара США), ТС 1 кг 1,20 долларов США; товар № 2 - полотно гардинно-тюлевое, с узором из синтетических нитей, изготовитель - Тунцзянская ткацкая компания с ОО "Жунхуа", г.Тунцзян, (ТМ) Жунхуа, код по ТН ВЭД России 5804109000, в количестве 3635 кг, заявленная таможенная стоимость 22156,93 руб. (2635 доллар США), ТС 1 кг 1,00 доллар США; товар № 3 - шторы внутренние, ткань из синтетических нитей, изготовитель Тунцзянская ткацкая компания с ОО "Жунхуа", г.Тунцзян, (ТМ) Жунхуа, код по ТН ВЭД России 6303929000, в количестве 9253 кг, заявленная таможенная стоимость 807800,59 руб. (25908,40 доллар США), ТС 1 кг 2,80 долларов США. Сведения о товаре заявлены в ГТД №10704050/220709/0003995.
В ходе таможенного оформления по результатам таможенного досмотра (акт № 107040501290709/002676 от 30.07.2009) в связи с выявленным несоответствия товара декларантом уточнено количество и цена товара № 2, что подтверждается внесением изменений в ГТД № 10704050/220709/0003995 в графы 35, 38, 42, 46.
Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Аладжиковым К.К. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2009, № 4 от 02.07.2009, приложение № 4 от 02.07.2009, спецификация к ТТН № Б/Н от 02.07.2009, счет-фактура от 02.07.2009 № 71, товарно-транспортные накладные от 02.07.2009 № БН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС от 07.08.2009 по ГТД №10704050/220709/0003995.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.Контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226не является заключенным, поскольку в нем не установлен порядок согласования количества товара.
По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между Хэйхэйской с ОО «Цинюнь» (КНР) (КНР) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской с ОО «Цинюнь» (КНР) и ИП Аладжиковым К.К.
Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Кроме того, в ходе проведения 100%-го таможенного досмотра товара, поступившего по ГТД № 0003995 (акт таможенного досмотра № 107040501290709/002676) было выявлено, что полотно гардинно-тюлевое, разделяется на два товара с кодом ТН ВЭД 5804109000, 5804101900, что не оговорено счетом-фактурой, спецификацией, приложением к контракту, т.е. по факту в поступившей партии товара находится товар, не оговоренный контрактом.
В связи с непринятием заявленной ИП Аладжиковым К.К. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2009 по ГТД №10704050/220709/0003995.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
По результатам проведения проверки ИП Аладжиковым К.К. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
В связи с отказом ИП Аладжикова К.К. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение от 07.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
Указанное решение с изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята», дополнении № 1 к ДТС-2.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 211 380,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 21.07.2009, КТС-1.
Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержания исследуемого контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, приложения № 4 от 02.07.2009, спецификации к ТТН № Б/Н от 02.07.2009, счета-фактуры от 02.07.2009 № 71 сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.
Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» о том, что ИП Аладжиковым К.К. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы ответчиком не представлено.
Судом признается несостоятельным вывод таможенного органа о том, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД №10704050/220709/0003995, отсутствует документальное подтверждение факта заключения внешнеторговой сделки в простой письменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Как видно из содержания приложения № 4 от 02.07.2009 его стороны согласовали к поставке товар (трикотажное полотно машинной вязки из синтетических нитей, полотно гардинно-тюлевое, с узором из синтетических нитей, шторы внутренние, ткань из синтетических нитей) с указанием единицы измерения, цены, количества, общей стоимости. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 и было представлено декларантом непосредственно в ходе таможенного оформления.
Кроме того, факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД №10704050/220709/0003995, помимо приложения № 4 подтверждается представленными при таможенном оформлении счетом-фактурой № 71, паспортом сделки, товарно-транспортной накладной, спецификацией к ТТН, письмом Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь».
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Судом исследован довод ответчика о том, что сторонами контракта не согласована поставка товара по коду 5804101900 – полотно гардинное, тюлевое (тюль без узора). Указанный довод опровергается перечисленными материалами дела.
Также, материалы дела свидетельствуют, что различие кодов ТН ВЭД не повлияло на таможенную стоимость товара поступившего по ГТД №10704050/220709/0003995, поскольку в ходе проведения таможенного досмотра, выявленные несоответствия товара /пересорт/ были устранены путем изъятия товара (тюли без узора) и внесения соответствующих изменений в ГТД до принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
3. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
Корректировку таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки по характеристикам товара, региону ввоза, условиям поствки и т.д.
При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД по другим регионам РФ) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решения таможенного органа от 07.08.2009, принятые по ГТД № 10704050/220709/0003995 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 12.08.2009, принятого по ГТД №10704050/220709/0003997 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 12.08.2009, принятого по ГТД № 10704050/220709/0003997 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
Судом установлено, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № №10704050/220709/0003995 декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 211 380,98 руб.
В связи с признанием оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Аладжикову К.К. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 211 380,98 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма N 117).
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п.1, п. 3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Аладжикова К.К. ИП Аладжикову К.К. следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, суд решил заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 07.08.2009, принятое по ГТД № 10704050/220709/0003995 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 07.08.2009, принятое по ГТД №10704050/220709/0003995, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/220709/0003995 в сумме 211 380,98 руб.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича судебные расходы в размере 400 рублей.
Возвратить ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
