Решение от 01 декабря 2009 года №А04-7421/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7421/2009
 
    “ 25 “
 
ноября
 
    2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 1 “
 
декабря
 
    2009 г. - дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Е.А. Варламова,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании решения таможенного органа
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Аладжиков К.К., паспорт, свидетельство о государственной регистрации; Попов Д.А., по доверенности от 01.10.2009 г., паспорт;
 
    от Благовещенской таможни – Соловьянова Г.А., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 31.12.2008 г. № 2, удостоверение;
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений таможенного органа:
 
    - от 07.08.2009 г., принятого по ГТД № 107040050/050809/0004279 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 - запись «ТС подлежит корректировке»;
 
    - от 07.08.2009 г., принятого по ГТД № 107040050/050809/0004279 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 - запись «ТС принята».
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
 
    Ответчик требования по заявлению не признал в полном объеме, указал, что декларантом представлен пакет документов, содержащий противоречивые сведения о наименовании, количестве и цене товара; декларантом не было представлено таможенному органу приложение к контракту от 11.05.2009 г. № 1, в котором должна быть указана цена товара. В связи с изложенным полагал, что условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что согласно представленному суду дополнительному соглашению  от 11.05.2009 г. № 1, с учетом письма иностранного контрагента от 15.06.2009 г. сторонами установлено, что наименование, количество и цена товаров определяется по приложению к контракту, при этом в таможенный орган ошибочно представлена прежняя редакция дополнительного соглашения от 11.05.2009 г. № 1. Приведенное обстоятельство не может влиять на таможенную стоимость ввезенного товара при фактическом исполнении условий контракта и соответствии сведений о товаре в представленных к таможенному оформлению документах.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что в результате сравнительного анализа заявленной декларантом цены сделки с ценой по сделкам с идентичными и однородными товарами установлено, что цена исследуемой сделки на товары ниже цен сделок с однородными товарами. Следовательно, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович 15.01.2008 заключил с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) внешнеторговый договор № HLHH353-2008-В226 (далее – контракт) на поставку товаров народного потребления, одежды, обуви, мебели и пр. на общую сумму 15 000 000 долларов США. Условие поставки – СПТ Благовещенск РФ.
 
    Во исполнение указанного контракта предприниматель по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10704050/050809/0004279 ввез из Китая на территорию Российской федерации товар № 1 - ткань мебельно-декоративную из химических нитей из синели, с лицевой ворсовой поверхностью образованной пряжей типа синель, для оптовой продажи, изготовитель - Хайнин Гудтайм Текстайл Ко., ЛТД, (ТМ) XIN SHI DAI, код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 18755 кг., заявленной таможенной стоимостью 698 775 руб. 29 коп. (22 506 доллара США), ТС по цене за 1 кг 1,20 долларов США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД -СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод от 30% до 100% предоплаты на момент заказа конкретных партий.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536):
 
    - внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226;
 
    -дополнительное соглашение  от 11.05.2009 г. № 1;
 
    -приложение  от 01.08.2009 г. № 7;
 
    -спецификация к ТТН б/н от 01.08.2009 г.;
 
    - счет-фактура от 02.08.2009 г. № 77;
 
    -товаротранспортная накладная от 02.08.2009 г. № 10704050/040809/0004167/001.
 
    Дополнительно по запросу таможенного органа от 05.08.2009 г. № 4784, предпринимателем были представлены следующие документы:
 
    - договор купли-продажи от 20.06.2009 г. № XSD37-2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Хайнинской текстильной компанией с ОО «Гудтайм»;
 
    - квитанция от 20.06.2009 г. № 0117177;
 
    - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
 
    - договор поставки  от 21.01.2009 г. № 1, заключенный между предпринимателями Аладжиковым К.К. и Ачикяном А.А. на передачу товаров народного потребления;
 
    - технические характеристики продукции;
 
    - ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм».
 
    На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил следующее: продукция компании, экспортируемая на российский рынок мало известна для российского потребителя и в условиях кризиса рассчитана на потребителя с малым и средним уровнем дохода, использование современных энергоемких материалов позволяет достичь идеального соотношения цены и качества.
 
    Таможней при производстве проверки в отношении представленной заявителем ГТД установлено, что в соответствии с п. 1 внешнеторгового контракта от 15.01.2008 г. № HLHH353-2008-В226, только лишь наименование ввозимых товаров определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товаров. При этом порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определены. Таким образом, по мнению таможенного органа, условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным (поскольку не установлен порядок согласования количества товаров), что является нарушением требований п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Также таможней было проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.05.2009 г. по 05.08.2009 г. по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемые кодами по ТН ВЭД России 5801360000.
 
    По коду ТН ВЭД России 5801360000 в результате анализа было выявлено 82 ГТД (82 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 3 ГТД (3 товара) было оформлено по стоимости 0,65 долларов США/кг., 4 ГТД (4 товара) было оформлено по стоимости 0,68 долларов США/кг., 4 ГТД (4 товара) было оформлено по стоимости 0,69 долларов США/кг., 1 ГТД (1 товар) было оформлено по стоимости 0,73 долларов США/кг., 3 ГТД (3 товара) было оформлено по стоимости 1,10-1,20 долларов США/кг., 67 ГТД (67 товаров) - по стоимости 2,57 долларов США/кг и выше.
 
    Таким образом, в результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 г. № HLHH353-2008-B226, в счете-фактуре от 02.08.2009 г. № 77 и заявленная в ГТД № 10704050/050809/0004279, ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары в 3,95-15,4 раза, ввозимые из Китая, не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь».
 
    В ходе анализа не были выявлены поставки идентичных (однородных) товаров по договорам с аналогичной номенклатурой и уровнем цен, заключенным Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР) с иными покупателями на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, таможенным органом были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные п.п. 2  п. 2 ст. 19 Закона, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона).
 
    На основании приведенных обстоятельств, изложенных в Дополнении № 1 к ДТС-1, ответчиком 07.08.2009 принято решение, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 № 10704050/050809/0004279.
 
    В последующем таможенным органом 07.08.2009 г. вынесено решение, которым определена таможенная стоимость на товары, заявленные по ГТД № 10704050/050809/0004279, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 № 10704050/050809/0004279.
 
    Указанным решением таможенная стоимость определена на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами. В обосновании принятого метода определения таможенной стоимости в дополнении к ДТС-2 указано следующее.
 
    Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, так как выявлены ограничения, установленные п. 3 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и приведенные в дополнении № 1 к ДТС-1.
 
    Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) неприменим, поскольку в результате анализа 82 ГТД (82 товара) (КПС «Мониторинг-анализ, Информационные ресурсы ДВТУ»), классифицируемых по коду ТН ВЭД России 5801360000 выявлено, что все товары не являются идентичными, т.е. товарами одинаковыми во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенными тем же производителем – Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62).
 
    Применяя метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, таможенный орган указал, что при анализе 67 ГТД о ввозе товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД России 5801360000, были выявлены факты ввоза товаров с уровнем стоимости, характерным для рынка торговли такими товарами, отвечающего требованиям, установленным ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», которые могут быть применены для осуществления таможенной оценки по методу 3 – данным требованиям отвечает товар № 1 по ГТД № 10216100/060709/0050884, таможенная стоимость 997 258,74 руб., вес 11 564 кг.
 
    Предприниматель, не согласившись с решениями Благовещенской таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Из материалов дела усматривается, что декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом, в том числе, по запросу таможни представлены следующие документы:
 
    - внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226;
 
    -дополнительное соглашение  от 11.05.2009 г. № 1;
 
    -приложение  от 01.08.2009 г. № 7;
 
    -спецификация к ТТН б/н от 01.08.2009 г.;
 
    - счет-фактура от 02.08.2009 г. № 77;
 
    -товаротранспортная накладная от 02.08.2009 г. № 10704050/040809/0004167/001;
 
    - договор купли-продажи от 20.06.2009 г. № XSD37-2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Хайнинской текстильной компанией с ОО «Гудтайм»;
 
    - квитанция от 20.06.2009 г. № 0117177;
 
    - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
 
    - договор поставки  от 21.01.2009 г. № 1, заключенный между предпринимателями Аладжиковым К.К. и Ачикяном А.А. на передачу товаров народного потребления;
 
    - технические характеристики продукции;
 
    - ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Доводы таможенного органа  о незаключенности контракта по причине отсутствия в нем согласования сторонами условия о количестве товара, подлежащего поставке, в материалах дела своего подтверждения не нашли. Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению  от 11.05.2009 г. № 1 и письму иностранного поставщика от 15.06.2009 г., которым внесены изменения в указанное соглашение, сторонами установлено, что наименование, количество и цена товаров определяется по приложению к контракту.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте с учетом  приложения  от 01.08.2009 г. № 7 (дополнительном соглашении № 1), выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены. Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в приложении № 7 к контракту.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Контрактом с учетом приложения от 01.08.2009 г. № 7  установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки. Описание товаров в приложении позволяет идентифицировать товары, к тому же, в приложении указан перечень торговых марок ткани, а в ГТД указаны конкретные декларируемые торговые марки товаров ввозимых на этот момент. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, товаротранспортная накладная, прайс-лист, др. содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно определена таможенная стоимость по приведенной ГТД на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган в судебном заседании указал, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР) и  предпринимателем Аладжиковым К.К.
 
    Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, в которых приведены наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте товаров.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами (сравниваемая ГТД № 10216100/060709/0050884, по товару № 1,  таможенная стоимость 997 258,74 руб., вес 11 564 кг.), с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки, что является одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок.
 
    Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 г. № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Сведения, содержащиеся в сравниваемой декларации (ГТД № 10216100/060709/0050884), не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки.
 
    При этом, распечатка электронной базы таможенных органов, представленная Благовещенской таможней, также содержит сведения об идентичной ценовой информации на исследуемые товары.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не установлен.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения Благовещенской таможни - признанию недействительными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Формирование способа восстановления нарушенного права отнесено законодателем к компетенции суда.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 руб.
 
    Заявителем по квитанции от 21.09.2009 г. № 41 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
 
    С учетом предписаний статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная в сумме 100 руб. – возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать решения Благовещенской таможни:
 
    - от 07.08.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/050809/0004279 и изложенное в графе в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»,
 
    - от 07.08.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/050809/0004279 и изложенное в графе в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» незаконными, не соответствующими Таможенному Кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».
 
    Обязать ответчика принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя.
 
    О результатах исполнения решения сообщить Арбитражному суду Амурской области.
 
    Возвратить Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.Г. Голубь