Решение от 08 декабря 2008 года №А04-7421/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7421/08-23/295
 
 
    Дата объявления Решения
 
    04
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    08
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Бобкина Сергея Александровича
 
 
    к
 
    ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    о
 
    взыскании 245 304 руб. 81 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Тертышная А.А., паспорт: 10 03 814683, по доверенности без номера от 07.10.2008; Мусатова О.С,  паспорт: 10 03  741212 по доверенности без номера от
 
    07.10.2008;
 
    от ответчика: Евстифеев С.И. паспорт 10 03 831666, по доверенности от 16.10.2008.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бобкин Сергей Александрович (далее – ИП Бобкин, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу», ООО «КСК «Хуафу», общество) о взыскании 245 304 руб. 81 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору № 33 от 10.05.2008 по изготовлению световых коробов и их установке в размере 217 661 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 27 643 руб. 04 коп. за период с 05.06.2008 по 10.10.2008, а также о взыскании процентов начиная с 05.06.2008 по день взыскания суммы задолженности.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.
 
    По заявлению от 27.11.08 предприниматель уточнил требования: ИП Бобкин просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 33 от 10.05.08 г. в сумме 217 661 руб. 77 коп.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга согласно п., 5.2. договора № 33 от 10.05.08 г. в размере 31 778 руб. 62 коп. за период с 11.06.08 по 04.12.08.
 
    В судебном заседании 04.12.08 истец от требований о взыскании процентов, начиная с 05.06.2008 по день взыскания суммы задолженности, отказался. В остальной части требования поддержал.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании процентов, начиная с 05.06.2008 по день взыскания суммы задолженности, а также уточненные требования по заявлению от 27.11.08 судом приняты к рассмотрению.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» и предпринимателем 10 мая 2008 года был заключен договор № 33 на выполнение работ по изготовлению световых коробов и их установке.
 
    Общая стоимость работ по договору № 33 от 10 мая 2008 г. составляет 417 661 руб. 77 коп.
 
    На момент подачи искового заявления истец исполнил все обязательства по договору № 33 от 10.05.2008, доказательством чего является акт выполненных работ № 000341 от 05 июня 2008 г.
 
    Ответчиком в порядке исполнения условий договора № 33 от 10.05.08 в части оплаты за выполненные работы на момент подачи иска произведена частичная оплата долга по платежному поручению № 000083 от 12.05.08 на сумму 200 000 рублей.
 
    На заявленную 30.07.2008 (вх. № 1277) претензию ответчик по существу требования о погашении долга не отреагировал.
 
    В судебном заседании предприниматель требования по иску поддержал согласно последним уточнениям и отказу от части требований.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании 04.12.08 представитель общества против удовлетворения исковых требований не возражал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений относительно уточненных исковых требований.
 
    Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения как необоснованное. Истцом суду представлено квитанция, подтверждающая направление уточнения исковых требований в адрес ответчика 27.11.2008. Поскольку и истец, и ответчик находятся в г. Благовещенске, суд считает, что ответчик имел реальную возможность подготовиться к судебном заседанию. Кроме того,  ни предмет, ни основание исковых требований не изменились.  Суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика, желание  стороны затянуть сроки рассмотрения дела. Помимо этого, суд учитывает, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами дела.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    По договору от 10.05.08 № 33 истец обязался выполнить и передать ответчику световые короба в количестве 14 шт.,  которые предприниматель обязан установить на колоннах в здании гостиницы «Азия» на 15 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, а ответчик – принять работы и оплатить их стоимость.
 
    Согласно п. 1.3. договора установлено, что ИП Бобкин обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента поступления денежных средств его на счет и выполнить их в течение 35 рабочих дней.
 
    Разделом № 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов:
 
    Пунктом 3.1. договора сторонами определено, что общая стоимость работ составляет; 417 661 руб. 77 коп. без чечета НДС.
 
    В силу п. 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:
 
    - 50 % предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора,
 
    - оставшаяся часть по факту приема работ, но не позднее 5-ги дней с момента окончания работ.
 
    Для оплаты стоимости работ 10.05.08 ИП Бобкин выставил обществу счет № 261 на 417 661 руб. 77 коп.
 
    Платежным поручением № 283 от 12.05.08 ответчик перечислил на счет истца 200 000 руб. – в счет предоплаты по договору № 33 от 10.05.08.
 
    По акту от 05.06.08 № 000341 общество приняло от предпринимателя работы по договору № 33 от 10.05.08 на 417 661 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, задолженность общества составила 217 661 руб. 77 коп..
 
    На претензию от 30.07.08 ответчик не отреагировал.
 
    В соответствии с правилами ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно предписаниям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Правилами ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства погашения задолженности в полном объеме на сумму 217 661 руб. 77 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 661 руб. 77 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Правилами ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.2. договора № 33 от 10.05.08 за неполное выполнение договорных обязательств по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств (за каждый день неисполнения договорных обязательств).
 
    В силу условий п. 3.2. договора применительно к работам, принятым ответчиком по акту № 000341 от 05.06.08, стоимость выполненных работ должна была быть оплачена последним в срок не позднее 10.06.08.
 
    Поскольку ООО «КСК «Хуафу» стоимость работ в установленные сроки оплачена надлежащим образом не была, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени по правилам п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ законными и обоснованными.
 
    Расчет пени за период с 11.06.08 по 04.12.08 с суммы долга в размере 217 661 руб. 77 коп. по ставке 0,1 % за каждый день, составленный истцом судом проверен и признается правильным.
 
    Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил.
 
    Правилами ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании процентов, начиная с 05.06.2008 по день взыскания суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает данный отказ и производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части прекращает.
 
    Истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор поручения от 24.09.08, расходный кассовый ордер от 24.09.08 на 20 000 руб..
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив указанные доказательства, учитывая уровень сложности дела и объем работы, произведенный представителем истца, суд считает, что судебные расходы ИП Бобкина на оплату услуг представителя являются разумными в пределах 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 6 488 руб. 81 коп..
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 6 488 руб. 81 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ, суд      
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу индивидуального предпринимателя Бобкина Сергея Александровича задолженность за выполненные работы по договору № 33 от 10.05.2008 по изготовлению световых коробов и их установке в размере 217 661 руб. 77 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 31 778 руб. 62 коп ( всего - 249 440 руб. 39 коп.), а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части иска прекратить производство по делу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 488 руб. 81 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева