Решение от 03 декабря 2009 года №А04-7415/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7415/2009
 
    “
 
3
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Антей»
 
    об оспаривании результатов оценки
 
    3-е лицо:
 
    Отдел судебных приставов по Тамбовскому району
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Селин А.В. по доверенности от 13.10.2009, сроком на 3 года.
 
    от ответчика: Похилько Г.А. директор, приказ № 1 от 18.08.2005, Похилько М.В. по доверенности от 09.11.2009, сроком до 31.12.2009;
 
    от третьего лица: Махноносова Е.Ю., служебное удостоверение № ТО 034440
 
    установил:
 
    В судебном заседании 01.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2009. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 03.12.2009.
 
    Государственное унитарное предприятие Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» об оспаривании результатов оценки - отмене отчета № П/10 «По определению рыночной стоимости девяти единиц автотехники», проведенной ответчиком.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району Гайнаншиной М.С. 23.09.2009 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление вынесено на основании отчета № П/10 «По опрделению рыночной стоимости девяти единиц автотехники», проведенной ООО «Антей».
 
    С некоторыми позициями указанного отчета истец не согласен, а именно: с оценкой полуприцепа самосвал А496, 1987 года выпуска, ПТС 28 ЕК131115 от 22.04.1999, рег. номер АМ 1183 стоимостью 2 582 руб., стоимость по отчету оценщика – 205 836 руб.; с оценкой полуприцепа Одаз-9370, 1987 года выпуска, шасси №246690, ПТС 28ЕК131111 от 22.04.1999, рег. номер АМ1179, стоимостью 2 582 руб., стоимость по отчету оценщика – 160 440 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором в частности указал, что работы по оценке имущества выполнены в соответствии с государственным контрактом № 54 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенным 29.07.2009 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
 
    Представитель третьего лица Отдел судебных приставов по Тамбовскому району в судебном заседании пояснил, что оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в оспариваемом отчете у судебного пристава не имелось, в связи с чем, было вынесено постановление о принятии оценки от 25.09.2009.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Гайнаншиной М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление».
 
    06.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Гайнаншиной М.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – Государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление», в том числе на полуприцеп самосвал А 496, 1987 года выпуска, ПТС 28 ЕК 131115 от 22.04.1999, рег. номер АМ 1183 и полуприцеп Одаз-9370, 1987 года выпуска, шасси № 246690, ПТС 28ЕК131111 от 22.04.1999, рег. номер АМ 1179.
 
    07.07.2009 2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Гайнаншиной М.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» назначено оценщиком, для определения рыночной стоимости имущества по исполнительном производству № 10/19/4441/6/2009-СД, арестованного 06.07.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ»  привлечено в качестве оценщика на основании государственного контракта № 54 от 29.07.2009.
 
    27.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» составлен отчет № П/10 по определению рыночной стоимости девяти единиц автотехники, согласно которому рыночная стоимость прицепа А 496, 1987 года выпуска, ПТС 28 ЕК 131115 от 22.04.1999, рег. номер АМ 1183 составляет 205 836 рублей, прицепа Одаз-9370, 1987 года выпуска, шасси № 246690, ПТС 28ЕК131111 от 22.04.1999, рег. номер АМ 1179 – 160 440 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Гайнаншиной М.С. от 25.09.2009 утвержден отчет об оценки имущества произведенной ООО «АНТЕЙ».
 
    Оценив доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» об оспаривании результатов оценки - отмене отчета № П/10 «По определению рыночной стоимости девяти единиц автотехники», проведенной ответчиком, отказать.
 
    При подаче искового заявления Государственному унитарному предприятию Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении          исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяДорощенкоГ.А.