Решение от 20 ноября 2009 года №А04-7410/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7410/2009
 
 
18
 
20
 
 
ноября
 
ноября
 
    2009г.
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Прокурора города Райчихинска
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Калашниковой Виктории Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Аванесов А.Р. по доверенности от 17.11.2009 г., удостоверение ТО № 085278; ответчик – не явился, извещен.
 
    установил:
 
    23.10.2009 г. в соответствии со статьёй 205 АПК РФ вынесено определение об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ИП Калашниковой В.В.
 
    Прокурор города Райчихинска (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Виктории Викторовне (далее по тексту – ИП Калашникова, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе проведения проверки в торговом отделе ИП Калашниковой осуществляется розничная продажа продукции, маркированная знаком «Adidas» с нарушением требований законодательства о товарных знаках.
 
    Заявитель в судебном заседании просил привлечь ИП Калашникову к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Представил доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с болезнью.
 
    ИП Калашникова о месте и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв. В отзыве указала, что признает совершенное административное правонарушение, прямого умысла при совершении правонарушения не было. Спортивным товаром с логотипом «Adidas» и «Nike» торгует недавно, товар приобретался в КНР у китайских предпринимателей. При назначении наказания, просила учесть, то, что на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и осуществление кредитных платежей.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Калашникова Виктория Викторовна, 09.02.1979 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 07.11.2006 года, за основным государственным регистрационным номером 306281331100011.
 
    22.09.2009 года прокуратурой г. Райчихинска на основании плана работы на 3 квартал 2009 года совместно с ОВД по г. Райчихинску проведена проверка торгового отдела ИП Калашниковой В.В., расположенного в г. Райчихинске, ул. Победы, 14, секция 2. На основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2009 г. Калашникова В.В. арендует нежилое помещение по адресу г. Райчихинске, ул. Победы, 14, для розничной торговли промышленными товарами.
 
    Старшим инспектором ГБПСПР ОВД по г. Райчихинску 22.09.2009 г. в присутствии понятых проведен осмотр помещения, секции 2, расположенного по адресу: г. Райчихинска, ул. Победы, 14, в ходе которого обнаружена реализация спортивной одежды марки «Adidas»: гетры спортивные с товарным знаком «Adidas» в количестве 12 штук по цене 150,00 рублей; повязка на голову с товарным знаком «Adidas» в количестве 4 штук по цене 50,00 рублей; спортивная футболка с товарным знаком «Adidas» в количестве 7 штук по цене 400,00 рублей; футболка спортивная с товарным знаком «Adidas» в количестве 3 штук по цене 700,00 рублей; ветровка спортивная мужская с товарным знаком «Adidas» в количестве 6 штук по цене 1700,00 рублей; ветровка мужская с товарным знаком «Adidas» в количестве 2 штук по цене 2500,00 рублей, что отражено в протоколе осмотра от 22.2009 г.
 
    Данный товар с места осмотра не изъят, передан под расписку ИП Калашниковой В.В. 22.09.2009 г.
 
    На основании проведенной проверки прокурором города Райчихинска 06.10.2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование товарного знака.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения ИП Калашниковой В.В. к административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав заявителя, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, по ст. 14.10 КоАП РФ, представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров и введение их в гражданский оборот без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации.
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусматривают действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров ст. 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.
 
    Согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 отражена правовая позиция, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные в деле документы, установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства: как выглядит изображение на реализуемой продукции и является ли оно тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «адидас»;  предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; являются ли реализуемый товар контрафактным, в нарушение статьи 26.5 Кодекса образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись.  
 
    Также ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 г., ни в протоколе осмотра от 22.09.2009 г. не содержатся сведения о продукции, торговой фирмы «адидас», не содержат каких-либо идентификационных признаков: не указаны размер, цвет, материал, качество, места нанесения торговых знаков «адидас». Отсутствуют ссылки на доказательства того, что товарный знак, расположенный на товарах, реализованных предпринимателем, является товарным знаком или сходен с ним до степени смешения с товарным знаком «адидас».
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.
 
    Заключений специалистов (эксперту) для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака «adidas» и обозначенных на товаре предпринимателя, заявителем не представлено.
 
    Как следует из протокола осмотра от 22.09.2009 г., товар с места осмотра не изъят, передан под расписку Калашниковой В.В. В ходе осмотра фотосъемка, видео-аудиозапись не проводилась.
 
    В материалах дела имеется заявление от 28.09.2009 г. № 4323 ООО «Власта-Консалтинг», которое доказательством по делу не является, так как указывает только на то, что с предпринимателем Калашниковой  соглашений об использовании товарных знаков «адидас» не заключалось.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что  предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, прокурором не представлено. 
 
    Определениями от 13.10.2009 и 23.10.2009 суд просил заявителя представить доказательства регистрации товарного знака на территории РФ; доказательства принадлежности товара ответчику (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и др.), доказательства того, что товар является контрафактным, однако это требование заявитель не исполнил.
 
    Для привлечения правообладателя к участию в деле в том или ином качестве суд должен обладать необходимой информацией о нем. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении прокурора сведения о правообладателе не указаны.
 
    Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях ИП Калашниковой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявленных прокурором города Райчихинска  требований о привлечении Индивидуального предпринимателя Калашниковой Виктории Викторовны, проживающей в г. Райчихинске Амурской области по ул. Пионерская, д. 64 «а», кв. 63, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 07.11.2006г. за ОГРНИП 306281331100011 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        К.В.Воронин