Решение от 27 ноября 2009 года №А04-7409/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7409/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора города Райчихинска
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Логинову Вадиму Анатольевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Аванесов А.Р., доверенность от 17.11.2009, служебное удостоверение (до перерыва); ответчик: Логинов В.А., паспорт; от третьего лица: не явились.
 
    В судебном заседании 19.11.2009 судом объявлен перерыв до 26.11.2009 до 14 час. 00 мин.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор города Райчихинска с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Логинова Вадима Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано реализацией Логиновым В.А. продукции, маркированной товарным знаком «adidas», без согласия правообладателя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 19.11.2009 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что 22.09.2009 прокуратурой г.Райчихинска на основании плана работына 3 квартал 2009 года совместно с ОВД по г. Райчихинску проведена проверка торгового отдела предпринимателя Логинова В.А., расположенного в г. Райчихинск, ул. Победа, 4. В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом отделе Логинов В.А. осуществляет розничнуюреализацию продукции с нарушением требований законодательства о товарных знаках. Так, на торговой точке расположенной в г.Райчихинске ул.Победа, 4 индивидуальным предпринимателемЛогиновым В.А. осуществлялась розничная реализация спортивной одежды марки «adidas». По результатам проверки у ЛогиноваВ.А. было изъято: женские спортивные кроссовки белого цвета с товарным знаком «adidas» в количестве 2 пар по цене 450 рублей, мужские сланцы с товарным знаком «adidas» синего цвета в количестве 1 пары по цене 450 рублей, спортивная сумка с товарным знаком «adidas» черного цвета в количестве 1 штуки по цене 180 рублей, футболка мужская с товарным знаком «adidas» в количестве 1 штуки черного цвета. Данные вещи находятся в камере храненияпрокуратуры г. Райчихинска по адресу г. Райчихинск ул. Пионерская, 15.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве, устных пояснениях указал, что уже на протяжении длительного периода времени торгует товаром производства КНР с символикой «adidas», «Nike» и др. Даная продукция приобреталась на торговых точках г.Благовещенска, принадлежащих предпринимателям – гражданам КНР. Кто является производителем указанной продукции, ему не известно. Указал на отсутствие прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения. Ответчик просил при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учесть незначительное количество изъятой продукции, нахождение на своем иждивении троих несовершеннолетних детей и осуществление платежей по полученным кредитам в коммерческих банках. Представил подтверждающие указанные обстоятельства документы.
 
    Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Логинов Вадим Анатольевич, 03.05.1972 года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304281315600038, ИНН 2806000752.
 
    На основании плана работы на 3 квартал 2009 года прокуратурой города Райчихинска совместно с ОВД по городу Райчихинску проведена проверка торгового отдела, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул.Победа, 4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Логинову В.А.
 
    Инспектором Отдела внутренних дел по городу Райчихинску Амурской области 22.09.2009 в присутствии понятых проведен осмотр помещения торгового отдела предпринимателя Логинова В.А. Осмотром установлено, что 22.09.2009 в 15 час. 20 мин. в торговом помещении магазина «Спорттовары и обувь», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Логинову В.А. на реализации находились: 1) женские спортивные кроссовки с товарным знаком «Nike» в количестве 2 пар по цене 300 рублей; 2) женские спортивные кроссовки с товарным знаком «adidas» в количестве 2 пар по цене 450 рублей; 3) женские кроссовки с товарным знаком «Nike» в количестве 1 пары по цене 350 рублей; 4) мужские сланцы с товарным знаком «Nike» в количестве 2 пар по цене 450 рублей; 5) мужские сланцы с товарным знаком «adidas» в количестве 1 пары по цене 450 рублей; 6) спортивная сумка с товарным знаком «adidas» в количестве 1 штуки по цене 180 рублей; 7) спортивная сумка с товарным знаком «Nike» в количестве 1 штуки по цене 180 рублей; 8) спортивная футболка черного цвета в количестве 1 штуки по цене 200 рублей, которые использовались без разрешения правообладателей «Nike» и «adidas», чем нарушена статья 1484 ГК РФ. Протоколом осмотра от 22.09.2009 зафиксировано, что в ходе осмотра фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п. не производились, с места осмотра изъяты кроссовки - 5 пар, сланцы - 3 пары, сумка – 2 штуки, футболка – 1 штука.
 
    Прокуратурой г.Райчихинска 28.09.2009 получено заявление от ООО «Власта-Консалтинг», в соответствии с которым Общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения № МД 13218 от 15.04.2009 правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с предпринимателем Логиновым В.А. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции, предлагаемой к продаже предпринимателем.
 
    Прокурором г.Райчихинска 06.10.2009 в отношении предпринимателя (по товарам, содержащим товарный знак «adidas») в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Логинова В.А. квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно расписке от 26.10.2009 предпринимателю Логинову В.А. возвращены товары с товарным знаком «Nike», а именно сумка в количестве 1 штуки, сланцы в количестве 2 пар, кроссовки в количестве 3 пар.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором у предпринимателя отобрано объяснение, в котором он пояснил, что разрешение правообладателя на реализацию спортивных вещей с товарным знаком «адидас» у него не имеется.
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах, упаковках, предлагаемых к продаже. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от продажи контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, упаковок товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    Поэтому, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проведение экспертизы необходимо в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявления правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным.
 
    Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя, представленных в суд, товар закупался на торговых точках, принадлежащих китайским предпринимателям в г.Благовещенске. Документы, подтверждающие закуп товара, предпринимателем не представлены.
 
    В данном случае прокурором в обоснование заявленных требований представлены протокол осмотра от 22.09.2009, заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 28.09.2009, объяснение предпринимателя от 06.10.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Данные доказательства не являются достаточными для вывода о реализации предпринимателем контрафактной продукции. Экспертное заключение, подтверждающее контрафактность реализуемого предпринимателем товара, не представлено.
 
    Определением суда от 28.10.2009 заявителю было предложено представить в судебное заседание изъятую 22.09.2009 в торговой точке предпринимателя продукцию.
 
    Заявителем представлены в судебное заседание спортивные товары с признаками, обозначенными в пояснении прокурора от 11.11.2009 № 3095 – женские спортивные кроссовки белого цвета с товарным знаком «adidas» в количестве 2 пар по цене 450 рублей, мужские сланцы с товарным знаком «adidas» синего цвета в количестве 1 пары по цене 450 рублей, спортивная сумка с товарным  знаком «adidas» черного цвета в количестве 1 штуки по цене 180 рублей, футболка мужская с товарным знаком «adidas» в количестве 1 штуки черного цвета. Как видно из данного пояснения, в нем конкретизированы признаки товара.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данные товары не упакованы и не опечатаны. Представитель прокурора г.Райчихинска в судебном заседании пояснил, что вещи не упаковывались и не опечатывались.
 
    В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.
 
    В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.
 
    Как следует из протокола осмотра от 22.09.2009 в торговой точке предпринимателя изъяты: кроссовки - 5 пар, сланцы - 3 пары, сумка – 2 штуки, футболка – 1 штука.
 
    В ходе осмотра фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п. не производились.
 
    Оценив имеющиеся в протоколе осмотра сведения, суд приходит к выводу о том, что в нем не указаны идентификационные признаки изъятого товара (цвет, размер, иные признаки), позволяющие отличить его от других товаров.
 
    Из описательной части протокола осмотра от 22.09.2009 суд также не усматривает подробного описания идентификационных признаков изъятой продукции.
 
    Следовательно, поскольку в протоколе осмотра от 22.09.2009 признаки изъятых вещей определены недостаточно, в данном случае имелась необходимость в надлежащей упаковке и опечатывании изъятой продукции на месте изъятия.
 
    Судом не принимается представленное прокурором письменное пояснение, уточняющее идентификационные признаки изъятого товара, в частности цвет вещей, поскольку указанное уточнение сделано уже в ходе рассмотрения дела в суде, а не на стадии осмотра помещений и составления протокола об административном правонарушении. 
 
    Недостатки соблюдения процедуры изъятия товара не могут быть восполнены пояснением прокурора, представленным уже непосредственно при судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности оценить визуально воспроизведение товарных знаков до степени смешения на продаваемых и изъятых 22.09.2009 в торговой точке вещах, поскольку не представлено доказательств того, что именно представленные заявителем спортивные товары являлись предметом административного правонарушения и содержат в себе признаки контрафактного товара.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что  предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, заявителем не представлено. Заявителем не представлены доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара.
 
    Заявление ООО «Власта-Консалтинг» таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что с предпринимателем Логиновым В.А.  соглашения об использовании товарных знаков «адидас» не заключалось.
 
    Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    Поскольку невозвращенные предпринимателю товары с товарным знаком «adidas», а именно: женские спортивные кроссовки в количестве 2 пар по цене 450 рублей; мужские сланцы в количестве 1 пары по цене 450 рублей; спортивная сумка в количестве 1 штуки по цене 180 рублей; спортивная футболка черного цвета в количестве 1 штуки по цене 200 рублей, не признаны судом контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи подлежат возврату предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Прокурора города Райчихинска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Логинова Вадима Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Вадиму Анатольевичу товары с товарным знаком «adidas», изъятые согласно протоколу осмотра от 22.09.2009, а именно: женские спортивные кроссовки в количестве 2 пар по цене 450 рублей; мужские сланцы в количестве 1 пары по цене 450 рублей; спортивная сумка в количестве 1 штуки по цене 180 рублей; спортивная футболка черного цвета в количестве 1 штуки по цене 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос