Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А04-7408/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7408/08-23/294
Дата объявления Решения
03
декабря
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
08
декабря
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Косаревой О.П.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Гончаренко А.Ю,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Санго-плюс»
к
ООО «Филин-М»
Третьи лица:
ООО «Ай Си Технолоджи»
о
взыскании 23 684 руб. 97 коп.
при участии в заседании:
истец: Арефьев В.Н. по дов. № 140 от 27.05.08, паспорт № 1005 934896.
ответчик: не явился, извещен.
третье лицо:не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Санго-плюс» (далее – ОАО «Санго-плюс», акционерное общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филин-М» (далее – ООО «Филин-М») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 26.09.08 в размере 23 684 руб. 97 коп.
Определением от 14.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ай Си Технолоджи».
Требования по иску обоснованы тем, что ООО «Ай Си Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Фауст-Лидер» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин.
Решением суда по делу № А04-5729/07-22/18 от 20.12.2007 установлено, что услуги на сумму 126 319 руб. 84 коп. оказаны в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Филин-М» на сумму 23 684 руб. 97 коп.
Постановлением ФАС ДВО от 24.06.2008 по делу № Ф03-А04/08-1/2087 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, по мнению истца, факт оказания ООО «Ай Си Технолоджи» услуг в пользу ООО «Филин-М» не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
На основании договора уступки требования от 26.09.2008 право требования оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники, и поставленные в связи с таким обслуживанием товары ООО «Ай Си Технолоджи» было передано ОАО «Санго-плюс».
На основании п.п. 2.4. договора уступки права требований от 26.09.08, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 27. 34, 69, 125, 126, 127 АПК РФ ООО «Санго-плюс» просит взыскать с ООО «Филин-М» задолженность в размере 23 684 руб. 97 коп.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание 03.12.08 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании 03.12.08 представитель истца поддержал требования по иску в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
По договору от 26.09.08 ООО «Ай Си Технолоджи» уступило право требования ОАО «Санго-плюс» оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники, и поставленные в связи с таким обслуживанием товары, а также пеней, штрафов, процентов, судебных расходов (в случае начисления пеней, штрафов, процентов и судебных расходов), в том числе с ООО «Филин-М» в размере 23 684 руб. 97 коп., в том числе, по оказанию услуг по вызову механика по обслуживанию контрольно-кассовой техники в количестве 3 шт., стоимостью 250 руб. каждая, на сумму 750 руб., услуг по перерегистрации фискального регистратора, в количестве 3 шт., стоимостью 1 000 руб. каждая, на сумму 3 000 руб., а также поставленной электронной контрольной ленты защищенной (комплект), в количестве 3 шт., стоимостью 6 499 руб. 99 коп. каждая, на сумму 19 499 руб. 97 коп., и поставленных журналов кассира-операциониста, в количестве 3 шт., стоимостью 145 руб. каждый, на сумму 435 руб.
Как следует из договора цессии, данные услуги были оказаны, а товары поставлены в августе 2006 года.
При этом в договоре указано, что уступаемое по настоящему договору требование к ООО «Филин-М» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5729/07-22/18 от 20 декабря 2007 года.
Уведомлением от 01.10.08 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав требования.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5729/07-22/18 от 20 декабря 2007 года по иску ООО «Ай Си Технолоджи» к ООО «Фауст-Лидер» о взыскании задолженности по договору технического обслуживания контрольно-кассовых машин, с участием в качестве третьего лица ООО «Филин-М» установлены следующие обстоятельства:
9 июня 2006 года между ООО «Ай Си Технолоджи» и ООО «Фауст-Лидер» был заключен договор № 90 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин.
В августе 2006 года все кассовые аппараты по договорам субаренды ООО «Фауст-Лидер» были переданы третьим лицам, в том числе по договору от 8 августа - ООО «Филин-М».
Данные кассовые аппараты сначала были сняты с учета в налоговом органе за ООО «Фауст-Лидер», а затем в срок до 19 августа 2006 года были поставлены на учет в налоговом органе за третьими лицами: ООО «Филин-М», ООО «Фабричный-М», ООО «Фуршет-М», ООО «Форпост-М», ООО «Фея-М», ООО «Флоренция-М».
ООО «Филин-М» был заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин с ООО «Ай Си Технолоджи» от 18 августа 2006 г. на тех же условиях, что и предыдущий договор № 90 от 9 июня 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком.
В этой связи судом в деле № А04-5729/07-22/18 был сделан вывод о том, что кассовые аппараты по договорам субаренды до 19 августа 2006 года были переданы третьим лица: ООО «Филин-М», следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ указанные лица были обязаны с момента передачи поддерживать указанное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.
Суд отметил, что услуги по акту № Ф/963 от 31 августа 2006 года по вызову механика и перерегистрации кассовых аппаратов на сумму 19 999 рублей 96 копеек и отпуск 16 электронных контрольных лент и 16 журналов кассира - операциониста по накладной № Ф/964 от 31.08.2006 года производились в интересах третьих лиц и связаны с перерегистрацией и постановкой на учет кассовых аппаратов в налоговом органе, которые осуществляла Простакишина О.А. для третьих лиц, на основании доверенностей, выданных последними.
Данные обстоятельства в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания ООО «Ай Си Технолоджи» для ООО «Филин-М» в 2006 году услуг по обслуживанию 3-х кассовых аппаратов на общую сумму 23 684 руб. 97 коп.
Правилами ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно предписаниям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с правилами ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства погашения задолженности в размере 23 684 руб. 97 коп., либо иных возражений относительно требований нового кредитора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 947 руб. 40 коп..
Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 947 руб. 40 коп. относится на ответчика.
Истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации была уплачена пошлина в сумме 950 руб., в этой связи пошлина в сумме 2 руб. 60 коп. подлежит возврату акционерному обществу на основании ст. 333.40 НК РФ как уплаченная излишне.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Филин-М» в пользу ОАО «Санго-плюс» задолженность за оказанные услуги в размере 23 684 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 947 руб. 40 коп.
Возвратить ОАО «Санго-плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
