Решение от 01 декабря 2009 года №А04-7403/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7403/2009
 
 
    “
 
    24
 
    01
 
    “
 
ноября
    декабря
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Смолина Николая Ивановича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
администрации г. Свободного
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании отказов незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Злочевский В.В. по дов. № 27-01/073806 от 28.09.2009, водительское удостоверение,
 
    от ответчика – Павлова Т.В. по дов. № 04 от 11.01.2009, паспорт,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Смолин Николай Иванович с заявлением о признании отказов администрации МО г.Свободного в выдаче ИП Смолину Н.И. градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010 незаконными; обязании администрации МО г.Свободного выдать ИП Смолину Н.И. градостроительный план на указанный земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемые отказы не соответствуют ст.ст. 8,45,46 Градостроительного кодекса РФ,  ч.1 ст. 43 п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской деятельности, поскольку ИП Смолин Н.И. является собственником земельного участка и магазина расположенного на нем.
 
    Ответчик требований не признал, обосновав оспариваемые отказы тем, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию магазина заявитель не приложил документы,  предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Второе заявление от 27.07.2009 о предоставлении градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа не было удовлетворено ввиду  отсутствия информации о градостроительном регламенте, данные о котором будут входить в состав нормативного акта «Правила землепользования и застройки». Кроме того, согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по  Амурской  области  (г.Свободный,  Свободненский  район)  от 23.04.2007 № 57 на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010939:0010, расположенном по адресу: г.Свободный, Амурской области, улица Ленина, 33, квартал 371, площадью 504, 57 кв.м., на основании землеустроительного дела инв. № 28-05/749 на данном земельном участке проходит канализационная сеть (инв. № 040043).
 
    В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования (пояснение от 20.11.2009), просил признать незаконными действия администрации г. Свободного, выразившиеся в форме отказа от 27.08.2009 ИП Смолину Н.И. выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию г. Свободного выдать ИП Смолину Н.И. градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010. В обоснование уточненных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 44 и ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Кроме того, заявитель просил взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.
 
    Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в устных пояснениях, дополнительном отзыве от 23.11.2009 указал, что определением Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу № А04-1073/07-2/92 установлено, что территория земельного участка расположенного по адресу г. Свободный, квартал 371 отнесена к территориям зеленых насаждений общего пользования. Также ответчик считает, что спорный земельный участок предназначен для эксплуатации магазина, а не строительства.
 
    По мнению ответчика, заявленные представительские расходы  являются   завышенными.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Смолин Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Райчихинска, ОГРН 304281309000079.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2007 Смолину Н.И. является собственником магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г.Свободный ул.Ленина 33 литер А.
 
    Согласно кадастровой выписке от 21.07.2008 № 2-05/08-1616 земельный участок, принадлежащий  Смолину Н.И., общей площадью 504, 57 кв.м кв.м. с кадастровым номером 28:05:010939:0010 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) для магазина.
 
    10 июня 2009 года Смолин Н.И. обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ему здания магазина в пределах земельного участка с целью улучшения внешнего вида здания, расширения торговых площадей и др.
 
    27 июля 2009 года Смолин Н.И. обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) для оформления проектной документации с целью строительства здания магазина в пределах принадлежащего ему участка.
 
    Письмом от 27.08.2009 № 220 администрация г. Свободного отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду  отсутствия информации о градостроительном регламенте, данные о котором будут входить в состав нормативного акта «Правила землепользования и застройки».
 
    Не согласившись с действиями администрации по отказу в выдаче градостроительного плана Смолин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (с учетом уточнений).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Согласно статье 56 названного Кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
 
    Таким образом, довод ответчика о наличии на спорном земельном участке канализационной сети (инв. № 040043) является несостоятельным, поскольку такая информация как раз и должна содержаться в запрошенном заявителем градостроительном плане.
 
    В соответствии со статьей 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
 
    Следовательно, ссылки ответчика на то, что территория земельного участка расположенного по адресу г. Свободный, квартал 371 отнесена к территориям зеленых насаждений общего пользования и предназначена только для эксплуатации магазина, противоречат указанной норме, поскольку подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно, в том числе, и к застроенным земельным участкам.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что изложенные выше дополнительные основания для отказа в выдаче градостроительного плана в письме Администрации от 27.08.2009 № 220 не излагались. Более того, указанные доводы противоречат положениям ст.ст. 44, 56 ГрК РФ. 
 
    В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его (п. 17 ст. 46 ГрК РФ).
 
    Как видно из материалов дела градостроительный план затребован заявителем для реконструкции-строительства магазина, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на сформированном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. При этом основанием для отказа в выдаче градостроительного плана послужило отсутствие информации о градостроительном регламенте, данные о котором будут входить в состав нормативного акта «Правила землепользования и застройки».
 
    Вместе с тем такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Поскольку действия администрации по отказу в выдаче градостроительного плана Смолин Н.И. не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, нарушают права заявителя, уточненное заявленное требование следует удовлетворить.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением заявителем предъявленных требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил        обязать администрацию г. Свободного выдать ИП Смолину Н.И. градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010.
 
    В связи с  признанием  оспариваемых действий незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязанияадминистрации г. Свободного выдать ИП Смолину Н.И. градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010.
 
    Судом рассмотрено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В обоснование ходатайства заявитель сослался на необходимость оказания ему юридической помощи на основании договора со сторонней организацией.
 
 
 
    Возникшие издержки подтверждены документально: договором возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2009 с ООО «Агентство Гарантия» в лице директора Злочевского В.В., кассовыми чеками от 14.11.2009 об уплате 10 000 рублей, доверенностью № 27-01/073806 от 28.09.2009.
 
    Заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные подготовкой и подачей заявления в суд, представительством и защитой интересов в предварительном судебном заседании от 29.10.2009, судебном заседании от 24.11.2009.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителями работ, сложность земельного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая подготовку представителем обосновывающих документов с учетом длительной переписки сторон, наличия между ними судебных споров по аналогичным вопросам, личное участие представителя, суд пришел к выводу о правомерности и разумности возмещения представительских расходов в размере 10 000 руб.
 
    Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В связи с уточнением требований, излишней уплатой государственной пошлины ИП Смолину Николаю Ивановичу следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить частично. 
 
    Признать незаконными, не соответствующими Градостроительному кодексу РФ действия администрации г. Свободного, выразившиеся в форме отказа от 27.08.2009 ИП Смолину Н.И. выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010.
 
    Обязать администрацию г. Свободного выдать ИП Смолину Н.И. градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с администрации г. Свободного в пользу ИП Смолина Н.И. судебные расходы в размере  10100 рублей.
 
    Возвратить из федерального бюджета РФ ИП Смолину Николаю Ивановичу государственную пошлину в размере  200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                        П.А. Чумаков